文章死于誰手？

我們生產(chǎn)網(wǎng)絡輿情和危機管理專業(yè)有用的觀點！

文/燕志華

很長時間沒有文章因為某種原因被刪除了，但是最新的一篇寫“亮證女”的文章突然就消失了，所以有了一些思考。

上次一篇文章被刪除，還是寫了某大女博士舉報導師的事件，因為對于某大有了一些點評，竟然就被刪除了。當時正好在北京出差，距離該大學距離不遠。想到現(xiàn)實空間雙方河井不犯，未料網(wǎng)絡空間竟有如此復雜交錯！

一、知識分子大量創(chuàng)作已成網(wǎng)絡的顯著現(xiàn)象

中國的互聯(lián)網(wǎng)，近年來出現(xiàn)了網(wǎng)絡文章的大爆發(fā)。我的感受是，文章從微博時代400字的簡短、濃縮、情緒性的文字，到今天微信公眾號、頭條號等長篇文章的大量增加，中國網(wǎng)絡文字的質(zhì)量和思想性其實是大大提高的，這是一種潛在而巨大的進步。

因為微博時代的短文，為了獲得關注，那么作者必然需要堆疊濃縮的內(nèi)容，而揭露抨擊性的內(nèi)容、真假難分的流言傳言、以真相之名傳播某些觀點，成為最好的策略。這樣時間長了，被大量短文培養(yǎng)起來的網(wǎng)民，反倒失去了深度閱讀的能力，漂浮于死海之上：看起來漂在了知識的廣闊海面上 ，但就是沉不下去，反倒可能陷入慢慢脫水狀態(tài)。

但是近年來，各種平臺賬號如微信公眾號和頭條號等網(wǎng)絡文章大爆發(fā)，帶來兩個重要的轉(zhuǎn)變。一是篇幅遠超400字的長文成為普遍狀態(tài)。這意味著充滿邏輯和說理的文章批量出現(xiàn)，大大沖淡了微博短文的濃縮型的情緒化文字。一篇文章成型，作者在搜集知識和經(jīng)驗的素材之外，必須圍繞一條邏輯主線將文字打點組織好，否則是一盤散沙，這使得文字回歸了邏輯和理性，也會培養(yǎng)網(wǎng)民深度閱讀的習慣。即便同時代的短視頻強化了微博時代的情緒化的特征，壓縮情節(jié)的短劇大規(guī)模流行，也讓觀眾走在“過把癮就死”的服毒路子上，但是畢竟有理性內(nèi)容進行對沖和中和，為中文互聯(lián)網(wǎng)帶來更為豐富的閱讀體驗。網(wǎng)民如同走在網(wǎng)絡中的一條大壩上，一邊是短視頻，動輒掀起驚濤駭浪，另一邊是文字內(nèi)容的大河，因為邏輯和理性，即便河底深處也有暗流洶涌，但更多表現(xiàn)為一種或靜流或奔流的流淌狀態(tài)，它會給網(wǎng)民帶來關于思考和遠方的東西。

二是知識分子參與的寫作大量增加。寫作者在任何社會都是極少數(shù)的人群，微博時代的博主淺嘗輒止，因為篇幅限制了內(nèi)容的展開。中國網(wǎng)民結(jié)構(gòu)多年來并未改變多少，但是其中一個網(wǎng)絡群體出現(xiàn)了巨大躁動，那就是此前沉默的大學老師、各個領域的專家顯示了存在感，開始進行大量的長篇的創(chuàng)作。更高層次的知識分子，而非一知半解的網(wǎng)紅和意見領袖進行文章的創(chuàng)作，直接提升了內(nèi)容的質(zhì)量，這實在是中文互聯(lián)網(wǎng)的福祉。

但是知識分子的特點在于愛批評。因為他們心目中的理想國和現(xiàn)實社會之間，總有差距，為此他們的文章很少歌功頌德，更多是針砭時弊，以理想改造現(xiàn)實。事實上，知識分子對于社會的推動，更多就是以這種批評作為推動力，如果知識分子進行歌功頌德、阿諛奉承，那會搞得更為華麗，制造更大的形式主義泡泡，會導致更可怕的社會后果。

二、當下網(wǎng)絡的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容遭遇了地方的封堵刪除

但是當下知識分子的批評性的文字，導致了一種意外的沖突。

這表現(xiàn)為，今天頻繁爆發(fā)的網(wǎng)絡熱點，是他們創(chuàng)作的主要題材，這種熱點更多是負面的輿情，這使得涉及到熱點的文章，更多表現(xiàn)為批評、針砭，是批判現(xiàn)實主義題材的大爆發(fā)。

而同時，隨著城市化、工業(yè)化進程進入一個相對緩慢的時期，城市更加注重現(xiàn)有資源的優(yōu)化和維護，因此文旅產(chǎn)業(yè)大爆發(fā)，城市的管理者也更關注營商環(huán)境的維護。所以，每個城市的相關部門對于涉及到城市的負面新聞和網(wǎng)絡輿情，進行了嚴防死守。對內(nèi)來說，對于爆發(fā)于本地的負面事件，以壓制、妥協(xié)、收買、交換、調(diào)查、通報等方式，追求盡快平息；對外，則對于那些批評性的文字實施攔截和刪帖撤稿，以維護城市和地方的聲譽形象。

所以，沖突就這樣出現(xiàn)了。網(wǎng)絡輿情激起的批判性的文字，在今天由傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)向了自媒體中的知識分子群體，這是一種權(quán)力的轉(zhuǎn)移，原因是傳統(tǒng)媒體的沒落和自我放逐，以及知識分子介入現(xiàn)實生活的風氣的興起。知識分子更多參與社會生活，背后的學術背景，或許源于大學知識階層的內(nèi)卷，大學精神的沒落，客觀上驅(qū)逐了知識分子離開象牙塔，來到社會創(chuàng)造和改造生活。這是當下時代的一個社會變遷的現(xiàn)象。

但是遺憾的是，他們遭遇了城市多個部門編織成的嚴防死守的網(wǎng)絡防線，后者對于那些針砭性的文字高度抵觸。任何一點的負面信息，都被認為會玷污城市的形象，為此他們動用了大數(shù)據(jù)技術進行了網(wǎng)絡預警，一旦預警響起，他們常常嚴陣以待，不光鑄造銅墻鐵壁，還要派出遠征軍，御敵于千里之外。

人們看到的工作人員半夜上門請刪除短視頻、要求作者刪除文章等現(xiàn)象，都是這種所謂維護地方形象的行為。

三、批評性的反思文章是一種社會公共財富

關于刪帖撤稿等方面的做法，我向來是這樣的看法，很多做法是應該的、可以理解的，但是更多的時候，這種做法是錯誤的，會帶來嚴重的后果。

如果文章是涉及到意識形態(tài)風險、涉及到境外政治和媒體勢力對于中國的攻擊，這方面進行一定的處理，是可以理解的，但是如果看到批評的文字，動輒就要網(wǎng)絡刪除，這就會導致巨大的負面效應。

中國作為一個大一統(tǒng)的國家，傳統(tǒng)文化歷來追求秩序的穩(wěn)定，因此人們更為看重維護秩序，對于批評性的文字，常常視為破壞秩序。進諫在古代是個高度冒險的行為，諫官經(jīng)常要搭上身家性命，皇帝如果納諫，是個罕見的美德，要載入史冊的。由此影響社會風氣，報喜不報憂，春秋筆法大行其道，甚至是領導干部閱讀文字的一種潛在接受心理。作為媒體本職工作和正常履職的輿論監(jiān)督職能，也被閹割了。我作為老媒體人，不得不說，很多媒體因此成為“太監(jiān)”，經(jīng)常以假嗓子唱喏。類似狀況，這使得中國人不光缺乏批判的精神，文學缺乏悲劇的警示力量，大多以喜劇、鬧劇、大團圓來展示生活的圓滿，更缺乏反思精神，很多負面事件能忘則忘，以翻開新篇視為生活的向前，由此常常陷入錯誤的窠臼，悲劇一再上演。

今天網(wǎng)絡上很多批評性的文字，不應視為對于社會秩序的破壞，相反，我們應將之視為一種建設性的“積極破壞”的力量。所謂積極的破壞，是指打破舊的傳統(tǒng)的東西，讓新的東西能夠成長起來。中國的改革開放，簡而言之，不過就是持續(xù)的積極的破壞，打破了僵化的舊東西，放手讓新事物成長，終于成就了中國今天的盛景。這種積極的破壞，肯定是讓人震動的，也經(jīng)常性地讓人不適。但是，中國數(shù)十年的網(wǎng)絡輿情，其實就是網(wǎng)民一直在網(wǎng)絡說壞話、放大炮，不光對于各個地方，就是對于整個中國大地，都常常帶來震撼。但是回望過去的數(shù)十年，震撼年年有，年年有震感，但是結(jié)果如何呢？網(wǎng)絡輿情以針砭性的倒逼性的力量，推動了中國滾滾向前發(fā)展。網(wǎng)民罵的時候都是一片狼藉，回望都是過眼云煙。網(wǎng)絡輿情，正是中國發(fā)展的來時路。它是中國歷史上從未出現(xiàn)的批評性的現(xiàn)象，但也因此構(gòu)成了中國前無古人的改革開放歷史偉業(yè)的一部分。

我們用這樣的眼光來看待今天網(wǎng)絡上面的批評性的文字，會發(fā)現(xiàn)他們不過是網(wǎng)絡輿情中的一部分。更重要的是，來自知識分子的批評，更多是建設性的，帶有督促和期待的意味的。這是由知識分子的精神秉性決定的。他們并非真正的敵意，但是卻常常被地方解讀為敵意。這不是地方對于知識分子的誤讀，這主要是地方從政績和穩(wěn)定出發(fā)的一種狹隘的觀念。

正如上文所言，當下很多地方對于網(wǎng)絡涉及本地的負面內(nèi)容的封堵查刪，更多是為了城市的文旅形象、營商環(huán)境，乃至一種政績的需求，因為負責人常常認為網(wǎng)絡的負面信息會影響考核，因此必須毀尸滅跡，防止留下網(wǎng)絡記憶。

很多人經(jīng)常困惑，很多文章和短視頻已經(jīng)達到了10萬+，已經(jīng)完成了傳播的周期，如同春耕已經(jīng)完成，種子已經(jīng)種下，但是大規(guī)模的查刪反倒剛剛發(fā)起。這背后源于地方負責人常常一聲令下，就必須完成指令，而這需要一個過程，在傳播完成使命的時候，也因此進入了生命的末期。

也就是說，地方可能看重的不僅僅是傳播的影響，更希望從網(wǎng)絡刪除記憶，從而在未來的大數(shù)據(jù)的內(nèi)容里，負面數(shù)據(jù)已經(jīng)消失無痕，地方形象因此獲得最終的維護。

四、地方刪除網(wǎng)絡文章正給國家社會帶來深遠傷害

這種“老謀深算”，是常常有效的，但是它導致的后果是，給整個中國互聯(lián)網(wǎng)帶來傷害，對于民族精神和民族文化也是一種深遠的傷害。

知識的生產(chǎn)，除了正面的知識的挖掘、積累，還有反面的反思和警誡。告訴我們文化的禁忌，和社會人文的善惡邊際。我們常說的“止于至善”，很多人將“止于”解釋為“達到”，這實在是將中文的博大精深理解得過于粗淺了。我們應該將此理解為“止于此”“過猶不及”，過了“至善”就是惡。甚至至善和惡之間，常常存乎一念。知識分子的針砭和反思，就是在提醒社會，在是非之間、善惡之間、過與不及之間，找到一個合適的尺度。這種尺度的確立，常常是反思和批評推動的，本身就是知識的生產(chǎn)，而不是社會的冒犯。

反思和批評，在推動社會的理性和進步方面，甚至經(jīng)常比正能量的東西力量更大、更持久。因為人們習慣了正面的積極的東西，久而久之，就會習以為常，甚至習焉不察，而反思和批評，會讓人突然驚醒，獲得更為深刻的體驗。

知識分子群體的網(wǎng)絡創(chuàng)作，應該被視為一種社會的財富和知識的生產(chǎn)，它是具有社會的價值的。再從世界其他國家看，那些文學家、哲學家及其流傳后世的著作，常常是對社會的反思以及對于社會的批評。從這個角度說，國內(nèi)知識分子的網(wǎng)絡創(chuàng)作，構(gòu)成了中國當代文化的一部分，是一種社會財富。

這就出現(xiàn)了如下一個沖突性的現(xiàn)象：這種精神財富，在當下被少數(shù)地方動輒以維護文旅形象、維護網(wǎng)絡安全的名義，進行了批量的刪除。

一旦被地方以維護地方形象的名義進行刪除，那些具有意義和價值的東西就徹底地永久地消失了。社會因此遭受了大損失，受益的只有地方領導干部，而且是短期的、狹隘的，因此地方百姓也失去了文化提升的機會。

這些地方很容易運用體制的力量，將上下級裹挾在一起，提出這種負面信息對于地方形象帶來了嚴重的傷害，給地方乃至城市、所在省份也帶來了傷害，甚至有害“網(wǎng)絡晴朗空間”。地方的上下級很容易就此達成共識，然后啟動各種體制機制，將各種文章進行查刪。

他們能夠接受和容納的內(nèi)容，常常是安全的，卻也沒有多少營養(yǎng)的庸庸碌碌的文字。但是那些具有思考和智慧的文字，就此被他們連根拔起。

這種不負責任的行為，我認為后果是極其嚴重的。在他們借著維護地方形象而進行查刪，甚至提出批評的聲音是一種意識形態(tài)風險的時候，這些地方自私自利、破壞公共財富的行為，反倒構(gòu)成了一種意識形態(tài)領域的風險行為。因為他們破壞了網(wǎng)絡生態(tài)，也破壞了社會公共財富，更讓網(wǎng)絡淪為庸庸碌碌的大倉庫。

這種封堵查刪反思文章的做法，也給善于挑撥情緒帶節(jié)奏的自媒體留出了空間。今天社交媒體的圈層化和算法機制，使得各種自媒體面對自己的粉絲群體，形成了“網(wǎng)絡教堂”的效應。他們完全可以將粉絲群體與外界隔絕開來，只接受自己的觀點和訓話，將自己變成粉絲心目中的傳道士乃至“大主教”。片面的信息繭房效應，讓粉絲如癡如醉，卻全然不知墜入認知陷阱，淪為被剝削的底層教徒。很多極端分子，常常出自這樣的網(wǎng)絡教堂。刪除網(wǎng)絡反思文章，也降低了外來喚醒他們的可能性。

我查看了自己被刪除的文章，里面只對于地方提出了小部分的批評，更多是從輿情規(guī)律方面提出了見解和建議，并無其它的風險內(nèi)容。由誰來主導進行刪除，已經(jīng)不言自明了。

這種刪除了有價值內(nèi)容、留下平庸內(nèi)容的行為，更在今天的人工智能時代，會給國家社會帶來更為深遠的傷害。

我們今天所知的人工智能，更多是對于一個國家社會的全部歷史知識進行學習、反芻，從而獲得人工智慧的過程。中美的未來競爭，高科技是重要戰(zhàn)場，而人工智能被認為是一個清晰可見的爭奪焦點。

而人工智能的訓練，離不開優(yōu)質(zhì)的富有營養(yǎng)的數(shù)據(jù)。中文內(nèi)容在整個網(wǎng)絡空間本來就不占優(yōu)勢，如今很多優(yōu)質(zhì)內(nèi)容被刪除，僅僅留下人情世故、歌功頌德，以及更多庸庸碌碌的內(nèi)容，人工智能面對這樣的數(shù)據(jù)，能夠吸收多少營養(yǎng)？人工智能如同嬰兒，如果你喂給他的是含有三聚氰胺的奶水，他該如何更好成長，如何參與中美之間的競爭？

我并非技術專家，對于人工智能的訓練細節(jié)所知甚少，但是中文網(wǎng)絡空間被經(jīng)常性地刪除有價值的內(nèi)容，我相信會產(chǎn)生潛在的嚴重的后果的。DeepSeek從一開始的橫空出世，如同哪吒那樣一飛沖天，到如今被很多人非議，甚至變得平庸，它作為一種后果，是非常值得人們的反思的。

作者簡介：

1. 燕志華 博士

2. 高級記者/紫金傳媒智庫研究員/輿情管理顧問

5. “亮證女”事件：更好的通報應該怎么寫？