消防設施維保，消防技術服務機構操不完的心？

經常查看火災事故（延伸）調查報告的朋友都很清楚，調查報告基本上都是規范化、格式化，這里不是說火災事故調查報告可否。但調查報告幾乎總是有一節，闡述火災涉及的消防產品或消防設施的維護保養機構是否存在問題。

插一下火災延伸調查，對于造成火災事故的蔓延或擴大，從而導致亡人或對社會有重大影響的火災，涉及的消防產品，或維護火災現場的消防設施的消防技術服務機構都都可能面臨調查，但在大多數公開的火災調查報告中，基本上也適用于火災延伸調查。

這里就有個問題了，消防技術服務機構如果對發生火災的建筑其中的消防設施進行技術服務，一旦發生火災，也就是需要啟動一般調查程序的“一般”以上火災，都將面臨火災事故調查組的調查。當然，對于適合“簡易調查”程序的其他火災，當事人表明“本人對火災事故認定無異議！”這里就不用說了。

反觀設置有具有聯動功能的消防設施的社會單位，如果沒有委托消防技術服務，火災事故調查報告無非是加上“未履行消防安全責任”，相對于導致火災的諸多因素，發生火災的產權單位、使用單位多加一條事故成因，并不算什么。但對消防技術服務機構而言，一旦自己所服務的建筑、場所發生火災，很大可能已經是戰戰兢兢，心理上已經暗示自己將面臨調查。

這段時間總是在翻閱消防違法行為，早些時候也歸納了消防技術服務機構因主管或不可描述的客觀因素可能是故意或一不小心的違法行為，其代價也在一文中已歸納。（）

經常參與消防技術服務的朋友都清楚，隨著活動開展越來越多，尤其是消防設施維保，歷史問題的遺留，火災隱患的整改，委托方的日常消防安全管理等等，其實存在的矛盾挺多的。

如建筑防火本身固有屬性不是消防設施維保的范疇，但建筑消防設施因建筑屬性而來，日常的巡查、檢查，消防法要求產權單位、使用單位履職，事實上他們委托消防技術服務機構后，通常認為是后者需全盤接管，相當于是消防技術服務機構進駐參與日常消防安全管理。

日常消防安全管理，其實就是問題的根源。

無論是一般社會單位，還是消防安全重點單位，其實消防法第十六、十七條明確非常清楚，何況其他如公安部令第61號，人密場所、高層建筑等，以及相關行業主管部門出臺的規定，都有明確。

而現實是：消防技術服務機構受委托了建筑、場所，凡是消防安全問題，似乎就是脫離不了關系。到現在為止，好像還是“北京長峰醫院的消防維保機構”實現了全身而退。

消防技術服務應該還在上升期，履職是法定也是消防技術服務機構的義務，而同時，消防技術服務的客觀訴求，在未來階段，應該能得到消防技術服務行政主管部門的正視，也應該會得到社會單位的尊重。

最近總在想一個很庸俗的問題，消防技術服務機構是不是就是用熱臉貼人家的冷屁股。

當然，也要面對現實，消防技術服務機構也是為了賺錢、為了生存。對于社會單位而言，自己對消防設施檢查、維保是履行本單位消防安全責任，而是否委托具有從業資質的消防技術服務機構對本單位開展消防設施檢測、維護保養，在現實中，并非強制性要求，即使有強制要求，也不是那么迫切。