武大楊某論文造假事件：學術(shù)圈“糊弄學”的巔峰之作

> 當虛構(gòu)法律成為現(xiàn)實，數(shù)據(jù)篡改成了常規(guī)操作，學術(shù)的底線已被擊穿

武大女碩士生憑“實力”刷新學術(shù)造假下限——虛構(gòu)《離婚法》，將新中國成立的“1949年”寫成“1049年”，聲稱0.01%相當于千分之一（實際是萬分之一）。

更荒誕的是，這篇漏洞百出的論文居然通過了層層審核，最終讓作者戴上碩士帽，還獲得了香港名校的博士錄取資格。當學術(shù)圈遭遇“糊弄學”大師，一場荒誕劇正在上演。

01 學術(shù)造假的“登峰造極”

2025年7月，武漢大學法學院碩士畢業(yè)生楊景媛的論文《中印生育行為影響家庭暴力的經(jīng)濟學分析》被網(wǎng)友扒了個底朝天，十大學術(shù)不端行為令人瞠目結(jié)舌。

最讓人啼笑皆非的莫過于她引用了根本不存在的《離婚法》。作為通過法考的法律專業(yè)學生，楊景媛在論文中煞有介事地寫道：“2001年隨著《離婚法》的出臺與宣傳”，卻不知中國壓根沒有獨立命名的《離婚法》，相關(guān)內(nèi)容都在《民法典》里。

數(shù)據(jù)造假更是肆無忌憚。她篡改世界衛(wèi)生組織和印度官方數(shù)據(jù)，將印度城鎮(zhèn)家暴率從28.3%改成0.2%，縮水整整150倍；還引用“中國社會科學院數(shù)據(jù)”稱全國30%婦女遭受家暴，卻拿不出具體研究報告。

更離譜的是，她竟將新中國成立年份“1949年”錯寫成“1049年”，還出現(xiàn)0.01%等于1‰這樣的基礎(chǔ)數(shù)學錯誤（實際應(yīng)為萬分之一）。這些本應(yīng)是學術(shù)研究的“致命傷”，卻成了她通往碩士學位的“通行證”。

02 層層失守的審核機制

楊景媛的論文能順利過關(guān)，暴露了學術(shù)審核體系的全面潰敗。從導(dǎo)師到評審再到答辯委員會，整個流程形同虛設(shè)。

導(dǎo)師郭汝飛作為第一責任人，對“虛構(gòu)法律”“1049年”等觸目驚心的低級錯誤視而不見。有學者直言：任何負責任的導(dǎo)師都不可能漏掉如此明顯的錯誤，簽字放行只能是嚴重的形式主義與責任懈怠。

更令人憂心的是，這篇漏洞百出的論文還通過了校外盲審，最終站上答辯講臺。多位教授組成的答辯委員會，面對常識性錯誤和邏輯混亂的內(nèi)容，竟然全票通過。

論文在知網(wǎng)下載量超3萬次，卻從未有人提出質(zhì)疑，直到楊景媛因誣告案敗訴后的囂張態(tài)度激怒網(wǎng)友，才被扒出問題。學術(shù)圈自我糾錯能力的喪失，已經(jīng)到了觸目驚心的地步。

03 引爆輿論的導(dǎo)火索

論文風波發(fā)酵的源頭，是一場引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注的誣告事件。2023年7月，楊景媛在圖書館指控學弟肖某某“性騷擾”，拍攝其抓撓腿部視頻并逼迫寫下道歉信。

校方倉促處分肖某某，取消其保研資格。直到2025年7月25日，法院才一審判決楊景媛敗訴，認定肖某某動作系“濕疹抓癢”，性騷擾指控不成立。

敗訴后的楊景媛毫無悔意，反而高調(diào)炫耀“保研成功”，揚言要繼續(xù)“追殺”肖同學。這一囂張態(tài)度徹底激怒網(wǎng)友，有人開始深挖她的學術(shù)背景，結(jié)果挖出這篇“糊弄學”巔峰之作。

被誣告的肖某某付出了慘痛代價：患上創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，自殺傾向高達80%，爺爺因網(wǎng)暴去世，外公成植物人。而楊景媛卻帶著滿紙謊言的論文，順利獲得香港浸會大學博士錄取資格。

04 高校危機與艱難應(yīng)對

面對洶涌輿情，武漢大學陷入兩難境地。2023年，校方在輿論壓力下僅用48小時就處分了肖某某；而今法院已還肖某某清白，校方卻遲遲未撤銷處分。

校長張平文回應(yīng)媒體時稱“需等上級安排”，被批推諉責任。直到8月1日，武漢大學才宣布組建工作專班，復(fù)核兩項內(nèi)容：肖某某的紀律處分和楊景媛的學位論文。

網(wǎng)友已向香港浸會大學舉報楊景媛的學術(shù)不端問題。該校以“學術(shù)零容忍”著稱，此前明確表示：一旦坐實學術(shù)不端，輕則警告扣學分，重則開除學籍。

若論文造假查實，依據(jù)《學位法》第37條，楊景媛的碩士學位可能被撤銷；其導(dǎo)師及答辯委員會成員也將面臨追責。這場風波已超越個人事件，成為檢驗高校學術(shù)誠信的試金石。

05 學術(shù)“糊弄學”的深層病灶

楊景媛事件并非孤例，而是學術(shù)圈“糊弄學”文化的冰山一角。從翟天臨到黃飛若，學術(shù)不端案例層出不窮，暴露了系統(tǒng)性缺陷。

“唯論文論”的評價體系是病灶之一。高校過度追求論文數(shù)量而忽視質(zhì)量，導(dǎo)致學術(shù)研究淪為流水線作業(yè)。楊景媛的論文能蒙混過關(guān)，正是這種環(huán)境下的必然產(chǎn)物。

技術(shù)手段的缺失也難辭其咎。當前查重系統(tǒng)對語義改寫、跨語種抄襲識別率有限，更無法檢測數(shù)據(jù)造假。相比之下，瑞士出版商Frontiers啟用的AI評審助理系統(tǒng)，能在幾秒內(nèi)生成包括文字圖片重復(fù)、潛在研究造假等在內(nèi)的整套審查報告。

最根本的，是學術(shù)倫理教育的缺位。楊景媛作為法學院學生，本應(yīng)最懂法治精神，卻公然虛構(gòu)法律、誣告他人，法律人的職業(yè)倫理蕩然無存。當學術(shù)道德成為空談，“糊弄學”自然大行其道。

最后

香港浸會大學門口，楊景媛的博士錄取資格正在風雨中飄搖。網(wǎng)友的舉報信如雪花般飛向香港，這所以“學術(shù)零容忍”著稱的學府面臨兩難抉擇。

武漢大學工作專班的調(diào)查結(jié)論尚未公布，但公眾的眼睛是雪亮的。當學術(shù)“糊弄學”遇上較真網(wǎng)友，這場荒誕劇的結(jié)局已然明了：肖某某的清白終將恢復(fù)，楊景媛的學位岌岌可危，而那些在論文上簽字的導(dǎo)師和評委們，也難逃責任追究。

畢竟，學術(shù)的尊嚴不在高樓大廈，而在每一頁腳注、每一個數(shù)據(jù)、每一份誠實。