武大圖書館事件，正變成一場“意淫”的狂歡

自我成長專刊

社會心理熱點事件分析

AC專欄

最近這幾天，2023年發(fā)生在武漢大學(xué)圖書館的“不雅”事件，正成為全國網(wǎng)友議論的焦點，當(dāng)事男女雙方都承受了巨大的輿論指責(zé)。然而，在我看來，隨著不斷發(fā)酵，輿論正變成“意淫”的狂歡，完全不顧事實和依據(jù)，許多討論是“虛空索敵”。

令人遺憾的是，其中也有不少心理工作者隔空對當(dāng)事人進(jìn)行惡意揣測，如判斷是什么樣的人格障礙，又是什么樣的性心理問題等。

我反對這種“意淫”式的解析。在看過當(dāng)事人現(xiàn)場錄音、相關(guān)的書面材料之后，我想從動機分析、合理性分析和心理分析三個層面，談?wù)勎易约旱目捶ǎＭ転檫@場“狂歡”劃下休止符。

這場輿論的“狂歡”，在很大程度上已經(jīng)指向女方，認(rèn)為女方非常有心機，是十惡不赦的，她之所以把這件事鬧大，是為了自己的學(xué)業(yè)，即實現(xiàn)“保研”這個動機。

誠然，過去幾年在高校中好像存在某種潛規(guī)則：發(fā)生一些具有爭議性的事件，學(xué)校為了息事寧人，所以給予當(dāng)事人一種補償。事實上，這個“高校傳說”其實在我讀大學(xué)的時代就有了，但是從來沒有得到過證實。

如果女方確實是“保研”，那么似乎不能排斥這種可能性，進(jìn)而倒推出對方可能有這樣的動機，惡意栽贓男方。當(dāng)然，這個猜想是網(wǎng)上對女方?jīng)坝繍阂獾囊粋€重要基礎(chǔ)，似乎她是處心積慮做這件事的，怎么能有這樣自私自利的人呢？

然而，這種判斷其實是“意淫”。為何這么說？

因為事發(fā)的時候，女方已經(jīng)是武漢大學(xué)研二的研究生了，并不是面臨畢業(yè)、可能需要讀研機會的本科生。

既然女方?jīng)]有“保研”的需求，為何要為了獲得所謂的“保研”機會去栽贓男方呢？

我們可以不認(rèn)同女方的做法，但是至少不能把完全不符合事實的事情放在她頭上。

同樣的，不應(yīng)該進(jìn)一步“意淫”其他的女大學(xué)生為了獲得所謂“保研”機會，也會在學(xué)校主動去栽贓男同學(xué)。

對女方的另一大抨擊是：

為何女方要長時間在公眾場所“偷拍”男方？

此外，女方認(rèn)為男方是在性騷擾，是ziwei。為此，不少人從生理性角度為男方辯護(hù)，認(rèn)為男方即便是個血氣方剛的年輕人，也不至于能堅持ziwei那么久時間。

不少人由此判斷，是女方的性心理有問題，卻栽贓男方有性方面的偏差。

然而，這恐怕也有“意淫”的成分。

首先是，女方并不是毫無緣由注意到男方的。

根據(jù)記者采訪披露，當(dāng)時的武漢大學(xué)圖書館里，座位非常空曠，兩個人不需要對面而坐，一個人占據(jù)一張桌子也綽綽有余，但是男方卻主動坐了過來，這引發(fā)了女方的注意。

既然旁邊有這么多的空位置，從陌生人人際距離角度，為何要選擇坐在靠近其他人的地方呢？

就像地鐵里如果有一排空位，大概率我們不會坐在一個陌生人旁邊的位置，至少也會空開一個位置，保持社交距離而坐吧。

因此，這個注意，并不是完全空穴來風(fēng)。

另一點，是男方發(fā)出了聲響，引起正在看書的女方注意。女方從“取證”角度，才有了那些“不雅”視頻。

事發(fā)時，圖書館沒有監(jiān)控，我們已經(jīng)很難還原事實真相到底是什么了，但是從一個人行為合理性的角度分析，這兩點解釋還是站得住腳的。

此外，說男方不具有這種生理時長（即能夠做1個多小時），這也是一個“意淫”下的“誤讀”：

事實上，女方披露的視頻中，男方做這些動作的時間也就幾分鐘而已，并不是所有時間都在做這件事。

因此，我無法依據(jù)這些去判斷女方有性心理問題。然而，網(wǎng)絡(luò)“意淫”下的女方，似乎變成一個有嚴(yán)重鐘情幻想的瘋子，是一個嚴(yán)重性壓抑下的病態(tài)，而一些所謂的心理專業(yè)工作者，竟然也從這個角度進(jìn)行“專業(yè)分析”，我認(rèn)為是非常有失分寸的，有過于迎合網(wǎng)友“臆想”的嫌疑。

這件事情發(fā)生后，有很多人為男生惋惜，因為他因此導(dǎo)致了創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙，有很多的心理問題，精神科醫(yī)生要求他住院。作為一個心理工作者，我相信這很有可能的，不見得是在“賣慘”。

一個普通人其實是很難去承受這種大面積的關(guān)注，尤其是涉及他個人身體隱私部位視頻的大面積傳播，這種羞恥感讓人有一種“想死”之心，并不是不能被共情的。

但我同時也要提醒大家，女方在很大程度上可能也有應(yīng)激反應(yīng)，甚至這種應(yīng)激可能不是在圖書館事件發(fā)生之后才有。

比如，她對這件事的處置策略，完全是不依不饒的，有一種好像要自己要“替天行道”的感覺。

此外，在法院宣判之后，她還高調(diào)的表示，自己要繼續(xù)不依不饒，要繼續(xù)把這件事情傳播出去。

這種“敵意”和“報復(fù)”欲，也引發(fā)了不少人的反感，是讓她失去許多人支持的主要原因，因為這種做法，有點偏離“常態(tài)”，得理不饒人，況且她也沒有那么“得理”的情況下。

我也認(rèn)為，確實有點過了。

無論純粹是男方有皮膚病，亦或者他確實可能有一些并不是那么好的意圖，我認(rèn)為他的舉動并沒有造成特別惡劣的社會影響，他也不是什么社會名人，如果細(xì)究下去，充其量可能是一個需要性心理教育的青春期男生。

批評加教育即可，連學(xué)校一個處分，都是有點過于夸張的，也有悖于“治病救人”的基本原則。

讓我匪夷所思的是，對他的所作所為，進(jìn)行如此大的道德性批判和“公審”，意義何在？

女方是出于怎樣的情感，把這件事推高到如此的程度？

當(dāng)時，女方也是一個二十幾歲的成年人，應(yīng)當(dāng)對這一點有基本認(rèn)知，但是她的做法，似乎有種受驚下的“驚弓之鳥”，好像不把男方打倒打趴就不能捍衛(wèi)什么了。

所以，我的判斷是，可能是女方也有應(yīng)激反應(yīng)。

也許，她曾經(jīng)遭遇過一些什么，或者通過網(wǎng)絡(luò)看到過一些什么，引起了她比較大的心理陰影。

考慮到女方后來的研究生論文也是寫家庭暴力的有關(guān)內(nèi)容，這可能就是一個值得引起重視的信號。現(xiàn)在很多人對她的論文做過于字斟句酌的解讀，卻很少去關(guān)注她的選題選擇背后，可能會隱藏一個怎樣的故事。

當(dāng)我們呼吁對男方的心理問題給予關(guān)注的同時，對女方恐怕也需要進(jìn)行足夠的人文關(guān)懷。而武大校方恐怕在這一點上，做得還很不夠。

很多事，之所以無法在就事論事層面解決問題，是因為沒看到事件背后可能隱藏著一些比較大的創(chuàng)傷。

再來談?wù)勈录械哪蟹健?/p>

男方現(xiàn)在提出，自己當(dāng)初做出“不雅”舉動是因為有皮膚病，這一觀點似乎也得到了不少人的認(rèn)同。

各位看官，我們聽取當(dāng)事人的辯白，是更愿意相信事件發(fā)生當(dāng)時的解釋，還是事發(fā)之后幾天的解釋呢？

我覺得，事發(fā)當(dāng)時可能更具有價值。因為事發(fā)之后幾天，一個人更能提出對自己有利的理據(jù)，也更容易找到合乎邏輯的說辭，但這些可能已經(jīng)經(jīng)過了理性的過濾。而事發(fā)當(dāng)下，往往是當(dāng)時的自然反應(yīng)，沒有什么雕琢的空間。

如果你認(rèn)同這一點，我認(rèn)為，男方在出事現(xiàn)場的那段錄音更具有分析價值。我推薦關(guān)注這件事的朋友，好好聽幾遍。

這段錄音里，他有恐懼，即害怕被揭露，特別不希望被父母知道；女方希望他留真實姓名，他一開始也留了假名，直到女方盤問清楚；他也做了道歉，并且主動提出可以提供經(jīng)濟上的補償，但被女方拒絕。

假設(shè)一個人沒有什么可以愧疚的地方，純粹只是自己撓癢癢的話，何必如此害怕？如此想遮掩？如果只是想息事寧人，又何至于提出要支付經(jīng)濟補償，這種有實質(zhì)付出的道歉方式？

至少后來以皮膚病來解釋當(dāng)時的所作所為，與他當(dāng)時的表現(xiàn)，多少有些與理不通之處。

當(dāng)然，回到我前面所說，即便他可能做過一些不好的事情，也不至于讓他遭到現(xiàn)在這樣的對待。行為造成的損害，和他所承擔(dān)的后果，還是需要成合理的比例，而現(xiàn)在的情況，顯然完全脫離了他本應(yīng)該承受的范疇。

無論是對男方，對女方，這樣的結(jié)局都已經(jīng)嚴(yán)重超過了。而這何嘗不是“意淫”下狂歡的悲哀呢？

遺憾的是，圍繞武漢大學(xué)圖書館發(fā)生的事情，已經(jīng)充斥了大量的“意淫”，和事實本身關(guān)系不大：

如一些女性，可能會聯(lián)想到自己在公眾場所，男性對自己有不良的意圖，這就是為何很多女性會站在女方背后的主要原因。

如一些男性，可能會聯(lián)想到自己在現(xiàn)實處境中遭遇污蔑，卻無力自證的恐懼，這恐怕是很多男性站在男方背后的主要原因。

還有一些人，可能會聯(lián)想到有些人踩在別人頭上，獲得了人生的飛躍，而自己成為了“墊腳石”，這種氣憤和無奈，恐怕就是“保研”傳說的由來。

在分析武大圖書館的輿情時，我們不能忽視這些聲音。事實上，在我看來，這些“臆想”的背后，可能也有巨大的創(chuàng)傷，是一種集體創(chuàng)傷的爆發(fā)。

武漢大學(xué)本來應(yīng)該把這件事限制在兩個人之間，并且以事實依據(jù)進(jìn)行處置，從而保護(hù)好這兩個學(xué)生。事實上，這件事本來也應(yīng)該如此處置，因為這確實不是一件值得在公眾場合如此放大解讀的事件。

但是，現(xiàn)在顯然已經(jīng)已經(jīng)不可能了，不僅兩個當(dāng)事人各自背負(fù)嚴(yán)重心理創(chuàng)傷，而且還有更多有心理創(chuàng)傷的人加入其中，這已不是武漢大學(xué)在自己能力范圍內(nèi)能安撫的了。

讓情緒的歸情緒，讓事實的歸事實。情緒容易讓人上頭，事實容易讓人理智。

作為看客的我們，此刻需要做的事情，便是在情緒裹挾中，找到一個穩(wěn)定的錨點，至少要用有事實依據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行討論和判斷，否則的話，也可能在不自知的狀態(tài)下，深陷這種擴大化的創(chuàng)傷之中。

End

作者 |Arthur Chen國家二級心理咨詢師

簡介：聽過許多人的故事，也有了自己的故事。座右銘：惜時惜人。咨詢小時數(shù)：4500小時，人際整合取向，研究方向：職場心理、婚戀兩性、身心疾病、朋輩心理輔導(dǎo)。近期關(guān)注：歷史人文、社會心理學(xué)、哲學(xué)思想史。

編輯|一杯咖啡全媒體編輯部

聯(lián)系|一杯咖啡全媒體編輯部郵箱 coffeepr@qq.com

再推薦你幾篇好文章

關(guān)注本公眾號，回復(fù)【會員】，加入一杯咖啡會員社群