奔馳女亮證逼讓→民警上門施壓：特權思維為何總在“刪帖”中狂歡？

最近聽說了這么件事—— 【 廣西遭奔馳女司機亮證逼讓路當事人稱自己壓力很大 ：希望相關部門介入調查處理，弄清楚對方的身份，讓對方道歉】

近日，廣西防城港一網友稱，他因會車爭執遭遇疑似公職人員威脅，對方僅憑車牌就報出了他的住址、姓氏。該網友發布的視頻顯示，7月22日，其與一輛奔馳車會車，他靠邊避讓，對方讓其倒車讓路，他拒絕后，駕車女子拿出證件稱：“我拿證了哦。”見他還不退讓，對方同行男子直接報出其家庭住址和姓氏。該網友懷疑是公職人員利用職權侵犯公民個人信息。8月1日，當事人對@九派新聞 記者表示，事后有民警到其父母家中，打電話稱其侵犯隱私，要求他刪除視頻，并向奔馳女司機道歉。事后當事人在其賬號上發布了一條道歉視頻，但截至發稿該視頻已不可見。

該網友表示，目前的訴求是希望相關部門介入調查處理，弄清楚對方的身份，以及如何知曉其個人信息，同時希望對方能夠公開道歉。8月1日，@九派新聞 記者致電防城港市公安局江山邊境派出所 一工作人員表示，正在調查處理，會第一時間公布結果。對于奔馳車駕車女子是否是公職人員等信息，其稱，不方便透露。 九派新聞

廣西防城港一網友因會車糾紛，就遭到奔馳女司機以“亮證”相威脅，并僅憑車牌號就被精準報出家庭住址、姓氏。當事人長期在外地生活，竟然被非公開渠道查到了其隱私信息， 很明顯這是公職人員在濫用職權非法調取公民信息。那女子“要不然我就拿證了哦”，屬于典型的特權思維，企圖以身份壓制公民正當權利。

更令人詫異和憤慨的是，事后當地派出所民警竟上門施壓當事人父母，要求其刪除視頻并向涉事女子道歉。看到這一出，武大派人帶經常去上門威脅博主，是不是就不顯得奇怪了？因為這幫脫離群眾的家伙永遠都是這種三板斧。遇到事情就用特權捂蓋子，全然不顧現在早已是信息社會。

根據《個人信息保護法》第十條，任何組織或個人不得非法收集、使用他人個人信息，違者需承擔民事、行政乃至刑事責任。涉事奔馳女司機通過車牌號調取住址的行為，涉嫌違反和第五條“合法正當原則”和第六條“最小必要原則”，可能構成《刑法》第253條“侵犯公民個人信息罪”。

至于民警上門要求刪帖道歉，也涉嫌違反《個人信息保護法》第五十條“個人行使權利不受阻撓”及《民法典》對公民監督權的保護。若涉事女司機確為公職人員，其行為還可能觸發《公職人員政務處分法》對“濫用職權”的嚴懲條款。

當然具體到現實中，由于監管缺位和問責疲軟，估計你也拿他們沒轍。就像我現查現賣法條，在“你砝我嘯”面前簡直是無從招架、無話可說。

本案中從亮證到泄密再到刪帖，這一連串鏈條，將群眾對公權力的合理質疑加深成了深度恐慌。想想看，倘若個人信息可以被任意調取用于私人糾紛，那么法治社會的安全感何在？而民警介入后的立場偏袒，也更加劇了“官官相護”的公眾認知，政府公信力無疑會被進一步侵蝕。

往深里想，涉事奔馳女司機所亮的證到底是什么證？具體我們不知道，但其威懾意圖是擺在臺面上的。“證”在本案中成為了一種特權符號，其背后隱含著權力、能力、支配力。此類行為與“依法用權”是背道而馳的，也反映出了部分公職人員將公共權力異化為私人工具的積弊。

而民警的做法更是雪上加霜，堪稱公關災難。都上門要求刪帖了，而不是追查泄密源頭，本質上就是回避矛盾的懶政思維和包庇徇私的掩蓋態度。這不僅違背《公安機關執法公開規定》中“主動接受監督”的要求，更因壓制輿情反而制造了更大的對立情緒。現在全國都知道了。

用近年來的流行語說，那個奔馳女司機極大概率是一個“縣城婆羅門”，在小地方作威作福豪橫慣了，遇到什么事情都想著用“霸凌”方式解決。擱以前網絡不發達的時候，這樣的操作不知凡幾，不說一招鮮吃遍天起碼也是所向披靡。

但現在好就好在有互聯網，很多事情不上網沒四兩重，一上網就千斤都打不住。當然我也不指望能查出個什么重磅消息，之后估計就是說一個什么普通工作人員托關系，找臨時工查到了當事人的個人信息，態度不好；民警呢也是被惡人先告狀報案后來處理，口氣不佳。反正廣大網友也就看個通報，又沒法去核實，只能散了。

當事人被逼迫發視頻道歉后，現在已經把那條視頻刪了。但我覺得沒必要刪，完全可以每天直播或發視頻道歉，你看到時候誰急。不過，也可能最終就是咬咬牙息事寧人，畢竟當事人父母還在那住著呢。人一旦有軟肋，就處處受限。

此外我也不得奉勸一下某些群體，不要成天搞事。人在做天在看，如果做得太過分了，要么特權沒了，要么人沒了，自己掂量一下。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了