海上保險(xiǎn)合同糾紛中保險(xiǎn)責(zé)任起訖時(shí)間的認(rèn)定與思考

筆者團(tuán)隊(duì)近日辦結(jié)了一件海上貨物保險(xiǎn)索賠的案件。該案所涉糾紛前后歷經(jīng)三個(gè)民事訴訟程序及一個(gè)刑事訴訟程序，團(tuán)隊(duì)成員全盤統(tǒng)籌并有條不紊地推進(jìn)程序，未雨綢繆地提前做好對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠訴訟案件的相關(guān)證據(jù)固定工作，從而把握全局，成功為投保人取得保險(xiǎn)賠償款。

在承辦案件的過程中，就保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間，發(fā)現(xiàn)了一些爭(zhēng)議點(diǎn)，現(xiàn)整理訴訟雙方的觀點(diǎn)，并檢索了部分公開的類案裁判文書后，形成以下文章供相關(guān)利益方參考。

一、基本案情

某物流公司以承運(yùn)人的名義接受了生產(chǎn)商托運(yùn)的數(shù)十箱電子煙遠(yuǎn)洋運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并轉(zhuǎn)包給第三方承運(yùn)人進(jìn)行承運(yùn)。2022年9月28日，承運(yùn)人從物流公司的深圳倉庫提取了貨物出倉。

9月26日，物流公司通過微信與某保險(xiǎn)公司溝通投保事宜，以自己的名義向保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，雙方確認(rèn)案涉貨物投保事宜的保險(xiǎn)條款為海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（一切險(xiǎn)2009）。特約條款及保證條款約定如下：未盡事宜以預(yù)約協(xié)議為準(zhǔn)：本保險(xiǎn)負(fù)“派送至簽收”責(zé)任，本保險(xiǎn)單自被保險(xiǎn)貨物從保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫開始運(yùn)輸時(shí)生效，直至該項(xiàng)貨物達(dá)到保險(xiǎn)單所載明的目的地倉庫簽收為止；...本保險(xiǎn)單免賠率為損失金額的10%。9月30日，物流公司在填寫投保單的時(shí)候?qū)⑵疬\(yùn)時(shí)間填寫為9月28日，并告知該日期為貨物的出倉日，但保險(xiǎn)公司拒絕按照該日期填寫，要求以9月30日為起運(yùn)日期，遂物流公司遵循保險(xiǎn)公司的指示進(jìn)行填寫，起運(yùn)地為深圳，收貨地為馬來西亞某倉庫地址，起運(yùn)時(shí)間為9月30日。

承運(yùn)人告知貨物在2022年10月13日到達(dá)馬來西亞港口，又于同月24日告知貨物經(jīng)卸船，在海關(guān)查驗(yàn)當(dāng)中。后承運(yùn)人失聯(lián)。同年11月7日，物流公司通知保險(xiǎn)公司貨物下落不明，并在保險(xiǎn)公司的建議下報(bào)警。經(jīng)公安偵查顯示，9月28日承運(yùn)人指派的運(yùn)輸車輛從物流公司倉庫處提取的貨物后運(yùn)輸至深圳X工業(yè)園后不久便出園，未能查明貨物的具體下落。

二、爭(zhēng)議問題

1、如果保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間是9月30日，案涉貨物的丟失是否發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間？

這個(gè)是很多托運(yùn)人在實(shí)踐中面臨的問題，尤其是對(duì)于物流公司而言。因?yàn)樨浳镌谵D(zhuǎn)手到物流公司時(shí)，常見的情形是由生產(chǎn)商的倉庫運(yùn)輸?shù)轿锪鞴巨D(zhuǎn)委托的承運(yùn)人的倉庫短暫中轉(zhuǎn)，或者在物流公司的倉庫作短暫中轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至承運(yùn)人的倉庫或者直接運(yùn)輸至碼頭，即貨物要么處于在途的狀態(tài)，要么就非處于物流公司的倉庫。

那么在物流公司以己方為投保人和被保險(xiǎn)人投保倉到倉的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)時(shí)，責(zé)任起訖時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定？當(dāng)然，最無爭(zhēng)議的操作是將保險(xiǎn)合同的倉到倉起點(diǎn)明確到某個(gè)具體的倉庫地點(diǎn)，但經(jīng)常是投保時(shí)貨物已經(jīng)是處于在途的狀態(tài)，保險(xiǎn)公司不希望承保已經(jīng)起運(yùn)到承保這段空白期的風(fēng)險(xiǎn)，但物流公司當(dāng)然是希望保險(xiǎn)責(zé)任期間能夠覆蓋到貨物從生產(chǎn)商到最終目的地，所以在投保的時(shí)候似乎是用了折中的辦法，即將某個(gè)地點(diǎn)寫作承運(yùn)地，看似有折中有效，但往往忽略了保險(xiǎn)責(zé)任生效的構(gòu)成要素。

對(duì)于倉到倉的條款而言，需要結(jié)合兩個(gè)要素來判定責(zé)任期間，一是地點(diǎn)，二是時(shí)間。在處理本案的保險(xiǎn)索賠中，保險(xiǎn)公司就明確地提出了“時(shí)間要素”的抗辯意見，即保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任起訖時(shí)間是9月30日，而9月30日在承運(yùn)人的掌控中，沒有證據(jù)顯示9月30日之后貨物進(jìn)行了起運(yùn)，因此不排除貨物的丟失是發(fā)生在承運(yùn)人所指定的臨時(shí)倉儲(chǔ)空間。結(jié)合保險(xiǎn)合同生效時(shí)間，應(yīng)當(dāng)將承運(yùn)人所指定的臨時(shí)倉儲(chǔ)空間為“倉到倉”的起運(yùn)倉庫，而且沒有客觀證據(jù)證明貨物從起運(yùn)倉庫起運(yùn)運(yùn)離，因此貨物丟失并非發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。

我們作為被保險(xiǎn)人的代理人，在準(zhǔn)備發(fā)起理賠訴訟前也預(yù)判了保險(xiǎn)人的答辯理由，但鑒于案涉的貨物是采取雙清包稅的業(yè)務(wù)形式接受委托以及轉(zhuǎn)包，因此要求被保險(xiǎn)人提供有關(guān)聯(lián)性的海運(yùn)提單、進(jìn)堆場(chǎng)記錄是較為困難的，在沒有客觀的運(yùn)輸憑證以及貨物進(jìn)出監(jiān)控記錄的情況下，接受轉(zhuǎn)包的承運(yùn)人的陳述則變得尤為重要。所以我們是從承運(yùn)人在公安機(jī)關(guān)的偵查口供、承運(yùn)人向物流公司發(fā)生在對(duì)應(yīng)時(shí)間的陳述等證據(jù)下手，去論述貨物丟失發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，且在保險(xiǎn)公司沒有明顯相反證據(jù)的情況下，保險(xiǎn)公司所提出的不排除貨物的丟失發(fā)生在承運(yùn)人倉庫的可能的抗辯，不足以推翻我們所提交的證據(jù)擬證明的事實(shí)。最終法院也是支持了我們的觀點(diǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)。

但這似乎并不符合物流公司投保時(shí)的真實(shí)想法或者真實(shí)意圖，因?yàn)楦鶕?jù)法院的認(rèn)定，法院傾向于認(rèn)為保單生效且責(zé)任起訖的時(shí)間為9月30日，因而9月28日至9月30日的這段期間貨物是處于未承保的區(qū)間，但從物流公司投保的溝通過程和貨物從物流公司倉庫出倉的時(shí)間來看，顯然物流公司的真實(shí)意圖是貨物保險(xiǎn)責(zé)任的起訖地點(diǎn)是己方倉庫，起訖時(shí)間為9月28日。

雖根據(jù)上述案情來看，起訖時(shí)間無論是對(duì)物流公司有利的9月28日抑或是對(duì)保險(xiǎn)公司有利的9月30日，最終都沒有影響保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定，但是假設(shè)在9月28日至9月30日的空白期承運(yùn)人提取貨物后下落不明，物流公司將面臨保險(xiǎn)索賠無門的窘境。

2、以基本案情為基礎(chǔ)藍(lán)本分析，是否有可能從真實(shí)意思的角度去否定保單上記載的運(yùn)輸時(shí)間，而以實(shí)際的運(yùn)輸時(shí)間為準(zhǔn)？

筆者以“倉到倉”、“投保人真實(shí)意思表示”、“保險(xiǎn)責(zé)任”、“起訖時(shí)間”為關(guān)鍵詞有限的檢索，在檢索到的案例中挑選了（2021）鄂民終860號(hào)民事判決書為分析對(duì)象。該案中，2017年8月3日，欣辰公司安排“萬通貨5688”輪在上海三港碼頭裝載棉籽。8月5日16時(shí)許，“萬通貨5688”輪裝貨完畢，共計(jì)裝載1811.12噸貨物。貨損發(fā)生于8月4日，保單載明的貨物起運(yùn)時(shí)間為8月5日，保單記載的保險(xiǎn)期間條款為“保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉庫或儲(chǔ)運(yùn)處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉庫或儲(chǔ)存處所時(shí)終止。”，貨物因8月4日的大雨遭受了損失。安糧公司在訴訟中提交了上海人保在本案運(yùn)輸保險(xiǎn)之前簽發(fā)的31001700011767號(hào)保險(xiǎn)單等證據(jù)，證明安糧公司進(jìn)口至上海港的棉籽的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸保險(xiǎn)都是由上海人保統(tǒng)一承保，雙方交易習(xí)慣是整船貨物到港前先電話投保，起運(yùn)當(dāng)天再出具正式的保單。保險(xiǎn)公司認(rèn)為保單載明的貨物起運(yùn)時(shí)間為8月5日，是保險(xiǎn)責(zé)任開始的時(shí)間，貨損并非發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。法院并不認(rèn)同保險(xiǎn)公司的抗辯理由，羅列了數(shù)點(diǎn)理由，筆者摘錄如下：

保單并未明確約定保險(xiǎn)責(zé)任起止時(shí)間，不能得出保單上記載的貨物起運(yùn)時(shí)間8月5日是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間的結(jié)論......保險(xiǎn)責(zé)任的開始時(shí)間應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不能僅以保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單的時(shí)間來確認(rèn)。保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證……時(shí)起”，其意義在于確定保險(xiǎn)法律關(guān)系的成立，因保險(xiǎn)法律關(guān)系成立是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提。但簽發(fā)保單行為畢竟是保險(xiǎn)人單方行為，如果將簽發(fā)時(shí)間理解成實(shí)際簽發(fā)時(shí)間，則保險(xiǎn)人可隨時(shí)延遲、推遲簽發(fā)時(shí)間，從而達(dá)到規(guī)避、減輕保險(xiǎn)責(zé)任的目的......保險(xiǎn)人簽發(fā)的保險(xiǎn)憑證只能是保險(xiǎn)合同的證明，其簽發(fā)日期不能作為認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任期間起始時(shí)間的依據(jù)......。

上海人保作為專業(yè)保險(xiǎn)公司，在投保人投保時(shí)應(yīng)及時(shí)指導(dǎo)投保人書面填寫投保單并保存投保單，或保留其他相關(guān)證據(jù)。但在本案訴訟過程中，上海人保未提交以上投保證據(jù)。而依安糧公司提交的證據(jù)，其與上海人保在本案糾紛前有過多次水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)業(yè)務(wù)往來，熟知保險(xiǎn)條款約定的裝貨期間損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

基于上述理由，法院認(rèn)定，上海人保主張的按保單記載的起運(yùn)時(shí)間來確定保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間與事實(shí)不符。而為了證明雙方的真實(shí)意思表示，需要推翻保單記載的條款，被保險(xiǎn)人提交了大量的磋商環(huán)節(jié)和歷史投保的記錄，且法院從貨物的實(shí)際運(yùn)輸流程的角度出發(fā)去論述保險(xiǎn)責(zé)任條款的起訖要求與事實(shí)之間的不可能性，最終才推定雙方的真實(shí)意思表示是將保險(xiǎn)的責(zé)任區(qū)間范圍前置擴(kuò)展到貨物裝載環(huán)節(jié)，而非保單記載的起運(yùn)時(shí)間。

回到本案當(dāng)中，保險(xiǎn)責(zé)任起訖條件并沒有同時(shí)羅列“簽發(fā)保險(xiǎn)憑證”和“運(yùn)離起運(yùn)地”的要素，而僅有“運(yùn)離起運(yùn)地”這一要素。如上所述，這個(gè)要素同樣是由兩個(gè)要素構(gòu)成，一是起運(yùn)時(shí)間、二是地理位置。首先，起運(yùn)地點(diǎn)僅填寫了深圳，并沒有具體明確到某個(gè)具體的倉庫地點(diǎn)，其次，物流公司在9月30日才正式通過線上的投保系統(tǒng)填寫投保單，投保單為投保人的邀約，保險(xiǎn)人經(jīng)審核同意承保，雙方保險(xiǎn)合同成立生效，簽署保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)視為承諾的形式之一。雖物流公司在填寫投保單的時(shí)候擬以9月28日為運(yùn)輸時(shí)間，但經(jīng)保險(xiǎn)公司要求后，物流公司以9月30日進(jìn)行填寫，因此筆者認(rèn)為物流公司并未以9月28日為起運(yùn)時(shí)間向保險(xiǎn)公司發(fā)出正式的要約。退一步講，即便物流公司以9月28日為起運(yùn)時(shí)間連同其他必備要素一并告知保險(xiǎn)人，此時(shí)即使構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)人的要約，但保險(xiǎn)公司要求調(diào)整起運(yùn)日期至9月30日應(yīng)當(dāng)視為反要約，而物流公司根據(jù)該反要約進(jìn)行填寫投保單，則視為雙方就此達(dá)成了一致的意見。再者，從起運(yùn)地點(diǎn)僅為“深圳”這一城市名稱，無其他的客觀證據(jù)能夠證明雙方的達(dá)成合意的出起運(yùn)地點(diǎn)是投保人的物流倉庫，反觀從保單記載的運(yùn)輸時(shí)間和當(dāng)時(shí)貨物所處的地點(diǎn)，也能夠得出保險(xiǎn)責(zé)任的起訖地點(diǎn)為承運(yùn)人的倉庫的結(jié)論，在得出這種解釋結(jié)論的情況下，則難以通過以事實(shí)、投保人的真實(shí)意思表示與保單記載不符的方式來推翻保單上記載的內(nèi)容。

結(jié)合上述分析，需要提供大量的合同磋商階段的溝通和往來文件以還原雙方的真實(shí)意思表示，也需要達(dá)到排除通過合同解釋的方法使得書面合同條款不違背磋商階段的意思表示的可能性，才有可能實(shí)現(xiàn)推翻書面合同的條款的目的。

結(jié)語

根據(jù)保單條款和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，盡可能地明確地點(diǎn)能夠使得在進(jìn)行合同解釋時(shí)爭(zhēng)取到對(duì)投保人或者被保險(xiǎn)人更有利的解釋，以盡量覆蓋貨物的出倉后的時(shí)間，避免出現(xiàn)或減少真空時(shí)段而影響保險(xiǎn)的理賠。

最后一提的是，筆者認(rèn)為保單條款中的“保單生效”并不是指保險(xiǎn)合同生效，應(yīng)當(dāng)理解為保險(xiǎn)責(zé)任期間開始。保險(xiǎn)合同生效時(shí)間不等同于保險(xiǎn)責(zé)任期間開始，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任的起訖取決于貨物的起運(yùn)出倉時(shí)間，至于生效時(shí)間，理論上來講，保險(xiǎn)合同屬于諾成合同，雙方達(dá)成一致合意時(shí)即成立，但是保險(xiǎn)究竟何時(shí)生效，則取決于合同的約定。

何錦俊：航運(yùn)物流部主任

廣東夢(mèng)海律師事務(wù)所航運(yùn)物流部主任，廣東省涉外律師人才庫入庫律師，深圳市涉外律師人才庫入庫律師。

主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楹Ｉ獭⒑娇肇涍\(yùn)、現(xiàn)代物流供應(yīng)鏈及貨運(yùn)代理等的法律事務(wù)，從業(yè)以來，辦理了過百宗國(guó)際物流領(lǐng)域的商事糾紛案件，熟悉國(guó)際物流行業(yè)的鏈條與分工，代理客戶群體既有貨方，也有承運(yùn)方或者貨運(yùn)代理方，也不乏在華訴訟或仲裁的境外商事主體，為客戶提供海上貨物運(yùn)輸、提單、海上保險(xiǎn)、航空貨運(yùn)、航空器整租、分租、國(guó)際貿(mào)易等的法律服務(wù)，其代理的部分案件作為勝訴方入選海事法院刊發(fā)的典型案例。何律師亦為過百家的物流企業(yè)、貨運(yùn)代理企業(yè)及供應(yīng)鏈企業(yè)提供過常年法律顧問服務(wù)，熟悉物流企業(yè)在各個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的法律需求并能夠給予符合行業(yè)實(shí)踐的法律意見，擅長(zhǎng)根據(jù)企業(yè)的需求結(jié)合爭(zhēng)議解決的豐富經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行定制化的法律培訓(xùn)。

楊亦莉律師：航運(yùn)物流部委員、涉港業(yè)務(wù)中心秘書

楊亦莉律師主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楹Ｉ獭⒑娇肇涍\(yùn)、現(xiàn)代物流供應(yīng)鏈及貨運(yùn)代理等的法律事務(wù)。

楊亦莉律師長(zhǎng)期專注于物流海商訴訟的研究，辦理過百宗國(guó)際物流領(lǐng)域商事案件，熟悉國(guó)際物流行業(yè)的鏈條與分工，為客戶提供海上貨物運(yùn)輸、提單、海上保險(xiǎn)、航空貨運(yùn)、國(guó)際貿(mào)易、貨運(yùn)代理等方面的法律服務(wù)，其代理的部分案件曾作為勝訴方入選海事法院刊發(fā)的典型案例。楊律師亦為近百家物流企業(yè)提供常年法律事務(wù)服務(wù)，擅長(zhǎng)根據(jù)不同企業(yè)類型、不同業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)等，針對(duì)性地提供風(fēng)險(xiǎn)防控、糾紛處理等法律意見。

部分參與項(xiàng)目介紹

（1）某某全球物流(深圳)有限公司與深圳市某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、劉某多式聯(lián)運(yùn)以及海上貨運(yùn)代理合同糾紛系列案件；

（2）深圳市某某某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴深圳市某某某物流有限公司多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛系列案件；

（3）某某(深圳)國(guó)際物流有限公司與深圳某某物流科技有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案件