對比刀郎對降央卓瑪?shù)倪B環(huán)起訴，汪蘇瀧對張碧晨還是太心軟了

昔日好友反目成仇，娛樂圈版的升米恩斗米仇一直在輪番上演。

其實汪蘇瀧與張碧晨關于歌曲《年輪》之間的紛爭，完全可以參考刀郎與降央卓瑪之間的處理方式。

早在2006年，刀郎在創(chuàng)作歌曲期間聽聞到一段真實的愛情故事，2個來自南方城市的大學生志愿者瑛與勇，在可可西里實習時分居兩地，勇因此經(jīng)常長途跋涉探望瑛，兩人默默守著愛情期待實習結束后回家的日子。

結果勇在一次收集資料的途中不幸犧牲，成為可可西里第一位犧牲的志愿者。

聽聞這個愛情故事的刀郎，在被感動后才創(chuàng)作了歌曲《西海情歌》。

后來，《西海情歌》大火，連萬達集團的董事長王健林都曾在公司年會上親自演唱這首歌。

無獨有偶，因為《西海情歌》無論是從立意還是詞曲創(chuàng)作上都是佳作，導致與刀郎來自同一地方的歌手降央卓瑪，出道之后就選擇翻唱這首歌。

根據(jù)現(xiàn)有記錄顯示，降央卓瑪最早是從2009年開始翻唱《西海情歌》，她憑借醇厚的嗓音和沉穩(wěn)大方的風格，成功的讓這首歌再度翻紅。

因為是老鄉(xiāng)的關系，再加上據(jù)傳刀郎與降央卓瑪私交不錯，導致此后的很長一段時間內(nèi)，刀郎與降央卓瑪雙方從未向對方主動索要或支付版權費。

結果就是降央卓瑪漸漸地將《西海情歌》當成了自己的歌曲。

不僅在各種節(jié)目、晚會上翻唱，還將翻唱的版本發(fā)行到線上音樂軟件并作為收費歌曲對外展示，甚至連作詞作曲都被標注成為降央卓瑪，更一度在演唱會上將《西海情歌》當成壓軸曲目表演。

這導致不少人都開始認為《西海情歌》就是降央卓瑪?shù)淖髌贰?/p>

后來一度演變到刀郎自己演唱的《西海情歌》，在一些音樂軟件上被顯示為“無音源”。

據(jù)傳在刀郎與降央卓瑪私下聯(lián)系溝通無果后，才有了后面刀郎連續(xù)對降央卓瑪發(fā)起四十多次的訴訟的事情。

最終結局也并未出現(xiàn)任何意外，降央卓瑪在湖北、湖南、四川等多地敗訴，賠付刀郎的金額從7萬、12萬到25萬不等。

經(jīng)此一事，降央卓瑪自然也無法再翻唱《西海情歌》。

看完刀郎與降央卓瑪之間的恩怨，不難發(fā)現(xiàn)，如果降央卓瑪在憑借翻唱《西海情歌》后走紅并賺到錢時，就向刀郎支付版權費，并聲明作詞作曲均是刀郎，自然也不會有后來刀郎起訴她并收回演唱權一事。

那么回過頭來，再看汪蘇瀧對張碧晨還是太心軟了！

畢竟從法律層面上來看，關于歌曲《年輪》的紛爭，張碧晨天生處于劣勢。

原因很簡單，因為在《著作權法》中并沒有任何關于“原唱”的定義，“原唱”一詞僅僅是各大音樂軟件以及普通聽眾根據(jù)歌曲的發(fā)行時間、傳播熱度自行標注的標識。

也就是說，張碧晨發(fā)行歌曲《年輪》時間早，僅僅只能證明張碧晨是這首歌的“首唱”，甚至這個首唱都要打個引號。

因為創(chuàng)作這首歌的汪蘇瀧，在創(chuàng)作時不可能不嘗試演唱。

只是他在創(chuàng)作完成后并未第一時間公開發(fā)行，而是選擇將歌曲版權授權版權公司，為歌曲尋找其他更適合的演唱者。

反而是根據(jù)《著作權法》中的規(guī)定，汪蘇瀧作為歌曲《年輪》作詞作曲，是該歌曲的著作權人，依法享有該歌曲的著作權，對作詞、作曲、表演者權以及錄音錄像制品等多個方面依法享有授權的權利。

那么作為著作權人，汪蘇瀧想怎么唱就怎么唱，想讓誰唱就讓誰唱！

簡單理解，著作權人決定將表演者權授權給誰并由誰表演以及在何種場合表演，錄音錄像制品決定了表演者表演后是否可以制作成音頻、視頻進行傳播獲利。

而現(xiàn)在汪蘇瀧收回的是關于歌曲《年輪》的表演者權的授權，也就是說張碧晨以后不能在公開場合以商業(yè)盈利為目的演唱這首歌。

至于為何不收回錄音錄像制品的授權。

是因為2015年6月15日，張碧晨合法取得歌曲《年輪》的授權后錄制的錄音錄像制品，依法享有50年的保護期。

當然，從汪蘇瀧收回授權之后，張碧晨也不能再重新錄制其他版本的《年輪》制作錄音錄像制品。

所以截止至發(fā)文前，音樂軟件上張碧晨版的《年輪》依然可以存在，直到保護期結束。

而未來如果張碧晨想在演唱會上“演唱”歌曲《年輪》，也只能通過播放音視頻的形式來“演唱”。

而早在2015年，汪蘇瀧就曾將歌曲《年輪》授權給音樂版權公司海蝶，恰好這時電視劇《花千骨》制作方委托海蝶公司制作OST，劇方從海蝶公司提供的一眾歌曲中選中張碧晨演唱的《年輪》，制作完成后隨著《花千骨》OTS一起發(fā)行。

在這期間，張碧晨版《年輪》授權如何更改，到底是歸屬于張碧晨還是海蝶公司亦或者是電視劇《花千骨》制作方，都不影響汪蘇瀧作為著作權人繼續(xù)演唱以及授權或收回授權其他人演唱的權利。

從法律角度看，汪蘇瀧的行為完全合理合法合規(guī)。

而張碧晨聲明自己才是歌曲《年輪》的唯一原唱，既不合法也不合理，因為法律法規(guī)中并不存在“唯一原唱”的定義。

說完“法”，再來說“情”。

早在“唯一原唱”之爭出現(xiàn)之前，各大音樂軟件上對張碧晨以及汪蘇瀧版本的《年輪》都有標注“原唱”標識。

“唯一原唱”之爭出現(xiàn)之后，汪蘇瀧一方的聲明也非常簡單，就是承認歌曲《年輪》存在“雙原唱”。

這個時候汪蘇瀧一方的聲明更多的是想平息這場鬧劇。

可不知為何，張碧晨一方愣是沒聽出汪蘇瀧一方的畫外音，執(zhí)意聲明“唯一原唱”的說法。

不得不說，但凡張碧晨團隊中有懂法的人，也不會鬧出這場鬧劇。

甚至在汪蘇瀧一方收回歌曲《年輪》版權的時候，張碧晨工作室還依然聲明藝人張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權利。

其實這個聲明，更是畫蛇添足——多此一舉。

因為這個“全球范圍內(nèi)的永久演唱”，基本是個人都可以聲明。

甚至可以這么說，在座的任何一位讀者都可以發(fā)布類似聲明。

為什么這樣說？

因為你自己在家里哼唱任何歌曲給自己聽，在不發(fā)表，不商演，不牟利的前提下，自然誰也管不到你。

甚至很多網(wǎng)友在社交平臺上發(fā)布一些熱門歌曲的翻唱片段，作為個人日常生活分享的前提下，也從未被人追究過責任。

所以張碧晨的這個“永久演唱”的聲明，更像是一種安慰粉絲的話術。

除此之外，張碧晨甚至曾在演唱會上親口承認，她演唱的幾首汪蘇瀧的歌曲，都未被對方收取版權費。

直到這次歌曲《年輪》雙原唱一事引爆輿論，汪蘇瀧一方才收回歌曲《年輪》授權，而不是選擇與刀郎一樣，起訴張碧晨曾經(jīng)在演唱會上演唱汪蘇瀧歌曲侵權一事，已經(jīng)是汪蘇瀧心軟的表現(xiàn)了。

所以無論是從“法”還是從“情”，對比刀郎對降央卓瑪?shù)倪B環(huán)起訴，汪蘇瀧的所作所為不僅是無可指摘，甚至是對張碧晨過于心軟。

否則汪蘇瀧鐵了心追究的話，張碧晨處境只會更加難堪。