東北大學六位學生“溺亡”報道用詞輕飄飄？背后可能性分析

7月23日10時20分許，東北大學6名學生在中國黃金集團內蒙古礦業有限公司烏努格吐山銅鉬礦選礦廠參觀學習浮選工藝過程中，因格柵板脫落墜入浮選槽。經全力施救，6人被救出后，醫護人員確認已溺亡。

——以上是東北大學六位學生不幸遇難的事件通報。

相當多網友對通報的“溺亡”表示質疑，認為報道輕飄飄地用“溺亡”帶過，實際上六位同學并非簡單的溺亡，而是痛苦離世。

對此，多位網友從專業角度表示，“溺亡”一詞從法醫角度并無問題。

Baeyer Villiger科普表示“溺亡”是可能的，全文如下：

首先，對去世的六名學生表示深深的哀悼，愿受傷的老師早日康復。

免責聲明：本帖旨在科普一些常見的誤區，可能存在我對專業知識的認知不到位，分析不確保100%準確，歡迎各位在評論區補充你的意見和建議。

利益相關：溺亡的六名學生與我本科為同一專業（礦物加工工程），我于2024年畢業，并入職相關行業約一年，對相關工藝流程具備一定的基礎。

首先分析幾個常見的誤區：

1.選礦廠不是化工廠，有人發出“學生是被溶解的渣都不剩”這一言論，已知事發地為銅鉬礦選礦廠，對于常見銅鉬礦浮選的工藝來說，其優先分選銅與鉬的ph控制不同，但是工藝上來講，其ph最大約為11左右，這樣的ph是無法在短時間內溶解人體的。

2.請大家不要過分將矛頭對準學校，工科學生的實習經歷是必須的，以我本人為例，上課所學與實際生產是具有一定差距的，所以組織實習是很有必要的。

3.關于水溫的問題，個人傾向于存疑，水溫過高對于能源消耗及藥劑活度的影響較大，可能會存在60℃水溫的情況，但比較少見。

其次講一下我個人認為同學從事發到身亡的經過

1.格柵板老化，檢修不利，格柵板這類基礎設施耗材，是可以建立一個臺賬的，即到了大約需要更換的時間后就必須更換。出現了同學站到格柵板上后墜落的情況，企業的檢查與檢修出了問題。

2.關于浮選槽的問題，浮選槽是水+細粒礦石+藥劑的混合物，由于現有的技術與藥劑問題，浮選車間本身刺激性氣味較大。同時浮選的原理是利用礦物的親疏水性不同進行分選，所以內部會有電機帶動渦輪攪拌產生氣泡，具備一定厚度的泡沫層。

3.推測學生的經過可能是：格柵板年久失修承受不住六名學生的重量-格柵板斷裂，學生掉入浮選槽內-黏度較高的礦漿會加速學生滑落-攪拌渦輪可能會造成傷害（但是如果急停按鈕按下及時，有可能將傷害降到最低）-堿性礦漿對皮膚的影響可以暫時忍受，但是鼻腔及呼吸道等進入，可能會有一定的灼傷-礦漿堵塞口鼻及呼吸道-溺亡。

醫護人員所鑒別的“溺亡”是有可能的，但是不能排除其他因素的共同作用。

最后，可能大多數人知道“生化環材”四大天坑專業，實際上后面還有“農林地礦油”，請大家在報考時慎重。任何一個工科專業實習都有受傷的風險，請大家不要用過分的眼光去歧視學校與專業。

如果您有更多一點點的角度或者更多的專業知識，歡迎您對我的不當進行指點與補充。

另外有網友“小小蟲”補充道，溺亡”在法醫學中并非僅指“液體淹沒”,而是因液態介質阻塞呼吸道導致的窒息死亡，核心是“窒息”：

首先，“溺亡”在法醫學中并非僅指“液體淹沒”,而是因液態介質阻塞呼吸道導致的窒息死亡，核心是“窒息”，而非介質的性質。此次事件中，礦漿作為“液態介質”,其導致窒息的機制與水、泥漿等完全一致，且符合“溺亡”的全部法醫特征。官方使用“溺亡”表述，并非忽視礦漿的復雜性，而是基于“直接死因是窒息”這一科學結論，即使存在其他次要因素，也不影響對“直接死因”的認定。

其次，現場環境決定了窒息的“及時性”。

浮選槽內的礦漿黏稠度極高（類似“濃泥漿”)，學生墜入后會被迅速包裹，身體無法掙扎上浮，口鼻瞬間被礦漿堵塞，氣體交換立即中斷。這種情況下，缺氧導致的窒息過程（從呼吸困難到意識喪失約1-2分鐘，死亡約3-5分鐘）是最快的致死機制，遠超其他因素的作用時間。

再次，工藝常識排除其他“快速致死”可能。

選礦廠的浮選槽并非高壓、高溫、強腐蝕或高速運轉的“致命裝置”，其設計目的是礦石分選，而非產生即時致命的極端環境。若存在能“瞬間致死”的隱患（如高溫、強腐蝕、高速攪拌），該區域根本不允許人員靠近，更不可能安排學生參觀﹣﹣這也從側面說明，現場環境的“致命性”主要源于礦漿的物理特性（黏稠、深槽）導致的無法脫困和窒息，而非其他極端因素。

▲中國黃金集團內蒙古礦業有限公司官方微信發布的選礦部照片