昆侖石刻自出土起質(zhì)疑聲不斷，為何西方歷史就質(zhì)疑不得？

最近，“昆侖石刻”成為考古學上的一大熱門話題。

6月8日，中國社科院考古研究所研究員仝濤，在《光明日報》發(fā)表名為《實證古代“昆侖”的地理位置——青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻》的文章。該文旨在介紹近期考古工作者在對扎陵湖北岸進行田野調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)一處37字秦代摩崖石刻題記。

該石刻所用字體為典型的秦小篆，內(nèi)容為：“皇帝/使五/大夫臣翳/將方士/采藥昆/陯翳以/廿六年三月/己卯車到/此翳□/前□可/一百五十/里”（注“/”為分行符）

大意為：“皇帝派遣五大夫翳率領(lǐng)方士，前往昆侖山采摘長生不老藥。廿六年三月己卯日，他們一行抵達此地，再前行一百五十里（將抵達此行目的地）?！?/p>

昆侖石刻

仝濤認為，這一石刻是秦始皇統(tǒng)一中國后，留下的唯一一處尚存于原址的石刻，也是保存最為完整的一處秦代石刻，具有重大歷史價值。

可自該文發(fā)表起，爭議聲就不絕于耳，質(zhì)疑者多為相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者。就在該文發(fā)布的同日，北京大學歷史學系教授辛德勇就在個人微信公眾號上發(fā)布《高度懷疑乃今人偽刻——石刻造假新高度》一文，直言：“銘文若如釋文所釋，敝人高度懷疑乃今人偽刻，這是石刻造假新‘高度’”。

辛德勇教授

此后不斷有學者參與其中，從文字學、歷史學、地理學，乃至生物學等領(lǐng)域，對“昆侖石刻”的真實性提出質(zhì)疑。

要阿越說，有爭論是好事，起碼證明了“昆侖石刻”的重要性。何況我們一向提倡孤證不立和百家爭鳴，史籍并沒有記載始皇帝派人赴昆侖采藥之事，石刻目前屬于孤證，的確需要各路專家從多角度對其真?zhèn)芜M行分析。

只是煩請各路專家、各位學者和大V，在研究中西方歷史時，可否使用同一標準、同一尺度。

因為還有一個歷史話題與“昆侖石刻”幾乎在同一時間登上熱搜，且熱度不減，它便是“西方偽史論”，但兩者所享受的待遇卻截然不同。

對西方歷史的質(zhì)疑由來已久，西方早在幾個世紀前便有人在質(zhì)疑。在國內(nèi)，自進入二十一世紀后，伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展也逐漸流行，成為一大網(wǎng)絡(luò)話題，民間正反雙方你來我往爭得不亦樂乎。與此相反的是，學界對此相當冷漠，大有一種但凡看你一眼算我輸?shù)募軇荨?/p>

然而6月底先是一眾“西方偽史論”賬號被封，接著上海電視臺新聞綜合頻道“夜線約見”欄目，播出名為《解開“偽史論”的荒誕面具》的節(jié)目。作為特邀嘉賓的復旦大學特聘教授、人民日報上海分社原副社長李泓冰，在節(jié)目中對“西方偽史論”大肆抨擊，甚至宣稱“西方偽史論最大的危害是否定改革開放！”

李泓冰女士

的確國內(nèi)的“西方偽史論”發(fā)展到現(xiàn)階段，由于參與者主要來自民間，話題量又極其龐大，有些泥沙俱下，難免會摻雜進個人情緒，甚至部分人利用這一點將其變成一門生意。阿越也對言必稱《永樂大典》，認為西方能發(fā)展起來全靠抄襲《永樂大典》這一論斷煩不勝煩，堅決認為這群人是“西方偽史論”的低級紅高級黑。

但據(jù)此全盤否定“西方偽史論”，并將西方歷史與改開捆綁起來，這是何等奇葩的操作。要知道“西方偽史論”可以分成兩個流派：一派是西史辨?zhèn)?/strong>，通過對西方史料及考古成果的分析，合理質(zhì)疑去偽存真；一派這是全盤否定，認為西方的一切都是假的，提倡光從東方來，言必稱《永樂大典》便是其中的典型。

對后者，自然需批判，因為這已經(jīng)是在侮辱人的智商了。可前者呢，誠如國內(nèi)學者質(zhì)疑“昆侖石刻”那般，西方歷史本就存在諸多難以解釋的內(nèi)容，只要不是刻意抹黑，進行理性討論有何不可。

比如阿越一直對所謂的特洛伊遺址就一直很好奇，西方究竟是憑什么確定它就是特洛伊城，結(jié)果每次問起都無人應(yīng)答。

直到上一篇涉及“西方偽史論”文章中，才有人給予了正面回應(yīng)，解釋給了一大摞，可論調(diào)依然是西方的那一套：來自德國的傳奇式考古學家施里曼，為完成童年的夢想，執(zhí)著地放棄了商業(yè)生涯，投身于考古事業(yè)，依據(jù)《荷馬史詩》的指引，在19世紀70年代于奧斯曼帝國達達尼爾海峽主要港口查納卡累以南40公里處發(fā)現(xiàn)了特洛伊城遺址。

所謂的特洛伊遺址

為防止阿越進一步索要該遺址為特洛伊城的完整證據(jù)鏈，還學會了搶答，表示：當時特洛伊遺址在奧斯曼帝國境內(nèi)，他們完全沒有必要，也沒這個義務(wù)幫西方人遮掩，所以這個遺址一定是真的。

然而他顯然忘了，當時的奧斯曼帝國與大清帝國一樣屬于半殖民地，土耳其的半殖民地化程度比大清更嚴重，西方前往土耳其簡直如入無人之境，想要做點什么還不是他們說了算。

又有人讓阿越好好“讀一讀歷史，西方考古書籍上明確記錄了這一遺址的的發(fā)掘和修復的過程”。并表示“現(xiàn)代考古學以及各種測試技術(shù)都是西方發(fā)明的，中國也是跟隨學習，西方的一樣有實物，有對應(yīng)的地層，很多有古籍對照。而中國的兵馬俑、三星堆也沒有古籍記載過”。

且不說中國自古以來本就有自己的考古學：金石學，當下國內(nèi)的考古學是金石學和西方考古學結(jié)合的產(chǎn)物。單說西方考古書籍，是考古結(jié)束后才編撰的考古類書籍，若考古本身存在問題，該書自然也會跟著歪。

三星堆博物館

再說三星堆和兵馬俑，的確沒有相關(guān)典籍直接記載，但三星堆遺址有《華陽國志》等典籍做依托，兵馬俑屬于始皇陵的附屬，記載始皇陵的典籍和碑刻多的燦若星辰。西方有什么？記載特洛伊遺址的典籍在哪？

當阿越這樣問了之后，對方回了一句“類似于二里頭之于夏的存在吧”。可見他對夏朝也是持否定態(tài)度的。

然而你是否小看中國作為全球最勤奮好學的學生的能力了，夏朝再怎么樣，依然有《尚書》、《詩經(jīng)》、《左傳》、《史記》等正史記載可以相互印證?？商芈逡聊兀恐挥小逗神R史詩》這個孤證，且這玩意類似于《穆天子傳》。我們只會把同時出土的《竹書》當史籍，而不會拿作為神話故事的《穆天子傳》來考古。

可對方還在繼續(xù)狡辯：“古代的神話實際上也是人們對歷史的記憶，中國也一樣，后來才演化成歷史記錄。特洛伊遺址和二里頭類似，都是發(fā)現(xiàn)了對應(yīng)年代的遺跡，然后結(jié)合傳說附會對應(yīng)而已。”

二里頭遺址博物館

到這里阿越已經(jīng)不想再說什么了。在這位持西方不存在偽史觀點的網(wǎng)友看來，中外歷史都是從神話演化而來，所以否定特洛伊就是否定中國歷史，否定夏朝。至于為什么那個遺址就是特洛伊城遺址，一大套車轱轆話下來，完全沒有給出實證。就好像我跟你說澹臺是復姓，可你一再強調(diào)澹臺滅明是兩個人，雙標、綁架的手段溜到這個地步，已經(jīng)無法交流。

特洛伊遺址完全就是拿著神話故事考古的典范，關(guān)鍵它還成了是世界上最著名的考古遺址之一，且該遺址的發(fā)現(xiàn)在考古史上對于理解歐洲文明早期發(fā)展的關(guān)鍵時期具有重大意義。而中國的各種考古呢，很多考古明明有典籍記載，且對照典籍小心求證了，依然會被人各種挑刺。

最關(guān)鍵的是不管是三星堆還是二里頭，我們在命名時完全遵照了屬地原則，按遺址所在地地名進行命名，而非直接把三星堆遺址命名為華陽國遺址，指著二里頭遺址名之曰夏都遺址。按照這一原則，所謂的特洛伊遺址應(yīng)當為西薩爾立克遺址，且完全沒有實證可以證明它是傳說中特洛伊城，歷史價值需降好幾個等級。

顧頡剛的《古史辨》

然而現(xiàn)實往往就這么錯愕，近二三百西方揮舞著把持的話語權(quán)，對世界指手畫腳，從動植物標準命名，到各國歷史即考古，再到各國文化、經(jīng)濟等，全方位輸出。以至于中國作為全球唯一一個歷史記錄不斷代的國家，也不可避免的受其影響，歷史學界自古史辨學派誕生起，自我矮化否定，和盲信西方的思潮從未停止。

“西方偽史論”的興起，無疑是對這一思潮的反抗，對西方歷史中諸多無法解釋的內(nèi)容進行辨?zhèn)危m然存在這樣那樣的問題，乃至有人故意借機生事，但其本身所具有的意義不容否定。使用同一標準來衡量中西方歷史，才是治學的正確態(tài)度，而不是動不動就扣帽子。

最后的最后，阿越還是西方哪位好心人能告知下，特洛伊遺址究竟是怎么實錘的，以滿足下在下的好奇心，畢竟這個問題已經(jīng)困擾我很久了。