親辦案件：詐騙罪案件不起訴實錄（附法律意見書）

作者：金翰明律師，廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

一、先說一說本案的辦案歷程

本案我們在偵查階段、當(dāng)事人被逮捕后介入，通過家屬及涉案公司前期掌握的案件情況了解到，本案是一起政府補貼類涉詐騙罪案件，當(dāng)事人是當(dāng)?shù)匾粋€數(shù)百人公司的老板、負(fù)責(zé)人、民營企業(yè)家，因為涉案項目涉嫌詐騙罪被抓，在共同犯罪的指控中排第一位，涉案金額300多萬元。

在介入案件之前，涉案公司及家屬將涉案項目的相關(guān)證明、項目成果、完成項目痕跡材料，以及涉案項目在完成過程中可能存在的瑕疵、違規(guī)等問題，均如實向我們做了反饋，以便我們了解案件的客觀事實，以及預(yù)判辯護(hù)風(fēng)險等問題。

在此之后，我們到看守所會見了當(dāng)事人，到辦案機關(guān)約見了案件承辦人，與涉案公司其他相關(guān)人員進(jìn)行了會議溝通，全面了解了案件的情況。我們認(rèn)為，本案在法律層面上，屬于具有瑕疵和違規(guī)性質(zhì)的政府補貼申領(lǐng)行為，不構(gòu)成詐騙罪。

二、偵查階段，我們根據(jù)涉案公司提供的相關(guān)材料，以及會見溝通、會議溝通等方式了解到的案件情況，向偵查機關(guān)提交了論證當(dāng)事人不構(gòu)成詐騙罪的法律意見書，并先后提交了《取保候?qū)徤暾垥贰读b押必要性審查申請書》。

本案由于當(dāng)事人已經(jīng)被逮捕，同時由于諸多案外因素影響，變更羈押的申請未能成功。在現(xiàn)階段無法取保的前提下，整個案件的辯護(hù)，就立足于我們?nèi)绾卧趥刹殡A段通過會見溝通，依法指導(dǎo)當(dāng)事人做好訊問筆錄，依法為后續(xù)的證據(jù)形成以及案件的整體辯護(hù)打基礎(chǔ)，更要立足于案件移送審查起訴后，圍繞盡可能有利的事實、證據(jù)，與辦案機關(guān)針對案件的定性進(jìn)行法律碰撞了。

三、審查起訴階段，拿到了幾十卷的卷宗后，詳細(xì)查閱、比對、核實，找出指控漏洞、挖掘當(dāng)事人的無罪辯點，并與當(dāng)事人及其公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行核實、確認(rèn)。

在此基礎(chǔ)上，我們形成了書面的不起訴法律意見書，以書面辯護(hù)意見的形式與檢察機關(guān)進(jìn)行無罪溝通。

本案后經(jīng)退回補充偵查，在補充偵查后，我們針對補充的新證據(jù)做了補充法律意見，尤其是針對補充證據(jù)中，一些明顯能夠證明當(dāng)事人無罪的理據(jù)，充分向辦案機關(guān)予以釋明。

在與檢察機關(guān)多次溝通過程中，檢察機關(guān)均反饋本案傾向于有罪、起訴的情況，甚至在二退之后，承辦單位報上級檢察院審查，聽取上級檢察機關(guān)的意見，并最終在案件二次退回補充偵查之后、審查起訴期限屆滿之前，對當(dāng)事人變更強制措施為取保候?qū)彙?/p>

本案最終在當(dāng)事人取保候?qū)徱荒昶谙夼R近屆滿時，我們收到檢察機關(guān)作出的證據(jù)不足不起訴決定的通知。

當(dāng)然，在很多實務(wù)案件中，我們很難去跟辦案機關(guān)較真，到底是法定不起訴，還是證據(jù)不足不起訴，能夠不起訴，已經(jīng)實屬不易。

四、本案的辦案歷程，形成文字是極簡的，但其真實過程十分曲折和復(fù)雜，同時由于案件敏感性，諸多信息難以完整復(fù)盤。整個案件結(jié)束之后，我個人最大的感想仍然是:無罪之人定要竭盡全力爭取無罪，雖然很多時候爭取過程曲折、前途晦暗，但在案件尚未確定最終結(jié)果之前，永遠(yuǎn)不要失去信心。

現(xiàn)將本案審查起訴階段兩份不起訴法律意見附上，供辯護(hù)探討和參考。

懇請貴院對涉嫌詐騙罪一案的李某作出不起訴決定的法律意見書

X區(qū)人民檢察院：

廣東廣強律師事務(wù)所依法接受李某的委托，指派金翰明律師擔(dān)任李某涉嫌詐騙罪一案審查起訴階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人認(rèn)為，本案中K公司及李某的行為不構(gòu)成詐騙罪，懇請貴院依法對李某作出不起訴決定

一、本案的實物證據(jù)材料能夠證明，電商企業(yè)對提交的申報材料的內(nèi)容是明知的，商務(wù)局在審核過程中對涉案材料存在的部分不實內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是知情的，商務(wù)局等部門不存在認(rèn)識錯誤，本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

《起訴意見書》基于部分電商企業(yè)相關(guān)證人證言，認(rèn)定“K公司純粹為了驗收材料審核過關(guān)讓電商配合做材料，經(jīng)過辨認(rèn)K公司提交至市商務(wù)局的A項目驗收材料，該X家電商表示，驗收材料中存在K公司制造空轉(zhuǎn)流水、假合同、假銷售額證明、假簽名、套用電商公賬以及其他材料的情況。”

辯護(hù)人認(rèn)為，上述證人證言及《起訴意見書》認(rèn)定事實不屬實，理由如下：

第一，根據(jù)市商務(wù)局發(fā)給市財政局（X商務(wù)函【X】X號）《X市商務(wù)局關(guān)于申請撥付A項目經(jīng)費的函》（見附件1）：“X年X月X日，我局會同貴局召開項目第二期驗收會，邀請X、Y、Z作為評審專家，驗收組審閱X家扶持企業(yè)所提交的驗收材料，并電話核驗了全部企業(yè)，對相關(guān)情況進(jìn)行了核實。經(jīng)檢查核驗，驗收組同意通過驗收，請貴局核撥項目補助資金X百萬元。”

上述證據(jù)能夠明確證明，X市商務(wù)局、財政局會同組織了A項目驗收會，驗收組審核了電商企業(yè)的驗收材料，電話核驗了全部X家電商企業(yè)。該實物證據(jù)一方面能夠證明，部分電商企業(yè)相關(guān)證人提出“沒有收到商務(wù)局、財政局核驗電話”的證言系虛假陳述；另一方面能夠證明在核驗過程中，電商企業(yè)并未針對驗收材料的真實性提出任何異議，驗收組亦未收到、也未提出任何不予驗收通過的理由。在此基礎(chǔ)上，本案事后對電商企業(yè)、商務(wù)局的證言予以采信、對其責(zé)任不予認(rèn)定，將“制造空轉(zhuǎn)流水、假合同、假銷售額證明、假簽名、套用電商公賬”等責(zé)任歸咎于K公司，明顯不當(dāng)。

第二，電商企業(yè)提交給商務(wù)局的驗收材料中包括簽字、蓋章的《項目驗收材料真實性申明》，電商企業(yè)作為合法經(jīng)營主體應(yīng)當(dāng)對材料的真實性負(fù)責(zé)，本案案發(fā)后電商企業(yè)相關(guān)證人將部分虛假申報材料的來源、責(zé)任全部推卸給K公司，證人證言的真實性存疑，本案不能據(jù)此認(rèn)定應(yīng)由K公司、李某等人承擔(dān)詐騙罪的主要刑事責(zé)任。

本案中電商企業(yè)的相關(guān)證人證言，將涉案的虛假申報材料的來源、責(zé)任全部推卸給K公司，指出涉案的部分虛假申報材料系K公司業(yè)務(wù)員誘導(dǎo)其配合制作、提交，其對申報材料的內(nèi)容并不清楚。辯護(hù)人認(rèn)為，電商企業(yè)作為合法的經(jīng)營主體，應(yīng)當(dāng)對本公司的經(jīng)營內(nèi)容負(fù)責(zé)，同樣應(yīng)當(dāng)對本公司對外出具、簽字、捺印的函件和材料負(fù)責(zé)。在涉案相關(guān)申報材料來源于電商企業(yè)，有電商企業(yè)負(fù)責(zé)人簽字、公司蓋章的情況下，辦案機關(guān)不能只因為電商企業(yè)相關(guān)證人真實性存疑的言詞證據(jù)，即認(rèn)定出具虛假材料的主要責(zé)任應(yīng)由K公司承擔(dān)，反而對申報材料的實際來源方電商企業(yè)不予追究。上述證據(jù)能夠證明，電商企業(yè)應(yīng)當(dāng)對涉案材料的真實性是明知的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分不實申報材料的責(zé)任。

第三，本案的實物證據(jù)材料能夠證明，X市商務(wù)局等部門對于K公司為電商企業(yè)提供服務(wù)、墊付款項、服務(wù)周期、申報材料真實性等相關(guān)事實的實際情況是知情的，商務(wù)局不存在認(rèn)識錯誤。

根據(jù)X市商務(wù)局、X市財政局《關(guān)于征集X年X市A電子商務(wù)提升工程第三方電子商務(wù)服務(wù)商的通知（X商務(wù)字【X】5X號）：“A電子商務(wù)提升工程第三方電子商務(wù)服務(wù)商負(fù)責(zé)為參與A的中小企業(yè)提供電子商務(wù)綜合服務(wù)，幫助中小企業(yè)提升線上銷售額，墊付財政補貼，協(xié)助市商務(wù)局、市財政局做好中小企業(yè)項目申報的組織工作。

由此可見，在A項目的制度設(shè)定上以及實際操作過程中，都是要求K公司必須提前向電商企業(yè)墊付補貼款。在K公司向電商企業(yè)墊付補貼款項時，商務(wù)局的補貼款項尚未發(fā)放，電商企業(yè)的申報材料亦尚未提交、核驗。A項目在制度設(shè)定上，本身就屬于尚未進(jìn)行驗收，提前要求第三方付款的情形，其驗收程序?qū)儆谛问皆O(shè)定，并非是真正意義上的先審核、再放款的要求。

因此，本案基于商務(wù)局、財政局的政策、文件內(nèi)容，可以判斷補貼款項實際上在申報材料提交、驗收、核驗前，就已經(jīng)由商務(wù)局、財政局決定、并委托K公司發(fā)放，款項的發(fā)放并不需要以審核為必要條件，在款項已經(jīng)實際發(fā)放的情況下，審核與否只是形式要件。

再結(jié)合X市人民政府《關(guān)于印發(fā)X市電子商務(wù)發(fā)展規(guī)劃的通知》“四、經(jīng)市政府同意后下達(dá)X市商貿(mào)服務(wù)業(yè)專項資金項目計劃的通知。”（詳見附件二）

該文件經(jīng)X市商務(wù)局、市財政局報請市政府同意后，對X市商貿(mào)服務(wù)業(yè)專項資金項目計劃進(jìn)行了下達(dá)。其中附件一《計劃明細(xì)表》中的第9項目為‘X市A電子商務(wù)提升工程’……主要做法：達(dá)到X百萬線上銷售目標(biāo)的企業(yè)，對企業(yè)支出的服務(wù)費給與一定補貼，每家企業(yè)補貼X萬元，力爭扶持X家企業(yè)，共計X百萬元。

由上述文件可知，在A項目的初步設(shè)計過程中，政府文件曾有規(guī)定，對每家企業(yè)是進(jìn)行“定向”補貼X萬元。因此K公司后續(xù)與電商企業(yè)按照X萬元的補貼款、Y萬元的合同服務(wù)費用進(jìn)行約定，具備一定的事實基礎(chǔ)。

第四，從K公司為電商企業(yè)的服務(wù)周期，及其提交的申報材料的內(nèi)容來看，商務(wù)局應(yīng)當(dāng)明知K公司為電商企業(yè)提交的申報材料存在部分不實的情況。

在案證據(jù)能夠證明，從K公司與部分電商企業(yè)簽訂服務(wù)合同，到K公司為部分電商企業(yè)向商務(wù)局提交驗收材料，K公司為部分電商企業(yè)的服務(wù)周期只有10天左右。但是上述“短服務(wù)周期”的申報材料也經(jīng)過驗收、審核通過，電商企業(yè)在電話核查時未提出異議，驗收組在審查時亦未提出意見。

上述事實能夠證明，商務(wù)局對X家電商企業(yè)的申報材料進(jìn)行了審查，并全部進(jìn)行了電話核驗。在核驗過程中，商務(wù)局等部門應(yīng)當(dāng)能夠了解，K公司在與部分電商企業(yè)“10天左右”的短服務(wù)周期內(nèi)，無法提供“足額”的服務(wù)。但是商務(wù)局仍給與審核通過，證明商務(wù)局在明知K公司服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)周期的基礎(chǔ)上，同意發(fā)放補貼款項。該事實也與前述政策文件“未驗收、先放款”的模式相互印證，證明商務(wù)局不存在認(rèn)識錯誤，本案不構(gòu)成詐騙罪。

二、本案認(rèn)定K公司是否構(gòu)成詐騙罪的核心事實，系K公司是否向電商企業(yè)提供了合同約定的服務(wù)，如果K公司按照合同約定、文件要求向絕大部分電商企業(yè)提供了相當(dāng)?shù)姆?wù)內(nèi)容，即使涉案的“假銷售額證明”、“空轉(zhuǎn)流水”等指控屬實，本案也不應(yīng)成立詐騙罪。

我們認(rèn)為，交易型涉詐騙罪案件，涉案人員是否成立詐騙罪的核心問題，在于涉案人員對自己應(yīng)當(dāng)支付的主要合同對價、應(yīng)當(dāng)履行的主要合同義務(wù)是否已經(jīng)支付或履行。如果涉案人員向合同相對人支付了主要的合同對價，或者履行了主要的合同義務(wù)，即使其他附隨義務(wù)或者其他相關(guān)行為具有欺騙手段，也不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

舉例而言：張三以一萬元的價格向李四購買一臺電腦，只要張三支付一萬元的目的就是為了獲取電腦本身的使用價值，李四確實將貨真價實的電腦交給了張三，即使李四在交易過程中存在虛假包裝、虛假來源說明、虛假資質(zhì)證明，李四亦不構(gòu)成詐騙罪。

在K公司與商務(wù)局的合同關(guān)系、以及K公司與電商企業(yè)的合同關(guān)系中。三方主體的核心給付行為是：商務(wù)局付款，為電商企業(yè)向K公司購買服務(wù)。K公司核心的合同義務(wù)，是向企業(yè)提供服務(wù)。換言之，即使部分企業(yè)在資質(zhì)上存在一定的不足、在營業(yè)額上不足X百萬、亦或是K公司為電商企業(yè)墊付了全部服務(wù)費用，存在空轉(zhuǎn)流水的情況，但是只要K公司按照三方合同約定，提供了“對價服務(wù)”，履行了合同約定的“為電商企業(yè)提供服務(wù)”的主要義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。

在民事法律關(guān)系中，會存在主合同義務(wù)、附隨義務(wù)等相關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任的追究是比較寬泛的。但是刑事案件中，更注重實質(zhì)、性質(zhì)上的審查，更注重的是對核心“給付行為”是否履行的審查。本案中，雖然確保申報材料的真實性同樣屬于K公司的合同義務(wù)，但是K公司在三方合同關(guān)系中，其最為核心的合同義務(wù)、給付行為，應(yīng)當(dāng)是向企業(yè)提供“足額的服務(wù)”，K公司如果能夠向絕大部分電商企業(yè)提供“相當(dāng)”的服務(wù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定履行了合同約定的“對價服務(wù)”。因此辯護(hù)人認(rèn)為，本案的核心爭議焦點，應(yīng)當(dāng)是K公司是否向絕大部分電商企業(yè)履行了服務(wù)，而非是企業(yè)資質(zhì)、空轉(zhuǎn)流水、營業(yè)額等問題。

三、本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，K公司向電商企業(yè)實際履行了合同約定的服務(wù)內(nèi)容，本案中部分電商企業(yè)及其相關(guān)人員關(guān)于K公司沒有履行合同約定服務(wù)內(nèi)容的證言不具有真實性，依法不能作為定案根據(jù)。

首先，本案所涉的服務(wù)項目雖然發(fā)生在X年，已經(jīng)過去數(shù)年時間，不少與案件相關(guān)的證據(jù)材料沒有保存或者已經(jīng)遺失，K公司及相關(guān)涉案人員現(xiàn)階段難以復(fù)盤全部的案件事實。但是K公司為了配合相關(guān)部門的調(diào)查，仍然力盡可能的向辦案機關(guān)提交了其所持有的與案件相關(guān)的實物證據(jù)材料。

根據(jù)K公司向辦案機關(guān)提交的“工作執(zhí)行痕跡材料”、“佐證材料”等證據(jù)，能夠證明K公司向電商企業(yè)實際履行了合同約定的服務(wù)內(nèi)容。上述實物證據(jù)材料顯示，K公司向電商企業(yè)提供的服務(wù)內(nèi)容包括但不限于“首頁設(shè)計圖”、“產(chǎn)品設(shè)計圖”、“活動參與圖”等，符合“《X市A電子商務(wù)提升工作項目申報指南》三、支持內(nèi)容”的文件要求。

其次，X市商務(wù)局在針對項目進(jìn)行驗收時，對電商企業(yè)所提交的驗收材料進(jìn)行了審查、驗收，按照文件要求，其審查內(nèi)容包括“線上營銷活動或廣告截圖”、“X年相關(guān)月份的財務(wù)報表”、“X年相關(guān)月份的稅款繳納憑證復(fù)印件”、“驗收材料真實性申明”等實物證據(jù)材料，同時X市商務(wù)局亦向相關(guān)企業(yè)進(jìn)行了電話核實，以確認(rèn)K公司是否按照文件要求和合同約定，向電商企業(yè)實際履行了服務(wù)內(nèi)容。在X市商務(wù)局驗收、核實過程中，電商企業(yè)并未提出異議，商務(wù)局因此才會審核通過、發(fā)放補貼款項。

我們有理由相信，X市商務(wù)局已經(jīng)審核、確認(rèn)了K公司為企業(yè)提供的“線上營銷活動或廣告截圖”的真實性；電商企業(yè)也在與商務(wù)局的核實過程中，確認(rèn)了K公司的服務(wù)內(nèi)容，并未向商務(wù)局提出任何實質(zhì)性異議。上述兩個確認(rèn)環(huán)節(jié)，只要任何一個環(huán)節(jié)有異議，X市商務(wù)局都不可能審核通過和發(fā)放補貼款項。

因此，本案在相關(guān)部門介入調(diào)查以及案發(fā)后，部分電商企業(yè)針對K公司沒有履行或者沒有全部履行服務(wù)內(nèi)容的證言，真實性存疑。企業(yè)無法解釋為什么在項目驗收時不向商務(wù)局提出異議，但是在相關(guān)部門介入調(diào)查時，在企業(yè)自身可能涉嫌“騙補”的刑事責(zé)任時，“適時”的針對K公司的合同履行提出了異議。

本案不排除企業(yè)及其相關(guān)證人為了規(guī)避刑事責(zé)任，而作出不實證言的可能性。辯護(hù)人認(rèn)為，本案中電商企業(yè)在X市商務(wù)局驗收時確認(rèn)K公司服務(wù)內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，更具有真實性，在案發(fā)后否認(rèn)K公司服務(wù)內(nèi)容的陳述，真實性存疑，懇請辦案機關(guān)予以調(diào)查核實。

最后，退一萬步說，即使本案中K公司在少數(shù)企業(yè)的合同履行期限、履行內(nèi)容等方面存在一定的瑕疵，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事合同履行的糾紛問題。同時辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)對電商企業(yè)進(jìn)行全面調(diào)查和綜合審查判斷，不能以少數(shù)企業(yè)在案發(fā)后，可能帶有目的性的異議，即對K公司針對電商企業(yè)的履行行為予以全盤否定。

此外，即使是按照《起訴意見書》的入罪指控，依據(jù)真實性存疑的電商企業(yè)相關(guān)證人證言，在X家電商企業(yè)中，認(rèn)定K公司沒有提供服務(wù)的也只有11家，其余31家《起訴意見書》并未明確K公司的服務(wù)情況。換言之，《起訴意見書》至少認(rèn)可31家電商企業(yè)收到了K公司提供的服務(wù)（至于部分電商企業(yè)相關(guān)證人證言中提出對服務(wù)滿意、服務(wù)有效果；部分電商企業(yè)相關(guān)證人證言提出對服務(wù)不滿意、服務(wù)沒有效果的問題，辯護(hù)人認(rèn)為，客戶是否滿意、服務(wù)是否有效果會受到多種因素影響，不能以效果與否來判斷和否定K公司的履行行為）。

因此，即使是按照《起訴意見書》的指控邏輯，X家電商企業(yè)中，絕大部分企業(yè)也已經(jīng)收到K公司提供的服務(wù)，本案中應(yīng)認(rèn)定K公司對絕大部分電商企業(yè)履行了主要的合同義務(wù)。

四、K公司與電商企業(yè)、X市商務(wù)局之間均存在合同關(guān)系，K公司按照合同約定為企業(yè)提供服務(wù)、收取服務(wù)費用，同時按照商務(wù)局的規(guī)定流程為企業(yè)申領(lǐng)補貼款項有事實依據(jù)，K公司與電商企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程，不能作為本案認(rèn)定詐騙罪依據(jù)。

首先，根據(jù)本案的基本事實，K公司與X市商務(wù)局簽訂了《X市A電子商務(wù)提升工程戰(zhàn)略合作協(xié)議》。K公司與電商企業(yè)簽訂項目服務(wù)合同，企業(yè)為爭取最大的性價比服務(wù)，選擇與K公司簽訂價值Y萬元的服務(wù)項目。

由上述基本事實可知，K公司與X市商務(wù)局、電商企業(yè)之間均存在合同關(guān)系，按照合同的明確約定，K公司為企業(yè)提供價值Y萬元的服務(wù)內(nèi)容。在K公司與企業(yè)之間的合同關(guān)系上，雙方約定的價值Y萬元的服務(wù)項目是雙方在簽訂合同時均認(rèn)可的事實，具有對外的合同效力。因此，K公司依據(jù)X市商務(wù)局、X市財政局文件的政策規(guī)定，以及三方之間的合同約定，按照Y萬元的服務(wù)費用為電商企業(yè)向商務(wù)局申領(lǐng)補貼款項，并無不當(dāng)。

其次，針對K公司與電商企業(yè)之間合同約定服務(wù)內(nèi)容的價值問題。辯護(hù)人認(rèn)為，每個企業(yè)都存在不同的經(jīng)營現(xiàn)狀和服務(wù)需求，其所對應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)期限也不完全相同，但是服務(wù)費用的確定應(yīng)由雙方合意達(dá)成，而并非取決于約定服務(wù)事項的多少以及服務(wù)期限的長短。

針對K公司與電商企業(yè)之間簽訂的項目服務(wù)合同，即使不同企業(yè)的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)期限不完全相同，K公司針對部分企業(yè)的服務(wù)內(nèi)容多一點、服務(wù)期限長一點，針對部分企業(yè)的服務(wù)內(nèi)容少一點、服務(wù)期限短一點，也不影響不同企業(yè)的服務(wù)費用均按照相同的Y萬元進(jìn)行約定。

此外，企業(yè)在向X市商務(wù)局提交項目驗收材料，以及X市商務(wù)局的驗收、核驗過程中，均未對服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)期限提出質(zhì)疑，能夠證明電商企業(yè)認(rèn)可與K公司之間關(guān)于服務(wù)費用的約定，以及認(rèn)可K公司提供的服務(wù)內(nèi)容。

因此，辦案機關(guān)不應(yīng)當(dāng)對電商企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部比對，認(rèn)為獲得服務(wù)相對較少、服務(wù)期限相對較短的企業(yè)，其獲得的服務(wù)沒有達(dá)到合同約定的Y萬元價值。針對服務(wù)合同的價值，應(yīng)當(dāng)以雙方約定為準(zhǔn)，不應(yīng)以服務(wù)內(nèi)容的多少來確定。

最后，針對辦案機關(guān)指控的，K公司及其業(yè)務(wù)員與企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程問題。首先，K公司為企業(yè)墊付服務(wù)費用符合“《X年X市“A”電子商務(wù)提升工作項目申報指南》七（三）第三方電子商務(wù)服務(wù)商協(xié)助項目申報單位上傳項目驗收材料并墊付財政補助的相應(yīng)資金”的文件規(guī)定。

本案中，無論涉案的項目服務(wù)費用以何種形式支付，是K公司先行墊付，還是企業(yè)直接支付，還是K公司或業(yè)務(wù)員預(yù)借給企業(yè)再由企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付，均不影響雙方針對項目服務(wù)合同所涉費用的約定。

此外，按照上述文件規(guī)定，K公司應(yīng)當(dāng)為企業(yè)墊付的金額，系商務(wù)局應(yīng)當(dāng)發(fā)放的補貼金額（Y萬元服務(wù)費用中的X萬元）。但是實際操作過程中，K公司及其業(yè)務(wù)員在面對企業(yè)資金風(fēng)險考慮的現(xiàn)實需求時，針對全部的服務(wù)費用進(jìn)行墊付，雖超出文件要求的墊付范圍，但并不違法，屬于K公司與企業(yè)之間的協(xié)商合意，并不存在欺騙問題。

五、電商企業(yè)申報材料和項目驗收材料均由商務(wù)局審核，結(jié)合商務(wù)局的審核流程和審核內(nèi)容，商務(wù)局在本案中并沒有陷入認(rèn)識錯誤，并非基于認(rèn)識錯誤向企業(yè)或K公司支付補貼款項，本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

辦案機關(guān)認(rèn)定本案中李某成立詐騙罪，核心事實在于K公司與企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬流程、虛假驗收材料等事實。本案如果認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，商務(wù)局必然屬于不知情的“被騙人”角色。

但是根據(jù)“《X市A電子商務(wù)提升工作項目申報指南》六、項目驗收材料”內(nèi)容可知，X市商務(wù)局需要審查企業(yè)“線上銷售額達(dá)X百萬元的證明材料（電子商務(wù)經(jīng)營情況匯總表、網(wǎng)店截圖、網(wǎng)店銷售統(tǒng)計截圖、線上營銷活動或廣告截圖等）、項目服務(wù)合同及開展情況佐證材料、項目實際發(fā)生服務(wù)費用的合法憑證、財務(wù)報表、稅款繳納憑證等等。

因涉及到財政補貼款的發(fā)放，X市商務(wù)局針對上述材料的審查，不應(yīng)只流于形式做形式審查，應(yīng)當(dāng)做內(nèi)容真實性與否的實質(zhì)審查。商務(wù)局審查企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)、完稅證明等材料的過程中，對企業(yè)實際經(jīng)營情況應(yīng)當(dāng)是清楚的，對于企業(yè)是否符合申領(lǐng)條件、驗收通過標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是知情的。因此商務(wù)局在涉案行為中，并非是基于認(rèn)識錯誤而向企業(yè)或K公司交付補貼款項，本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，李某不構(gòu)成詐騙罪。

辦案機關(guān)或許會提出質(zhì)疑，如果商務(wù)局明知，為何會放縱不真實驗收材料的存在，給予驗收通過并發(fā)放補貼款項。我們在處理類似案件的過程中發(fā)現(xiàn)，此類案件可能會存在補貼指標(biāo)問題，即商務(wù)局在實際操作過程中，可能會適當(dāng)放寬審核、驗收標(biāo)準(zhǔn)，以確保補貼指標(biāo)達(dá)成、確保工作任務(wù)完成的現(xiàn)象。懇請辦案機關(guān)針對上述疑點問題，進(jìn)行實質(zhì)上的調(diào)查核實。

六、K公司與電商企業(yè)之間簽訂Y萬元的項目服務(wù)合同，K公司為企業(yè)墊付服務(wù)費用，其后為電商企業(yè)向相關(guān)部門申領(lǐng)最大額度X萬元的補貼款項。本案中，辦案機關(guān)可能會指控企業(yè)并未向K公司實際支付合同約定的Y萬元服務(wù)費用，即使認(rèn)定雙方服務(wù)事實存在，K公司也存在虛高合同金額、違規(guī)多領(lǐng)取補貼款項的事實，因此指控K公司的負(fù)責(zé)人李某構(gòu)成詐騙罪。

針對該指控邏輯，辯護(hù)人認(rèn)為，首先，合同所涉服務(wù)款項的約定系K公司與電商企業(yè)之間的合意行為，具有對外效力，K公司與企業(yè)在實際履行以及費用收取過程中的減免情況，應(yīng)受法律保護(hù)；

其次，辯護(hù)人前已述及，本案不能否認(rèn)K公司對電商企業(yè)已經(jīng)履行合同約定服務(wù)內(nèi)容的事實，即使K公司針對部分幾家企業(yè)的履行行為存在一定的瑕疵，但不能據(jù)此將K公司提供服務(wù)、為企業(yè)申領(lǐng)補貼款項的行為，定義為沒有任何履行行為“空手套白狼”式的詐騙行為；

再者，即使K公司在為企業(yè)向商務(wù)局申領(lǐng)補貼款項的過程中，沒有及時反饋與企業(yè)之間實際轉(zhuǎn)賬以及款項收取情況，存在違規(guī)“多領(lǐng)”的事實，但是結(jié)合K公司與商務(wù)局、企業(yè)之間合同的合法性前提，結(jié)合K公司實際提供服務(wù)的事實基礎(chǔ)，部分“多領(lǐng)”的補貼款項應(yīng)認(rèn)定為違規(guī)行為，或可按行政違法行為處理，由K公司依法向相關(guān)部門退回，如果僅僅針對這部分“多領(lǐng)”的補貼款項，即否認(rèn)K公司在全案中的合法性前提，否認(rèn)K公司提供服務(wù)的事實，對全案予以否定性評價，明顯不當(dāng)。

此外，本案無論是審查電商企業(yè)相關(guān)證人證言、K公司相關(guān)業(yè)務(wù)員的言詞證據(jù)，還是審查K公司是否向企業(yè)履行合同約定服務(wù)的事實、K公司為企業(yè)申領(lǐng)補貼款項的合法性等問題，我們懇請辦案機關(guān)務(wù)必確保從案件的整體性角度予以評價，不能僅憑部分事實、部分證言、部分金額，來確定全案的事實和行為性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以能夠體現(xiàn)“多數(shù)”情況的普遍性、整體性事實，來對全案進(jìn)行定性。

綜上所述，《起訴意見書》指控李某涉嫌詐騙罪依法不能成立，辯護(hù)人根據(jù)刑事訴訟法之規(guī)定，請求貴院依法對李某作出不起訴決定。

此致

X區(qū)人民檢察院

廣東廣強律師事務(wù)所

金翰明律師

X年X月X日

李某涉嫌詐騙罪一案補充法律意見書

X區(qū)人民檢察院：

廣東廣強律師事務(wù)所依法接受李某的委托，指派金翰明律師擔(dān)任李某涉嫌詐騙罪一案審查起訴階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人已于X年X月X日向貴院提交了《懇請貴院對涉嫌詐騙罪一案的李某作出不起訴決定的法律意見書》，辯護(hù)人認(rèn)為，本案中李某的行為依法不構(gòu)成詐騙罪，懇請貴院依法對李某作出不起訴決定。現(xiàn)結(jié)合本案二次退回補充偵查移送的相關(guān)證據(jù)，補充辯護(hù)意見如下：

第一，三位評審專家的證人證言能夠證明，在接受商務(wù)局、評審專家的電話核查時，電商企業(yè)均認(rèn)可K公司協(xié)助建立了電商網(wǎng)站、網(wǎng)店，證明K公司在A項目中，已經(jīng)向電商企業(yè)提供了服務(wù)，該組證據(jù)同時能夠證明，電商企業(yè)相關(guān)證人在接受公安機關(guān)調(diào)查時，關(guān)于K公司“沒有提供服務(wù)”的證言不具有真實性。

根據(jù)劉某某詢問筆錄：“（問：你們對K公司服務(wù)對象企業(yè)進(jìn)行電話回訪，回訪的內(nèi)容包括什么？）答：包括詢問接收服務(wù)的商家，是否真實存在相關(guān)的電商網(wǎng)站、網(wǎng)店，是否接收了K公司的服務(wù)。（問：被專家抽查的，接收K公司服務(wù)的相關(guān)企業(yè)，是如何回答專家提問的？）答：除了沒接電話的商家，能聯(lián)系上的且被抽查到的相關(guān)企業(yè)回答基本上都是承認(rèn)有相應(yīng)網(wǎng)站，并收到過K公司墊付的政府扶持款項。

孫某某詢問筆錄：“（問：專家的電話回訪內(nèi)容是什么？）答：回訪的內(nèi)容有三個，其一是K公司有沒有協(xié)助建立電商網(wǎng)站、網(wǎng)店；其二是有沒有收到扶持資金：其三是K公司的服務(wù)質(zhì)量如何。針對第一個和第二個問題，我印象中在場專家抽查的商家都表示K公司有協(xié)助建立電商網(wǎng)站、網(wǎng)店，并且收到過資金；在第三個問題上，個別商家表示K公司的服務(wù)質(zhì)量比較差，僅僅只是建立了網(wǎng)站或者網(wǎng)店而已。

張某某詢問筆錄：“（問：你當(dāng)時作為專家評審，有沒有打電話回訪接受K公司服務(wù)的電商？）答：有的，但是具體聊什么內(nèi)容我也記不住了，主要就是確定有沒有跟K公司合作這個事情，當(dāng)時在電話回訪的過程中，我也沒有發(fā)現(xiàn)異常。

根據(jù)陳某（X市商務(wù)局某部門負(fù)責(zé)人）詢問筆錄：“專家評審過程中也會詳細(xì)查閱驗收材料，對K公司的服務(wù)進(jìn)行質(zhì)詢，之后隨機抽查電話回訪各接受服務(wù)和補貼的企業(yè)是否開展了項目，是否收到了墊付補貼，對K公司服務(wù)是否滿意進(jìn)行調(diào)查，抽查比例超過三分之二，最后專家組根據(jù)查驗、質(zhì)詢、電話回訪結(jié)果形成專家驗收意見……”

由上述證據(jù)可知：

首先，上述證人證言均一致性證明，商務(wù)局在對A項目進(jìn)行驗收時，驗收組電話抽查了超過三分之二的電商企業(yè)，電商企業(yè)均一致性認(rèn)可K公司協(xié)助建立電商網(wǎng)站、網(wǎng)店，并按照合同約定為電商企業(yè)墊付了政府扶持款項。雖有“個別商家表示K公司的服務(wù)質(zhì)量差”，但不能以“個別”代替整體，亦不能以個別電商企業(yè)的主觀認(rèn)知來否定全案的客觀事實，本案不能否定K公司已經(jīng)向電商企業(yè)提供了服務(wù)的事實。

其次，上述證人證言亦能夠反映本案現(xiàn)有部分言詞證據(jù)的真實性問題。在驗收組向電商企業(yè)進(jìn)行電話抽查時，電商企業(yè)均認(rèn)可K公司協(xié)助建立電商網(wǎng)站、網(wǎng)店，絕大部分電商企業(yè)亦認(rèn)可K公司的服務(wù)質(zhì)量。因此，本案在相關(guān)部門介入調(diào)查以及案發(fā)后，部分電商企業(yè)針對K公司沒有履行或者沒有全部履行服務(wù)內(nèi)容的證言，真實性存疑。本案不能排除電商企業(yè)及其相關(guān)證人為了規(guī)避刑事責(zé)任，而作出不實證言的可能性。辯護(hù)人認(rèn)為，本案中電商企業(yè)在X市商務(wù)局驗收時確認(rèn)K公司服務(wù)內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，更具有真實性，在案發(fā)后否認(rèn)K公司服務(wù)內(nèi)容的陳述，真實性存疑，懇請辦案機關(guān)予以調(diào)查核實。

第二，評審專家的證人證言能夠證明，商務(wù)局在對A及K公司進(jìn)行項目驗收時，其驗收的“最重要甚至唯一的標(biāo)準(zhǔn)，是K公司協(xié)助相關(guān)企業(yè)建立他們的電商網(wǎng)站或者網(wǎng)店”，由此可見，本案審查K公司是否涉嫌詐騙罪的核心事實，應(yīng)當(dāng)是K公司是否履行了“向電商企業(yè)提供服務(wù)”的主要合同義務(wù)，電商企業(yè)的資質(zhì)、營業(yè)額等問題或會導(dǎo)致K公司存在違規(guī)提交驗收，但是在K公司已經(jīng)向電商企業(yè)履行了服務(wù)的基礎(chǔ)上，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙犯罪。

根據(jù)孫某某詢問筆錄（問：作為專家，你們評審A符合驗收標(biāo)準(zhǔn)的條件是什么？）答：就是根據(jù)商務(wù)局提供的項目建設(shè)內(nèi)容去比照K公司提交的驗收材料，只要驗收材料顯示他們做到了項目建設(shè)內(nèi)容的要求，就可以認(rèn)定符合驗收標(biāo)準(zhǔn)，而項目建設(shè)內(nèi)容最重要甚至說唯一的要求，就是K公司協(xié)助相關(guān)企業(yè)建立他們的電商網(wǎng)站或者網(wǎng)店。”

至于其他驗收材料具有雷同，我認(rèn)為是因為商務(wù)局在這個項目的建設(shè)內(nèi)容中只要求建立網(wǎng)站、網(wǎng)店所以說驗收材料相似，這個很正常。”（補偵卷2P8)

對于這個觀點，辯護(hù)人在之前提交的書面辯護(hù)意見中已經(jīng)予以了說明，交易型涉詐騙罪案件，涉案人員是否成立詐騙罪的核心問題，在于涉案人員對自己應(yīng)當(dāng)支付的主要合同對價、應(yīng)當(dāng)履行的主要合同義務(wù)是否已經(jīng)支付或履行。如果涉案人員向合同相對人支付了主要的合同對價，或者履行了主要的合同義務(wù)，即使其他附隨義務(wù)或者其他相關(guān)行為具有一定形式的欺騙手段，也不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

在K公司與商務(wù)局的合同關(guān)系、以及K公司與電商企業(yè)的合同關(guān)系中。三方主體的核心給付行為是：商務(wù)局付款為電商企業(yè)向K公司購買服務(wù)。K公司核心的合同義務(wù)，是向企業(yè)提供服務(wù)。換言之，即使部分企業(yè)在資質(zhì)上存在一定的不足、在營業(yè)額上不足五百萬、亦或是K公司為電商企業(yè)墊付了全部的服務(wù)費用，存在空轉(zhuǎn)流水的情況，但是只要K公司按照三方合同約定，提供了“對價服務(wù)”，就不屬于“空手套白狼”或者以“不支付對價、少支付對價”，來騙取他人不具有對等性質(zhì)的對價服務(wù)，履行了合同約定的“為電商企業(yè)提供服務(wù)”的主要義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。

第三，K公司為電商企業(yè)墊付補貼款項符合文件要求，為電商企業(yè)爭取“X萬元頂格的補貼”，具有一定的合理性。

根據(jù)陳某（X市商務(wù)局某部門負(fù)責(zé)人）詢問筆錄：（問：其他項目也會允許第三方電子商務(wù)服務(wù)商先行墊付資金嗎？）答：允許的，這一做法是參考了家電下鄉(xiāng)項目的做法，由服務(wù)商墊付補貼，但最終我們商務(wù)局會驗收，出現(xiàn)不達(dá)標(biāo)的情況，我們就不會撥款。（問：允許K公司在簽合同未開展服務(wù)之時，就先行墊付補貼款嗎？）答：我們之前要求K公司先行墊付，但是沒有要求先行墊付的時間，至于K公司什么時候進(jìn)行補貼我們沒有要求的。

（問：根據(jù)《X市A電子商務(wù)提升工程項目申報指南》，政府通過財政補助方式給予企業(yè)開展電子商務(wù)業(yè)務(wù)費用的X%補助，每家企業(yè)補助金額最高不超過X萬元，為什么最后每一家電商企業(yè)都獲得了X萬元頂格的補助？）答：因為這個是優(yōu)惠政策，電商企業(yè)肯定會將自己的利益最大化，以求獲得最大的收益，所以會在政策范圍內(nèi)，爭取最高額補貼，出現(xiàn)都獲得X萬元頂格補助的情況。”

上述證人證言結(jié)合本案現(xiàn)有實物證據(jù)能夠證明，K公司為企業(yè)墊付補貼款項，符合政策文件的要求，墊付款項與開展服務(wù)的時間先后，不應(yīng)作為認(rèn)定涉案詐騙犯罪的依據(jù)。證人證言亦能夠證明，K公司以及電商企業(yè)頂格申領(lǐng)X萬元補貼款項的合理性，本案存在一定爭議的，系K公司沒有最終收取電商企業(yè)剩余的Z萬元合同費用的事實。

辯護(hù)人認(rèn)為，首先，K公司與企業(yè)在實際履行過程中關(guān)于費用減免收取的約定，應(yīng)受法律保護(hù)；其次，即使K公司在為企業(yè)向商務(wù)局申領(lǐng)補貼款項的過程中，沒有及時反饋與企業(yè)之間實際轉(zhuǎn)賬以及款項收取情況，存在違規(guī)“多領(lǐng)”的事實，但是結(jié)合K公司與商務(wù)局、企業(yè)之間合同的合法性前提，結(jié)合K公司實際提供服務(wù)的事實基礎(chǔ)，部分“多領(lǐng)”的補貼款項應(yīng)認(rèn)定為違規(guī)申報行為，由K公司依法向相關(guān)部門退回，本案不應(yīng)僅僅針對這部分“多領(lǐng)”的補貼款項，即否認(rèn)K公司在全案中的合法性前提，否認(rèn)K公司提供服務(wù)的事實，對全案予以否定性評價。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，《起訴意見書》指控李某涉嫌詐騙罪依法不能成立，辯護(hù)人根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，請求貴院依法對李某作出不起訴決定。

此致

X區(qū)人民檢察院

廣東廣強律師事務(wù)所

金翰明律師

X年X月X日