張明楷｜拒執(zhí)罪的七個基本問題

本文轉(zhuǎn)載自“法學(xué)悅讀匯館”微信公眾號

本文原載于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的基本問題

2025年6月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于近日聯(lián)合發(fā)布（法發(fā)〔2025〕8號），共計二十條，明確了人民法院、公安機關(guān)和人民檢察院在辦理拒不執(zhí)行判決、裁定中各自的職責(zé)。值此，重拾張明楷教授年初發(fā)表在《中國刑事法雜志》（2025年第1期）上的一文，梳理出相關(guān)七個基本問題，以饗館內(nèi)師友參考之需。

張明楷，清華大學(xué)譚兆講席教授、文科資深教授。1959年生，湖北仙桃人兼任中國刑法學(xué)研究會顧問，最高人民檢察院專家咨詢委員，中國警察法學(xué)研究會副會長；曾為日本東京大學(xué)客員研究員，東京都立大學(xué)客員研究教授，德國波恩大學(xué)高級訪問學(xué)者；出版?zhèn)€人專著30余部，在國內(nèi)外發(fā)表學(xué)術(shù)論文400余篇。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的保護法益是判決、裁定的順利執(zhí)行以及權(quán)利人的人身與財產(chǎn)法益。本罪雖然是不作為犯，但單純不執(zhí)行判決、裁定的行為一般不能評價為“拒不執(zhí)行”；只有以相應(yīng)的作為方式不執(zhí)行判決、裁定的，才可能成立本罪。行為人在訴訟開始后、裁判生效前實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，在判決、裁定生效后，仍然能支配隱藏、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)的，理當認定行為人“有能力執(zhí)行”；但行為人在訴訟開始后、裁判生效前實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，導(dǎo)致在判決、裁定生效后確實沒有能力執(zhí)行判決、裁定的，不應(yīng)認定為“有能力執(zhí)行”。拒不執(zhí)行不合法的判決、裁定的，因和解而沒有執(zhí)行判決、裁定的，享有同時履行抗辯權(quán)時不執(zhí)行判決、裁定的，將財產(chǎn)用于償還其他正當債務(wù)而沒有執(zhí)行判決、裁定的，以及因缺乏期待可能性而沒有執(zhí)行判決、裁定的，均阻卻本罪的成立。

立法機關(guān)對《刑法》分則條文進行修改或作出立法解釋，以及最高司法機關(guān)對某個犯罪不僅作出而且頻繁修改司法解釋，要么表明該犯罪的構(gòu)成要件不明確，要么表明該犯罪沒有得到應(yīng)有的規(guī)制。拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱拒執(zhí)罪）就屬于這種情形。立法機關(guān)修法及司法機關(guān)對拒執(zhí)罪頻繁作出司法解釋，也是因為本罪的認定與適用存在諸多需要解決的問題。

1.1997年《刑法》第313條原本規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”

2.2002年8月29日，全國人大常委會作出的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》），規(guī)定了本罪的五種行為類型，這表明《刑法》第313條規(guī)定的構(gòu)成要件缺乏明確性。

3.2015年全國人大常委會通過的《刑法修正案（九）》第39條增加了“情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定，并增設(shè)了第2款有關(guān)單位犯罪的規(guī)定，這表明拒執(zhí)罪沒有得到應(yīng)有的規(guī)制。

4.1998年最高人民法院作出了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕6號）。

5.2007年8月30日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)出《關(guān)于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2007〕29號）。

6.2015年7月6日最高人民法院重新通過了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕16號）。

7.2020年12月29日最高人民法院修改了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕21號）。

8.2024年10月30日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕13號）。

9.2025年6月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于近日聯(lián)合發(fā)布（法發(fā)〔2025〕8號），《意見》規(guī)定：

• 人民法院 在辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)負有執(zhí)行義務(wù)的人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的，應(yīng)當制作案件移送函及執(zhí)行情況說明，并將已經(jīng)掌握的證明犯罪事實的相關(guān)證據(jù)材料等一并移送有管轄權(quán)的公安機關(guān)立案偵查。《意見》還明確了人民法院向公安機關(guān)移送時應(yīng)當附相關(guān)證據(jù)材料。

• 對人民法院移送涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的刑事案件材料， 公安機關(guān) 應(yīng)當接受，制作受案登記表并出具回執(zhí)。公安機關(guān)經(jīng)審查認為符合立案條件的，應(yīng)當在七日內(nèi)立案偵查；案情重大疑難復(fù)雜的，審查期限可以延長至三十日。經(jīng)審查認為不符合立案條件的，應(yīng)當在審查期限內(nèi)作出不予立案決定，并將不予立案通知書送達移送案件的人民法院。《意見》還規(guī)定，公安機關(guān)不予立案或者立案后撤銷案件的，應(yīng)當在七日內(nèi)函告執(zhí)行法院并說明理由。執(zhí)行法院認為公安機關(guān)應(yīng)當立案偵查而不立案偵查的，可提請人民檢察院予以監(jiān)督。

• 人民檢察院 經(jīng)審查，認為公安機關(guān)應(yīng)當立案偵查而不立案偵查的，應(yīng)當要求公安機關(guān)書面說明不立案的理由。公安機關(guān)應(yīng)當在收到通知書后七日以內(nèi)，書面說明不立案的情況、依據(jù)和理由，連同有關(guān)證據(jù)材料回復(fù)人民檢察院。人民檢察院經(jīng)審查，認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，經(jīng)檢察長決定，應(yīng)當通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)應(yīng)當在收到通知書后十五日以內(nèi)立案。《意見》還規(guī)定，人民檢察院對公安機關(guān)提請批準逮捕的，應(yīng)當在法定期限內(nèi)審查并作出是否批準逮捕的決定；對公安機關(guān)移送審查起訴的，應(yīng)當及時審查，符合起訴條件的，應(yīng)當依法提起公訴。

• 申請執(zhí)行人 有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百一十條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任的；（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)不予接受控告材料、在接受控告材料后三十日內(nèi)不予書面答復(fù)、決定不予立案，或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。《意見》還規(guī)定，人民法院向公安機關(guān)移送拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件材料，公安機關(guān)決定不予立案或者在接受案件材料后三十日內(nèi)不予書面答復(fù)，或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當告知申請執(zhí)行人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院提起刑事自訴。

張明楷教授的主文圍繞拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件與司法適用展開系統(tǒng)性分析。首先探討了本罪的保護法益，認為其并非單一的國家法益或個人法益，而是復(fù)合法益結(jié)構(gòu)，既包括判決、裁定的順利執(zhí)行這一司法權(quán)威層面的法益，也涵蓋權(quán)利人的人身與財產(chǎn)權(quán)益等私法層面的法益。這一雙重屬性決定了本罪的認定需兼顧司法秩序維護與當事人權(quán)利救濟的雙重目標。在構(gòu)成要件行為上，張明楷教授強調(diào)“拒不執(zhí)行”不能簡單等同于不作為，單純不履行義務(wù)的消極行為通常不足以構(gòu)成本罪，而需結(jié)合積極的對抗性行為（如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、暴力阻礙執(zhí)行）方可成立。對于“有能力執(zhí)行”的判斷，文章提出動態(tài)標準：

• 若行為人在訴訟開始后、裁判生效前通過隱匿財產(chǎn)等手段導(dǎo)致后續(xù)無法執(zhí)行，但裁判生效后仍實際控制該財產(chǎn)，應(yīng)認定為“有能力執(zhí)行”；

• 反之，若隱匿行為導(dǎo)致裁判生效后完全喪失財產(chǎn)支配能力，則阻卻構(gòu)成要件。

具體阻卻犯罪事由方面，張明楷教授系統(tǒng)梳理了五種情形，包括：

• 執(zhí)行不合法的裁判

• 和解協(xié)議履行

• 同時履行抗辯權(quán)的行使

• 優(yōu)先清償其他正當債務(wù)及期待可能性缺失

• 主張這些情形下應(yīng)排除刑事違法性

具體到拒不執(zhí)行判決、裁定罪在學(xué)理上的基本問題，大致涵括了以下幾個方面：

問題一：保護法益的雙重性與關(guān)聯(lián)性（復(fù)合法益結(jié)構(gòu)）

國家法益：核心是判決、裁定的順利執(zhí)行效力，而非抽象“審判制度”。執(zhí)行效力體現(xiàn)司法權(quán)威，若無法實現(xiàn)則損害司法公信力。

個人法益：涵蓋財產(chǎn)權(quán)益（如債權(quán)）及人身權(quán)益（如撫養(yǎng)權(quán)、人身安全保護令）。《解釋》第3條明確將藏匿兒童、違反禁止令等行為納入規(guī)制，體現(xiàn)對人身法益的保護。

法益侵害形態(tài)：

• 對國家法益屬實害犯（必須妨害執(zhí)行效力）；

• 對個人法益可為危險犯（未造成實害但具緊迫危險即可構(gòu)罪）。

問題二：“拒不執(zhí)行”的行為本質(zhì)與類型化

1.非單純不作為

本罪雖屬不作為犯，但單純不履行義務(wù)（如消極拖延）不構(gòu)罪，需以作為方式實施對抗行為（如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、暴力妨害執(zhí)行）。法理依據(jù)：

• 刑法中“拒不”類罪名多要求積極作為（如抗稅罪需暴力手段）；

• 強制執(zhí)行制度的存在意味著單純不執(zhí)行應(yīng)通過民事強制措施解決，刑罰具補充性。

2.行為類型化

• 財產(chǎn)處置型：隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)致無法執(zhí)行（如虛假抵押）；

• 執(zhí)行妨害型：暴力威脅執(zhí)行人員、毀損執(zhí)行工具；

• 義務(wù)違反型：違反不作為義務(wù)（如違反禁止令從事特定職業(yè)）。

3.程序限制

兜底條款（“其他情節(jié)嚴重情形”）需以作為方式拒不執(zhí)行，且必須導(dǎo)致“裁判無法執(zhí)行”的實害結(jié)果（《立法解釋》隱含要求）。

問題三：“有能力執(zhí)行”的時點認定與實質(zhì)支配

1.時間基準爭議

原則：以裁判生效后為判斷時點（義務(wù)始于生效時）；

例外（《解釋》第6條）：訴訟開始后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，若裁判生效后仍能實質(zhì)支配財產(chǎn)（如虛假轉(zhuǎn)讓后實際控制），可認定“有能力執(zhí)行”。

2.例外限制

若訴訟中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)導(dǎo)致裁判生效后完全喪失支配力（如財產(chǎn)滅失且無法追回），不構(gòu)罪。

3.實質(zhì)支配標準

關(guān)鍵在行為人是否保有財產(chǎn)控制力（如隱匿財產(chǎn)可隨時取回），而非形式所有權(quán)。

問題四：阻卻犯罪事由的法理依據(jù)

1.裁判合法性缺失

內(nèi)容或程序違法的裁判無強制執(zhí)行力，拒不執(zhí)行不構(gòu)罪（基于法秩序統(tǒng)一性要求）。

2.執(zhí)行和解/外和解

權(quán)利人自愿達成和解未損害自身法益，阻卻違法性（如私下調(diào)解放棄土地經(jīng)營權(quán)）。

3.同時履行抗辯權(quán)

雙務(wù)合同中互負義務(wù)一方因?qū)Ψ轿绰男卸軋?zhí)行，屬民事權(quán)利行使（如互負返還義務(wù)），不具可罰性。

4.清償正當債務(wù)

將財產(chǎn)用于償還其他合法債務(wù)（非虛假債務(wù)），因債權(quán)平等且未損害法益，阻卻犯罪（如償還真實借款致無法執(zhí)行裁判）。

5.期待可能性缺失

執(zhí)行將導(dǎo)致生存困境（強遷后無住所）或重大利益損失（農(nóng)作物未收獲），因缺乏期待可能性阻卻責(zé)任。

問題五：司法解釋的適用邊界與罪刑法定

1.《解釋》第6條的限制

訴訟開始后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)需以裁判生效后仍能支配財產(chǎn)為構(gòu)罪前提，否則違反“無義務(wù)無責(zé)任”原則（如賭博輸光財產(chǎn)不構(gòu)罪）。

2.強制措施的定位

罰款、拘留后仍不執(zhí)行，需結(jié)合作為方式及“致無法執(zhí)行”結(jié)果判斷，避免以刑罰替代強制執(zhí)行職責(zé)。

問題六：與強制執(zhí)行制度的銜接關(guān)系

1.刑罰補充性原則

僅當強制執(zhí)行無法實現(xiàn)執(zhí)行目的時（如財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移且無法追回），才動用刑罰。

2.功能替代禁止

法院不得怠于強制執(zhí)行而直接追究刑事責(zé)任，否則擴大刑罰打擊面（如未采取強制措施即移送刑事立案）。

問題七：罪質(zhì)定位與立法意圖

1.雙重法益平衡

立法旨在兼顧司法權(quán)威與權(quán)利人權(quán)益，避免片面強調(diào)國家利益（如僅因損害審判制度即入罪）。

2.結(jié)果犯屬性

“致使判決、裁定無法執(zhí)行”是構(gòu)罪核心要件（《立法解釋》前四項均明示該結(jié)果），未達此程度不成立本罪。

張明楷教授撰寫的《拒不執(zhí)行判決、裁定罪的基本問題》一文，對拒執(zhí)罪的教義學(xué)解構(gòu)極具啟發(fā)性，其主張的法益二元論的論證突破了傳統(tǒng)國家法益說的桎梏，為實務(wù)中平衡執(zhí)行效率與個體權(quán)利提供了理論支點。

綜覽全文，不僅對刑事法學(xué)人就“訴訟期間財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的刑法評價問題有基本的認識，同時就實務(wù)中常見債務(wù)人在訴訟階段轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的行為也給出了解決方案，張明楷教授提出的“持續(xù)性財產(chǎn)支配”標準，即將行為的時間線與結(jié)果的可歸責(zé)性動態(tài)聯(lián)結(jié)，既避免機械適用裁判生效時點導(dǎo)致的處罰漏洞，又防止刑事打擊面的不當擴張。這種以實質(zhì)支配能力取代形式時間節(jié)點的思路，體現(xiàn)了刑法解釋對民事執(zhí)行實踐困境的積極回應(yīng)。

復(fù)盤全文，作者始終貫穿“實質(zhì)解釋”的方法論，通過精細的構(gòu)成要件解構(gòu)實現(xiàn)刑罰合理性與個案公正性的統(tǒng)一。這種研究范式對刑法學(xué)研究具有示范意義，尤其在成文法條文相對粗疏的背景下，教義學(xué)解釋成為彌合規(guī)范與實踐鴻溝的關(guān)鍵工具。但需警惕的是，過度依賴實質(zhì)解釋可能弱化構(gòu)成要件的定型功能，如何在罪刑法定框架內(nèi)保持解釋的張力，仍是刑法教義學(xué)永恒的命題。

• 拒不執(zhí)行判決、裁定罪構(gòu)成需以作為型拒不執(zhí)行為核心，實質(zhì)侵害雙重法益（執(zhí)行效力+權(quán)利人權(quán)益）；

• “有能力執(zhí)行”認定：以裁判生效后為原則，訴訟中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)需以生效后仍具支配力為必要；

• 阻卻事由法理：涵蓋實體權(quán)利行使（抗辯權(quán)）、法益未受損（和解）、期待可能性缺失等，體現(xiàn)刑民責(zé)任界限與責(zé)任主義；

• 司法解釋邊界：需嚴守罪刑法定，避免以打擊需求突破構(gòu)成要件（如不當擴大“有能力執(zhí)行”時點）。

本文聲明 | 本文章轉(zhuǎn)載自“法學(xué)悅讀匯館”微信公眾號，微信推送的外標題系編輯根據(jù)文章理解所加，不代表作者立場。轉(zhuǎn)自教授加。