刑民交叉11｜出借銀行賬戶的侵權(quán)責(zé)任邊界

——以“過(guò)錯(cuò)相當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的司法認(rèn)定為視角

審理法院：江西省高級(jí)人民法院案號(hào)：（2015）贛民提字第11號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-119-004

觀點(diǎn)：出借銀行賬戶者對(duì)于刑事案件被害人損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任

一、基本案情歸納1. 主體關(guān)系

主體

法律地位

關(guān)鍵行為

修水縣某鞋業(yè)有限公司

原告（出口代理商/刑事案件被害人）

依約支付82萬(wàn)元貨款至指定賬戶

東莞市某貿(mào)易有限公司

被告（委托方）

簽訂《代理出口協(xié)議》，指定收款賬戶

成都某鞋業(yè)有限公司

被告（賬戶出借方）

提供公司賬戶接收款項(xiàng)并轉(zhuǎn)至個(gè)人賬戶

鄢某某

東莞公司法定代表人（刑事被告人）

實(shí)施合同詐騙，控制資金轉(zhuǎn)移

2. 核心事實(shí)鏈

合同簽訂（2012.9.24）
修水公司與東莞公司簽訂《代理出口協(xié)議》，約定修水公司墊付30%貨款至東莞公司指定的供應(yīng)商賬戶。

款項(xiàng)支付（2012.10.24）
修水公司按東莞公司指示，將82萬(wàn)元貨款匯入成都公司賬戶（非協(xié)議供應(yīng)商），備注“貨款”。

資金異常轉(zhuǎn)移（2012.10.25）

• 成都公司當(dāng)日將82萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其法定代表人陳某某個(gè)人賬戶；

• 陳某某隨即轉(zhuǎn)至鄢某某控制的謝某某賬戶；

• 資金被鄢某某轉(zhuǎn)移支取，未用于鞋業(yè)生產(chǎn)

刑事追責(zé)（2013年）

• 鄢某某因合同詐騙罪被判有期徒刑13年，并責(zé)令退賠修水公司等260萬(wàn)元（含本案82萬(wàn)元）；

• 退賠判決未能執(zhí)行，贓款未追回。

民事訴訟進(jìn)程

• 一審：判令東莞公司賠償82萬(wàn)元+利息，成都公司承擔(dān)連帶責(zé)任

• 二審：維持原判；

• 再審：改判成都公司承擔(dān)45%補(bǔ)充賠償責(zé)任（378,225元）。

爭(zhēng)議層面

原告主張

被告抗辯

合同效力

協(xié)議因欺詐無(wú)效

協(xié)議合法有效

東莞公司責(zé)任

返還82萬(wàn)元本金+利息

系鄢某某個(gè)人詐騙，公司無(wú)責(zé)

成都公司責(zé)任

承擔(dān)連帶責(zé)任

僅幫忙過(guò)賬，無(wú)合同關(guān)系，無(wú)過(guò)錯(cuò)

責(zé)任順位

民事直接追責(zé)

應(yīng)先執(zhí)行刑事退賠

本案核心爭(zhēng)議在于：刑事案件被害人（修水公司）的民事?lián)p失，能否向無(wú)合同關(guān)系的賬戶出借方（成都公司）主張賠償？若可，責(zé)任性質(zhì)與范圍如何界定？具體分解為：

• 責(zé)任基礎(chǔ)：成都公司出借賬戶是否構(gòu)成侵權(quán)？

• 過(guò)錯(cuò)認(rèn)定：雙方過(guò)錯(cuò)比例如何劃分？

• 責(zé)任形態(tài)：連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任？

• 刑民銜接：刑事退賠未能執(zhí)行時(shí)，民事賠償范圍是否需扣減？

《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第45條明確規(guī)定：“存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶。”成都公司允許他人使用其賬戶接收82萬(wàn)元“貨款”，客觀上為詐騙行為提供資金轉(zhuǎn)移通道，違反金融監(jiān)管強(qiáng)制性規(guī)定。

過(guò)錯(cuò)雙重性分析：

• 主觀過(guò)錯(cuò)：成都公司對(duì)款項(xiàng)異常流轉(zhuǎn)未盡合理審慎義務(wù)。其法定代表人陳某某將公賬資金直接轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，違反《公司法》第148條關(guān)于公司資金管理的規(guī)定，構(gòu)成重大過(guò)失。
• 客觀因果：若無(wú)賬戶出借行為，鄢某某無(wú)法迅速轉(zhuǎn)移贓款，成都公司的過(guò)錯(cuò)與修水公司損失存在相當(dāng)因果關(guān)系。

法理支撐：根據(jù)《民法典》第1165條，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的成立需滿足違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四要件，本案中成都公司的行為完全符合。

法院酌定成都公司承擔(dān)45%責(zé)任（378,225元），修水公司自負(fù)55%責(zé)任，體現(xiàn)“比較過(guò)錯(cuò)原則”的精細(xì)化適用：

責(zé)任主體

過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)

責(zé)任比例

成都公司

違法出借賬戶+資金流轉(zhuǎn)放任

45%

修水公司

未核實(shí)賬戶主體+事后未追詢

55%

司法裁量依據(jù)：

• 《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法[經(jīng)]復(fù)〔1991〕5號(hào)）：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。”
• 《民法典》第1173條：被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

否定連帶責(zé)任的三重理由：

1. 無(wú)共同故意：成都公司與鄢某某無(wú)詐騙合意，不構(gòu)成共同侵權(quán)（《民法典》第1168條）；
2. 責(zé)任順位區(qū)分：刑事退賠（鄢某某）→合同賠償責(zé)任（東莞公司）→侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任（成都公司），避免責(zé)任混同；
3. 禁止重復(fù)救濟(jì)：若要求成都公司連帶賠償，可能導(dǎo)致修水公司獲得雙重受償，違反損失填平原則。

補(bǔ)充責(zé)任的功能價(jià)值：

• 保障被害人權(quán)益：刑事退賠執(zhí)行難時(shí)，提供額外救濟(jì)渠道；
• 限制責(zé)任范圍：以過(guò)錯(cuò)程度為限，防止過(guò)度苛責(zé)次要責(zé)任人；
• 司法效率優(yōu)化：避免被害人另行起訴，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

本案確立“先刑后民，補(bǔ)充救濟(jì)”的裁判邏輯：

1. 刑事判決責(zé)令鄢某某退賠260萬(wàn)元（含本案82萬(wàn)元）；
2. 民事程序僅就刑事退賠未覆蓋部分，向有過(guò)錯(cuò)的第三方主張補(bǔ)充賠償；
3. 成都公司僅對(duì)“鄢某某不能退賠+東莞公司不能賠償”的缺口承擔(dān)45%責(zé)任。

依據(jù)：《九民紀(jì)要》及刑事附帶民事訴訟相關(guān)司法解釋明確，刑事退賠不足彌補(bǔ)損失時(shí)，被害人可向其他民事主體主張權(quán)利。

本案首創(chuàng)將賬戶出借人的責(zé)任定性為“按份補(bǔ)充賠償責(zé)任”，突破傳統(tǒng)“全有全無(wú)”責(zé)任模式：

• 按份性：以過(guò)錯(cuò)比例限定賠償范圍；
• 補(bǔ)充性：履行順位劣后于直接責(zé)任人。

意義：平衡了被害人民事救濟(jì)權(quán)與次要責(zé)任人的合理預(yù)期，為類案提供裁判范式。

1. 企業(yè)合規(guī)警示

• 嚴(yán)格禁止出借銀行賬戶，否則可能承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任；

• 收到不明款項(xiàng)需立即核查，避免資金異常流轉(zhuǎn)。

1. 交易風(fēng)控建議

• 匯款方應(yīng)核實(shí)收款賬戶與合同主體一致性；

• 大額支付前要求出具賬戶權(quán)屬聲明。

江西高院再審判決通過(guò)對(duì)“過(guò)錯(cuò)相當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的精細(xì)化界定，既回應(yīng)了刑民交叉案件的程序協(xié)調(diào)難題，亦為金融交易中的賬戶管理責(zé)任劃清邊界。該規(guī)則在保障被害人權(quán)益的同時(shí)，避免對(duì)次要責(zé)任人課以過(guò)重負(fù)擔(dān)，彰顯了司法公平與效率的衡平智慧。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI 輔助

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng)，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬(wàn)元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。曾任北京朝陽(yáng)區(qū)律協(xié)刑法委員會(huì)副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會(huì)調(diào)解員、北海國(guó)際仲裁院仲裁員。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。