不知道大家還記不記得,今年3月無錫馬拉松那對“野鴛鴦”?
從當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)流傳的照片和視頻可以看到,這對身著參賽服裝的男女在比賽過程中舉止親密,在短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)酵,其熱度與近期引發(fā)熱議的“四大小姐”事件不相伯仲。
![]()
![]()
![]()
這事一直沒有下文,昨天突然冒出個(gè)后續(xù),我一看標(biāo)題還以為是那對野鴛鴦被處理了,結(jié)果仔細(xì)一看,驚訝了,原來是有人因?yàn)樵熘{被處罰了。
![]()
事件最初,有網(wǎng)民誤將涉事男子認(rèn)作某公司高管,隨后該公司及時(shí)發(fā)布澄清聲明。又有網(wǎng)友通過信息挖掘,披露了涉事男女的真實(shí)工作單位,說兩人均為某地消防系統(tǒng)的公職人員。
然而,此次官方歷時(shí)三個(gè)月的調(diào)查,卻是通報(bào)“網(wǎng)民將涉事男子身份誤認(rèn)為企業(yè)高管”屬于造謠,并受到處罰,卻對后續(xù)確認(rèn)的身份信息避而不談,更別說涉事男女因不當(dāng)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任了。
我想起近期多起熱點(diǎn)事件,情況都差不多,官方回應(yīng)往往滯后且避重就輕。比如黃楊鈿甜爸爸的調(diào)查,雅安那邊拖了一個(gè)月都沒結(jié)果,深圳卻突然發(fā)通告說公司變更手續(xù)沒問題。
這種處理方式與無錫馬拉松事件如出一轍,都是在輿論期待核心問題回應(yīng)時(shí),轉(zhuǎn)而公布邊緣性信息。
說實(shí)話,這種處理方式真讓人想口吐蓮花,你說要是所有信息都是假的,那官方完全可以大大方方地辟謠。可現(xiàn)在只挑最無關(guān)緊要的一點(diǎn)說是謠言,這不就等于默認(rèn)其他信息都是真的嗎?
還有協(xié)和 “4+4” 事件、中石油胡某與董某事件等等,官方調(diào)查報(bào)告在回應(yīng)輿論關(guān)切的時(shí)候,都存在未能充分解答公眾疑問、回避關(guān)鍵爭議點(diǎn)的情況。
回到無錫馬拉松 “野鴛鴦” 事件,爭議的核心在于涉事雙方極有可能為公職人員。如果這對“野鴛鴦”真是公職人員,那按照黨紀(jì)國法,亂搞男女關(guān)系可是要嚴(yán)肅處理的。
此前中石油胡某與董某也是因類似行為引發(fā)輿論熱議,當(dāng)事單位處理得多快啊。怎么到無錫這里就裝聾作啞了?照片、名字都對得上,難道就這么讓他們“平安著陸”了?難道當(dāng)?shù)卮嬖谶x擇性執(zhí)紀(jì)的問題?
我覺得,某些部門仍然傾向于采取這種應(yīng)對策略,最主要是有三方面的考量:一是“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)思維作祟;二是擔(dān)心引發(fā)連鎖反應(yīng);三是缺乏成熟的輿情應(yīng)對機(jī)制。
但歷史經(jīng)驗(yàn)表明,這種“選擇性通報(bào)”的做法,表面上是在處理問題,實(shí)際上是在消耗公信力。
老百姓都不是傻子,你越是遮遮掩掩,大家就越覺得有問題。
就像協(xié)和4+4和董小姐那些事,最后調(diào)查報(bào)告都是避重就輕,結(jié)果呢?輿論反而更沸騰了。
在全面推進(jìn)依法治國的今天,任何回避問題、敷衍應(yīng)付的做法,都與法治精神背道而馳。
希望這事還能有個(gè)真正的后續(xù)吧。畢竟在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代,真相就像馬拉松一樣,終究會(huì)跑到終點(diǎn)。
只是希望,別讓老百姓等得太久了。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.