“限產保價”，有用嗎？｜評論

作者/閣老

來源/能源嚴究院

原創 ? 深度 ? 溫度

6月19日，有報道稱中國光伏行業協會本周召開關于“限產保價”的會議，據稱光伏三季度將迎來更大力度減產，預計開工比例將環比降低10%-15%左右。

同時，針對“低于成本銷售”的嚴控政策同步落地。消息稱，第三方專項審計組將全面進行審計，深挖低價銷售證據，對違規的企業采取多樣化措施，“以次充好”的產品銷售行為也將迎來整頓。

對于上述消息，截至目前，中國光伏行業協會官方尚未發聲。到底是“小作文”還是“小范圍”議事目前不得而知。

但從資本市場來看，“限產保價”立即起到了作用，受上述消息的影響，光伏板塊6月20日股價實現普漲，京運通、協鑫集成等個股甚至迎來難得的漲停。

但“限產保價”真的能扭轉光伏行業的頹勢嗎？我看未必。

首先，光伏制造業是一個全球性充分競爭市場，市場才是資源配置的最有效手段。“市場的歸市場”，或許才是更好的選擇。

要知道當前光伏行業的核心問題是供需嚴重錯配，落后產能能否快速出清才是這一輪光伏行業能否早日走出泥潭的關鍵。

要解決這一問題，一方面要加快現有落后產能的出清速度；另一方面要提高行業準入門檻，抑制產能擴張的沖動。

數據顯示，2024年硅料名義產能達257萬噸，超需求兩倍。2025年Q1，全球組件產能突破1000GW，實際需求僅550GW，產能利用率跌破50%。

受此影響，2024年，硅料價格從年初的100元/kg暴跌至年底的35.5元/kg，組件價格一度跌破0.7元/W，全行業陷入普遍虧損。通威、隆基等龍頭企業2024 年虧損均超70億元。

截至2025年6月，硅料庫存仍達27.5萬噸，硅片庫存18GW，組件庫存消化周期超3個月，需求疲軟導致去庫速度不及預期，庫存去化緩慢。

按照市場的邏輯，當前低價若持續下去，產能出清速度將會加速——跨界的企業會率先被淘汰出局；中小企業會在這一輪洗牌中倒閉大部分；龍頭企業為了生存，自然也會通過降低產能負荷來應對當前危機。

早在去年7月，福斯特董事長林建華就曾公開表示，“產能的出清主要是地方政府，我覺得把落后產能的出清交給市場來處理，很快的事情”。

林建華的觀點得到了不少光伏大佬的認可。地方政府“入戲太深”成為去年下半年光伏行業的熱詞。而關于“政府的歸政府、市場的歸市場”在光伏行業再度引起爭議。

歸根結底，當前光伏行業的癥結是產能過剩。在需求增長放緩的背景下，能否快速出清產能才能治本。

在此前提下，市場這支“無形的手”應該起主導作用；行政這支“有形的手”應該起的是輔助作用。

例如，2024年底，工信部出臺《光伏制造行業規范條件（2024年本）》，通過提高光伏投資和技術指標門檻，抑制無序擴張。類似的政策才是“有形的手”應該多做的。

其次，“限產”就一定能“保價”嗎？

2024年12月，33家光伏企業簽署自律公約，聯合限產保價，覆蓋硅料、硅片、電池、組件全產業鏈。并明確組件最低成本價為0.68元/W，低于此價格的投標涉嫌違法。

但實際情況是，市場上低于0.68元/W的價格隨處可見。而為了規避“0.68”這條紅線，一些企業自有應對之法。例如，可以按0.68簽約，但更低的桌底價格執行。

從某種程度上來說，“0.68”反而給龍頭企業戴上了無形的“鐐銬”,束手束腳；而二線廠商反而得以喘息，以更低的價格換取生產空間。

此次“限產”動作，只要龍頭企業達成一致，“降低10%-15%左右”，甚至更多都很容易辦到。但光伏龍頭們真的會如此團結嗎？誰降多，誰降少該如何分配？抑或是“一刀切”？

對光伏企業來說，當前資金鏈安全更重要，現金流枯竭、資金鏈斷裂往往才是壓垮一家企業的稻草。面對大單，該低價還得低價。

畢竟，光伏與鋼鐵、有色、電解鋁、水泥建材等行業不同，后者的市場參與主體多為央國企，可以用行政方式來約束。

總之，“限產保價”可能會給一些本該退出市場，或者正打算退出市場的參與者又燃起了“再等等看”的想法，能起到多大作用有待觀察。