錕涵律所·法律觀點：為救病兒盜竊變壓器丨袁志峰律師

2014年，19歲的焊工于海波初為人父，為兒子取名“佳躍”。2017年，3歲的佳躍確診急性淋巴細(xì)胞白血病。為籌措醫(yī)療費，于海波打三份工（汽車廠焊工、飯店幫廚、夜市烤串），日睡不足3小時，賣房借貸仍難填巨坑。2021年4月，因疫情失業(yè)且借無可借，他聽信朋友“變壓器含銅值錢”的建議，盜竊20余臺農(nóng)用變壓器獲利不足3萬元。同年6月被捕，法院以破壞電力設(shè)備罪判處有期徒刑四年。

服刑期間，佳躍病情惡化離世，骨灰撒在監(jiān)獄旁的凈月潭——“想離爸爸近一點”。2025年初刑滿釋放后，于海波背負(fù)60萬債務(wù)，因犯罪記錄被外賣、網(wǎng)約車等行業(yè)拒之門外，僅能靠零工和短視頻艱難度日。

《中華人民共和國刑法》第一百一十八條：破壞電力設(shè)備罪破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

《刑法》第一百一十九條：破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃?xì)庠O(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

破壞電力設(shè)備罪屬于危害公共安全類犯罪，其立法目的在于保護(hù)不特定多數(shù)人的生命健康和重大財產(chǎn)安全。

該罪有兩大核心特征：

行為對象特殊性：犯罪對象必須是正在使用中的電力設(shè)備，如變壓器、輸電線路等。不同于普通盜竊，此類行為可能導(dǎo)致大范圍停電、生產(chǎn)停滯甚至人員傷亡。

責(zé)任認(rèn)定嚴(yán)格性：司法實踐中，只要行為人明知是電力設(shè)備而故意破壞，即構(gòu)成犯罪，無需證明對危害結(jié)果的具體認(rèn)知。法律推定行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見破壞行為的公共危險性。

量刑方面，基礎(chǔ)刑期為3-10年；若造成“嚴(yán)重后果”（如大面積停電、人員傷亡、重大經(jīng)濟損失），刑期將升至10年以上直至死刑。本案中于海波盜竊20余臺變壓器，雖未直接導(dǎo)致傷亡，但造成農(nóng)村地區(qū)供電中斷，符合“危害公共安全”的構(gòu)成要件。

值得注意的是，動機不影響定罪，僅在量刑時作為酌情情節(jié)。這與公眾“情有可原應(yīng)免罪”的樸素認(rèn)知存在落差。

于海波案揭示了法律適用的三個關(guān)鍵爭議點：

違法性認(rèn)識錯誤不影響定罪

于海波稱“不知道偷變壓器犯法”，但刑法基本原則是“不知法不免責(zé)”。法院認(rèn)定其作為成年人應(yīng)具備基本法律認(rèn)知，尤其當(dāng)行為對象是明顯的電力設(shè)施時。此觀點在2022年最高人民法院第146號指導(dǎo)案例中已明確。

“救子”動機屬量刑酌定情節(jié)

雖然于海波的犯罪動機是籌集醫(yī)療費，但其行為已實質(zhì)危害公共安全。司法實踐對“親情犯罪”的寬容限于非暴力財產(chǎn)犯罪（如《刑法》第二百六十四條盜竊罪），而危害公共安全類犯罪通常不考慮動機寬宥。這與“為母復(fù)仇案”獲不起訴處理形成鮮明對比——后者因侵害對象特定且未危害公共利益。

緊急避險抗辯難以成立

部分輿論主張于海波符合《刑法》第二十一條緊急避險（為挽救合法利益免受危險不得已采取的行動）。但法理上需滿足三個要件：避險意圖、現(xiàn)實緊迫性、手段必要性。本案中：

醫(yī)療費短缺不構(gòu)成“即時危險”（當(dāng)時佳躍病情相對穩(wěn)定）

盜竊20余臺變壓器明顯超出必要限度

受益人僅為特定個體而非公共利益

故法院未采納此抗辯。

于海波案揭示法律剛性與社會韌性的沖突：醫(yī)療救助缺位：患兒曾獲獄警捐款7萬元，但相比白血病百萬治療費杯水車薪；我國大病醫(yī)保報銷封頂線與實際需求嚴(yán)重脫節(jié)；前科歧視加劇生存困境：刑釋人員就業(yè)壁壘使“贖罪”無門，需推動“生存型犯罪”前科封存制度，并為特殊群體開辟職業(yè)技能再造通道。

法律是社會的醫(yī)生，但若病根在肌理深處，再精準(zhǔn)的手術(shù)刀也需輔以修復(fù)之藥。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。