借貸型詐騙案，未按約定使用資金，就等于具有“非法占有目的”？

作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

(如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人）

01

借貸型詐騙案之所以案發(fā)，幾乎都是因?yàn)椴贿€錢或錢沒還清。

當(dāng)事人未能還款，這是一個(gè)客觀事實(shí)，也是一個(gè)結(jié)果。

但在刑事案件中，不能簡單以結(jié)果來反推主觀目的，否則就很可能陷入“客觀歸罪”的誤區(qū)。

對(duì)此，最高法《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》在“金融詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定”一節(jié)也明確指出，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。

02

不能單純以客觀結(jié)果來認(rèn)定主觀目的，那就只能以客觀行為來推定。

于是，有人提出：借來的錢，未按約定使用的，就是壓根不想還，應(yīng)認(rèn)定為詐騙。

如（2021）滬01刑終1835號(hào)一案，

公訴機(jī)關(guān)指控，L某作為W公司的實(shí)控人，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，采用業(yè)務(wù)員隨機(jī)撥打電話、線下推廣等方式，公開宣傳W公司的茶油項(xiàng)目，以簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議的方式，誘使不特定公眾購買W公司非上市股權(quán)，宣稱該公司即將掛牌新三板、每年按認(rèn)購金額的8%派發(fā)股息、3年后未成功上市的按照原認(rèn)購金額回購，并承諾募集資金將用于廠房擴(kuò)建項(xiàng)目和設(shè)備，其余用于補(bǔ)充流動(dòng)資金。后L某將募集的4000余萬元資金用于支付融資成本、投資人分紅、日常經(jīng)營支出、會(huì)務(wù)費(fèi)、購買加工設(shè)備、歸還欠款等。至案發(fā)，尚欠投資人金額3387余萬元。

法院認(rèn)為，L某以茶油項(xiàng)目為宣傳點(diǎn)，承諾將募集資金用于廠房擴(kuò)建項(xiàng)目和設(shè)備，實(shí)際上資金被用于馬鈴薯項(xiàng)目的投資開發(fā)，明顯有違融資內(nèi)容的真實(shí)性；從資金用途看，實(shí)際用于廠房擴(kuò)建、設(shè)備更新的資金占比僅10%，比例明顯偏低。

綜上，L某未按約定使用資金，擅自變更投資項(xiàng)目，將資金投入具有更高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，且在資金使用上不考慮資金使用成本，極度不負(fù)責(zé)地使用資金，導(dǎo)致投資項(xiàng)目實(shí)際無歸還能力，應(yīng)認(rèn)定其系“以非法占有為目的”，構(gòu)成集資詐騙罪。

03

不可否認(rèn)，相當(dāng)一部分案件中，當(dāng)事人將借款用于約定之外的用途，或賭博揮霍而致無法還款的，最終以詐騙罪、集資詐騙罪論處。

但僅憑這一點(diǎn)，并不足以認(rèn)定當(dāng)事人具有非法占有目的，進(jìn)而構(gòu)成詐騙犯罪。

實(shí)務(wù)中，至少有兩種情形應(yīng)予排除。

一是雖然未按約定使用借款，但存在還款意愿和還款行為，不以詐騙罪論處。

如（2022）滬02刑終826號(hào)一案，

公訴機(jī)關(guān)指控，Q某以非法占有為目的，隱瞞其長期賭博、負(fù)債累累的事實(shí)，以工商經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要資金為幌子，向被害人G某許以高額利息、大量借款約100余萬元，后用于賭博、揮霍等，構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別巨大。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，雖然在案證據(jù)表明Q某確實(shí)將部分錢款轉(zhuǎn)入疑似“卡農(nóng)”的銀行賬戶，但難以證實(shí)其將錢款用于賭博或揮霍；同時(shí)，Q某在借款時(shí)具有一定的還款能力，在借款后一直積極、持續(xù)地還款，且在案發(fā)前歸還比例超過70%，表明其具有還款意愿和還款事實(shí)。故公訴機(jī)關(guān)指控Q某構(gòu)成詐騙罪不成立，依法不予支持。

二是雖然未按約定使用資金，但沒有極不負(fù)責(zé)任的投資和個(gè)人揮霍等行為，不具有非法占有目的。

如（2023）粵0113刑初1355號(hào)一案，

公訴機(jī)關(guān)指控，Z某將自己包裝為金融投資領(lǐng)域的成功人士，通過講座、宣講會(huì)等形式宣傳某基金，以高收益為誘餌，誘騙被害人投資購買資金。后又將騙取的投資款轉(zhuǎn)入個(gè)人控制的銀行賬戶，并用于個(gè)人基金、股票買賣等高風(fēng)險(xiǎn)投資及個(gè)人花銷，造成集資參與人損失逾739萬元，應(yīng)以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為Z某非法集資所得的資金去向和用途，是認(rèn)定其是否具有非法占有目的，是否構(gòu)成集資詐騙罪的關(guān)鍵。Z某使用所募集的資金以個(gè)人名義購買某私募基金及轉(zhuǎn)賬至期貨公司進(jìn)行投資。可見，Z某仍然是將大部分資金用于A股市場(chǎng)上的投資活動(dòng)，并無證據(jù)證實(shí)Z某有極不負(fù)責(zé)任的投資和個(gè)人揮霍等行為，難以體現(xiàn)其具有非法占有集資人資金的主觀故意。

又如，（2020）滬0113刑初618號(hào)一案，

公訴機(jī)關(guān)指控，M某等人以H公司、G公司等名義開展非法吸收公眾存款活動(dòng)，在未取得相關(guān)經(jīng)營許可的情況下，以互聯(lián)網(wǎng)借貸為名，許以6.5%至12%的高額年化收益，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，共計(jì)3.2億元。后又在沒有具體投資項(xiàng)目的情況下，以高利誘使其他投資者入金，借新還舊，構(gòu)成集資詐騙罪。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，M某在案發(fā)期間系G公司行政總監(jiān)，參與公司經(jīng)營，協(xié)助管理公司業(yè)務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)M某對(duì)吸收資金的使用極度不負(fù)責(zé)，故不構(gòu)成集資詐騙罪。

04

對(duì)于民間借貸引起的糾紛，《民法典》第673條明確規(guī)定，借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。

換言之，民事途徑能解決的糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用民法，刑事手段不應(yīng)介入。

所以，在借貸型詐騙案中，即便當(dāng)事人改變了資金用途，只要其仍存在還款意愿和還款事實(shí)，沒有隱匿財(cái)產(chǎn)、銷毀賬目、失聯(lián)等逃避債務(wù)，也沒有極不負(fù)責(zé)任地使用資金或個(gè)人揮霍等行為的，卻因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整、經(jīng)營不善等客觀原因?qū)е聼o法還款的，不宜以詐騙犯罪論處。