馬斯克誓言打破美國兩黨壟斷，組建“美國黨”能成功嗎？

2025年6月7日，美國億萬富豪馬斯克和總統鬧翻之后，在社交平臺X上發起了一場出人意料的政治挑戰。他公開質疑美國現行的兩黨制度，提出是否該組建一個“真正代表絕大多數中間階層利益”的新政黨。短短幾個小時內，超過80%的投票者投下贊成票。第二天，馬斯克更是拋出重磅消息稱：他正在考慮成立一個名為“美國黨”的新政黨。

那么，在美國社會日益撕裂，共和黨與民主黨的黨爭日趨激烈的情況下，馬斯克真能創造出一個第三黨嗎？

很多人都有一個疑惑：美國為什么始終只有民主、共和兩個政黨，為什么沒有出現第三個政黨呢？

其實，美國歷史上不乏“第三黨”異軍突起的時刻，但99.99%都以失敗告終。剩下的0.01%就是共和黨。是的，就是現在的那個共和黨，它是唯一一個成功的“第三黨”。

19世紀中葉以前，在美國占據主導地位的是民主黨和輝格黨。1854年，一批反對奴隸制擴張的異見分子聯合搞出了這個新政黨，并在南北戰爭前夜迅速崛起。在六年之后，林肯就靠著它贏得總統大選，把輝格黨送進了歷史博物館，從此登上了主流舞臺。

但這類奇跡，此后再沒出現。1890年代的“人民黨”、1912年羅斯福的“公牛黨”、1992年億萬富翁佩羅的“改革黨”，甚至再往后的綠黨、自由黨……這些第三黨不是曇花一現，就是被共和、民主兩黨吸收。哪怕他們也曾經影響過政策議題、攪動過選情，但沒有一個真正打破過兩黨的壟斷格局。

那么問題來了，這些看起來都很熱鬧的第三黨，為什么最后都失敗了？說穿了，這是一場制度焊死的游戲：表面開放，實則拒絕任何第三者贏得勝利。

在美國的政治舞臺上，民主、共和兩黨斗得你死我活，但在阻止第三黨做大這件事情上，他們卻表現出了高度的一致性。畢竟蛋糕就那么多，被分流走的越多，他們能爭取的就越少。所以，他們為了防止第三黨攪局，想出了一整套針對第三黨的限制措施。

在美國，組建政黨的門檻其實并不高。做個網站、發個聲明、湊幾個人，就可以了。但要參加全國大選，那就是另一回事了。

第三黨候選人要上全國選票，首先要過“選票準入”這一關。簡單來說，就是要在規定的時間內，在各州收集一定數量的有效簽名，而且必須逐州申請。這對一個毫無政治基礎的新黨來說，難度不是一般的大。如果達不到某個州的要求，也就意味著失去了這個州的選票。

假如第三黨的候選人想要獲得全國關注，還得參加電視辯論。但這個電視辯論可不是誰想上就能上的，而是要由一個叫“總統辯論委員會”的機構來決定。而主導這個機構，制定規則的都是民主黨和共和黨的資深人士，所以第三黨候選人根本就沒有機會站上這個演講臺。

即使有些第三黨能靠某些議題聚起人氣、火爆一時，還要面對主流兩黨的 “議題收割”。就像佩羅當年主打財政赤字問題，喊得震天響，結果呢？民主黨轉頭就把這當作自己的口號用，搶了票之后還把佩羅邊緣化了。因此，第三黨想靠政治議題出圈也很難，大概率會被兩黨“盜版”，很難留下存在感。

另外，美國實行“贏者通吃”的選舉制度，也是第三黨難以翻身的一道緊箍咒。因為在這種制度下，即使有多個黨派參選，最后贏得席位的，通常只是得票最多的那個，而不是得票“過半”的那個。

舉個例子，如果有四個黨派參選，A黨雖然只拿了40%的選票，卻因為得票最多就算贏了。久而久之，選民會意識到：投票給“注定贏不了”的小黨，是在浪費選票。于是，他們就會開始策略性地投票——不選自己最喜歡的黨，而選那個 最有可能打敗自己最討厭的那個黨。這種邏輯不斷強化的結果就是，最終小黨被邊緣化，只剩下兩個“主流”大黨。

換句話說，在這種制度下，選民很多時候并不是在投票支持他認同的黨，而是在投票反對他更討厭的黨。而面對這種給“兩大黨”量身定做的制度，第三黨根本無力突出重圍。

由此可見，美國從不缺少“第三黨”，而是缺少第三極。就是那種既能承載廣泛民意，又能沖破制度壁壘的“政治新勢力”。從歷史上來看，每一股第三黨熱潮，看上去像是變革的起點，但每一次都無疾而終。這也是為什么，哪怕馬斯克喊出了“美國黨”的口號，人們一方面會為之一震，另一方面也并沒有抱很大的期望。

那么，馬斯克能不能打破這一局面，創造一個可以同兩黨分庭抗禮的第三極呢？

客觀來看，馬斯克身上的確有一些其他第三黨所不具備的關鍵優勢，我們可以簡單概括為“天時、地利、人和”三個方面。

先說“天時”。現在的美國，正處在民心思變的關鍵時刻。不管是特朗普那邊的預算政策、福利削減，還是民主黨這邊的迷失和疲軟，都讓越來越多的選民覺得，“兩黨政治”這套老路已經走不通了。

根據蓋洛普2024年10月的民調，有58%的美國人認為國家“需要一個強有力的第三黨”。并且，這不只是一些獨立派或者所謂政治邊緣人表達的情緒，就連各黨本身的選民都有類似的看法——中間派中支持第三黨的高達69%，民主黨選民里有53%，共和黨選民有48%也贊成。也就是說，這不只是小眾的心聲，而是幾乎一半以上美國人共同的焦慮：兩黨體制，早就不能解決現實問題了。

所以從這個意義上說，如果這個國家真的能出現一支第三力量，時間也許就是現在。尤其是到2026年的中期選舉，特朗普政府政策的后果會越來越清晰，而民主黨又找不到一個能打動人心的新方向，這時候，馬斯克這樣的角色，就可能不再是“異想天開”，而是會成為一個現實的“變量”。

再來說“地利”。美國的選舉政治，主要靠宣傳，而且社交媒體在選舉中的作用越來越大。政黨也好，政客也罷，要想拉近與選民的距離，首先得擠進媒體的話語權，登上電視、接受專訪、做廣告，還得拼命買流量。但這卻是馬斯克最大的優勢，他擁有1.3億月活用戶的社交平臺，等于掌握了一個選舉時代的宣傳機器。不但可以用算法精準推廣自己的議題，還能迅速壓制對手的聲音。這是歷史上任何第三黨從未擁有的超級武器。

最后是“人和”。馬斯克不只是一個成功的商人，還是一個帶有耀眼光環的網紅，擁有數千萬擁躉他的粉絲。他是“天才工程師” “硅谷第一狠人” ——這些人設加在一起，已經構成了某種半宗教式的信仰共同體。他的粉絲橫跨技術宅、自由派、陰謀論者和一些對建制政治極度厭倦的群體。簡單來說，馬斯克不像傳統政客，而更像一個現實版的鋼鐵俠，他的支持者也不是“選民”，更像是一種文化共同體。他們都愿意相信他，甚至愿意跟他走。

除此之外，馬斯克億萬財富也是他的優勢，畢竟在美國要想玩政治，金錢始終都是第一位的。

截至 2025 年 6 月 5 日，據彭博億萬富翁指數統計，馬斯克個人凈資產約為 3340 億美元。而2020年大選兩黨共耗資140億美元。 馬斯克的個人財富可以輕松承擔全國性競選開支。而且作為一個龐大商業帝國的帶頭人，他也有驚人的組織能力和超強的執行力，能用企業運營的效率把一個政治項目迅速推上日程。

從這幾個層面看，他確實具備歷史上任何第三黨都不具備的獨特優勢。他不是靠掀桌子來吸引注意，而是直接帶著一整套新規則，走進戰場。而這，有可能正是美國政治最需要的那個破局者。

但即便如此，馬斯克想要在美國政治中占有一席之地仍然存在一些難以逾越的障礙。

首先，最大的問題是——馬斯克根本不能參選總統。按照美國憲法規定，只有“出生在美國”的自然公民才有資格參選總統，而馬斯克是出生在南非的，后來才歸化的美國人。所以，光是這一點對于他創建第三黨這件事來說，就是一個根本性的硬傷。

有人可能會說，馬斯克可以創建“美國黨”但是他可以不參與總統競選啊。說這話的人大概還不了解政治的運行邏輯。

政黨是什么？歸根到底，是圍繞一個候選人，打造一個能讓選民有目標、有盼頭的政治機器。如果你想創造一個能打贏大選的政黨，卻不能把靈魂人物放在最核心的戰位上，那無論這個政黨的口號有多響，它的吸引力都會打個折扣。

再一個，馬斯克雖然在科技圈呼風喚雨，但真要搞政治，還是得面對選民對“領袖氣質”的判斷。他搞特斯拉、發射火箭、搞星際旅行，都是靠個人魅力和不按常理出牌的風格贏得關注，但政治不是靠熱搜過日子。過去和民主黨打成一片，現在又支持共和黨，明天又要反建制，這種風格適合做內容，不一定適合做政治。

更別說，創建一個黨不是幾條X帖子就能搞定的事。政黨是結構活，是你要在50個州都合法注冊、招人、辦活動、推選代表，搞”地推“網絡、組織培訓、確保每一個選區都有黨務流程。馬斯克沒有這方面的經驗，也沒有“政治班底”，你不能指望SpaceX的工程師去跑賓夕法尼亞的選民接觸工作。

還有一點，馬斯克的財富雖然能為他搞政治提供助力，但在反精英情緒日益高漲的當下，億萬富翁要做政治領導人，其實并沒有我們想的那么討喜。對左翼選民來說，他是反工會、壓榨員工的資本家；對右翼選民來說，他又是個高高在上的硅谷寡頭，老想著通過人工智能和現代科技改造世界。這種形象，說白了，很難吸引他所說的80%的中間選民。

所以你看，馬斯克想創黨，說起來不難，資源、熱度、平臺都有。但真要從社交媒體上的“一個口號”，變成現實政治中的“一場地震”，難度其實一點不比“殖民火星”小。他有很多別人沒有的東西，也踩在了信息革命的新風口上，他可能會讓美國政治更熱鬧，但要說真正顛覆兩黨格局，現在還為時過早。

不過，馬斯克雖然不一定能成功創建第三黨，但卻可能成為2026年以后美國政治的“決定性少數”。

如果他愿意，他只需在關鍵搖擺州或膠著選區扶持“第三方候選人”，就可能精準打擊兩黨中的任何一方，撬動整個權力結構。美國全國選舉已多年維持在微弱差距的搖擺狀態，幾張選票、幾個席位，便能決定眾議院、參議院甚至整個政府的控制權。

他僅動用個人財富的1%，就足以在全美范圍制造真正的政治變量。更關鍵的是，這種“干擾式投入”，不需要贏，只需要為不滿現狀的選民提供一個“抗議出口”，就能打亂對方陣型、瓦解兩黨敘事。

換句話說，在這個脆弱又極化的政治體系中，第三極也許不會一夜之間崛起，但“馬斯克式變量”的出現，已經讓所有人意識到：這局游戲，可能真的要改規則了。