職務(wù)侵占罪的審查要點

職務(wù)侵占罪的審查要點

職務(wù)侵占罪要求公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有。核心要件有三，第一工作人員身份確認，第二利用了職務(wù)便利，第三將“單位財物”非法占為己有。就個案而言，每個案件查明和關(guān)注的關(guān)鍵事實不同，有的在于行為對象查明和論述，有的是職務(wù)便利的審查認定，而有的則是對工作人員身份的查明和論述。

一、單位財物審查——公司工作人員利用職務(wù)便利騙取客戶資金，非法據(jù)為己有的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪

職務(wù)侵占罪要求非法侵占的對象是本單位財物，其中包括本單位自己所有的財物和被單位管理的財物，也包括本單位應(yīng)收帳款、可得利益等。《刑法》第一百八十五條規(guī)定，相關(guān)金融機構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶資金的，依照挪用資金罪定罪處罰。此處所述的“客戶資金”實際上就是金融機構(gòu)管理的客戶資金。

同樣，職務(wù)侵占罪也如此。客戶資金脫離了自己的管理，此時管理單位就承擔了相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當像管理自己的資金一樣管理客戶財物，否則將承擔相應(yīng)的責任。

問題：如果公司工作人員利用職務(wù)便利騙取客戶信任，將相應(yīng)資金非法占為己有的，如何定性。

這個問題要根據(jù)案件的事實審查判斷。曾經(jīng)有一起公司員工利用銷售產(chǎn)品的便利將收取的預(yù)付款占為己有的案件。此案最終被認定為詐騙罪。雖然客戶的律師在審理時提出應(yīng)按照職務(wù)侵占罪處理，行為人單位應(yīng)當負有履行合同或者返還預(yù)付款的義務(wù)，但意見最終未被采信。

在聶某某職務(wù)侵占案（四川省巴中市中級人民法院（2022）川19刑終194號刑事裁）中，法院認定聶某某利用職務(wù)上的便利，以某泉公司名義收取的客戶彭某10萬元門窗改造費、工程配合費并占為己有構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

前述兩個案例案情相似，但結(jié)果不同。筆者相信在司法實踐中同樣會存在相互矛盾的案例，為什么會有這樣的情況。第一案情確實不同。比如有些案件中“客戶”沒有起到基本的注意義務(wù)，行為人改變了付款方式、提供個人賬號為收款賬號以及簽約的流程均發(fā)生了變化，“客戶”已經(jīng)感覺有異樣卻未核實。由此認定“客戶”被騙的占比就非常大。第二認識不同，自由裁量權(quán)寬嚴掌握不一。對“客戶”陷入錯誤認識、行為人手段以及單位職務(wù)便利等往往會有不同認識，進而會影響裁判結(jié)果。還有一些現(xiàn)實問題，比如認定為職務(wù)侵占罪會面臨單位需要向諸多的“客戶”承擔返還或者賠償義務(wù)，由此也會導(dǎo)致單位本無過錯而承受了不該承受之重，甚至陷入經(jīng)營困難。

法院在許某某職務(wù)侵占案（廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院（2022）粵0512刑初6號刑事判決）中認定，許某某作為某公司工作人員，其聯(lián)系“客戶”的電話是公司公布的電話，洽談業(yè)務(wù)是在指定的簽約、收款地點，“客戶”取得的相關(guān)證件有公司印章，“客戶”支付款項并非因為許某某虛構(gòu)事實或者隱瞞真相處置財產(chǎn)，而是基于公司工作人員的身份。許某某的相關(guān)行為是代表單位接受“客戶”資金。雖然許某某有欺騙行為，但該行為系以職務(wù)便利為基礎(chǔ)和前提，由此構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

律師提示：“單位財物”并非職務(wù)侵占罪的唯一要件，需要結(jié)合有無利用職務(wù)便利，以及“客戶”和行為人的行為進行判斷。筆者認為，將“客戶”資金認定為單位財物應(yīng)當從嚴把握，要結(jié)合“客戶”認知能力、經(jīng)濟交往時間、資金數(shù)量以及行為手段等綜合認定。

二、職務(wù)便利——監(jiān)守自盜構(gòu)成職務(wù)侵占罪的認定關(guān)鍵

職務(wù)侵占罪要求非法占有+職務(wù)便利，而詐騙、盜竊并無此要求。但行為人利用職務(wù)便利非常容易采取欺騙、盜竊等方式。究竟是詐騙罪、盜竊罪還是職務(wù)侵占罪，重點在于對職務(wù)便利和行為手段的審查。

在嚴某勇職務(wù)侵占案（北京市房山區(qū)人民法院（2021）京0111刑初1413號刑事判決）中，嚴某勇伙同他人私自將公司的香水出售后分贓。法院認為嚴某勇利用了職務(wù)上的便利，即盜賣單位財物是因為職務(wù)便利這一特殊原因。

筆者認為，在職務(wù)侵占案件中，工作便利和職務(wù)便利的區(qū)分并不嚴格，或者說非常難以區(qū)分。職務(wù)侵占是在對內(nèi)的管理過程中發(fā)生的，無論是否存在職務(wù)，總有便利性，而且有時職務(wù)比較寬泛，不容易界定。比如總經(jīng)理的職責是否直接涵攝到單位庫房，不太容易理清。因此，在職務(wù)侵占案件中，如果有便利性就不再重點考慮盜竊罪、詐騙罪等罪名。

在聶某某職務(wù)侵占案中，裁判要旨指出，“職務(wù)上的便利”既包括日常崗位職權(quán)，也包括單位負責的主管人員根據(jù)工作需要產(chǎn)生的主管、經(jīng)手、管理單位資金的權(quán)力。對內(nèi)的職務(wù)便利與對外的職務(wù)便利關(guān)鍵區(qū)別在于關(guān)聯(lián)性。在受賄案件中，職務(wù)便利與謀利行為之間應(yīng)當具有影響、制約等關(guān)聯(lián)。而在對內(nèi)的職務(wù)便利中，這種關(guān)聯(lián)性審查更弱，同時職務(wù)便利與工作便利區(qū)分必要性相對較弱。