稅警聯(lián)手設(shè)局？云南建水億元“逃稅”案的背后

撰文| 巫英蛟 劉虎

審判長(zhǎng)：“辯護(hù)人，請(qǐng)不要再說(shuō)‘詐騙案’的事，我們今天審的是逃稅罪案……”

辯護(hù)人：“審判長(zhǎng)，你敢保證公安立詐騙案沒有干壞事，沒有問(wèn)題嗎？你敢保證，我就不再說(shuō)詐騙案的事……”

審判長(zhǎng)（猶豫了下）：“那你說(shuō)吧！”

4月21日，云南紅河州建水縣法院第一審判庭內(nèi)，一場(chǎng)抗?fàn)幪貏e激烈的庭審，揭開了一起“稅警聯(lián)合作戰(zhàn)”罰款上億的“逃稅”大案內(nèi)幕。

建水縣法院。巫英蛟 攝

01

引入31家企業(yè)落戶的中介公司被立詐騙罪

建水縣公安局經(jīng)偵隊(duì)先對(duì)企業(yè)刑事立案，并迅速查封凍結(jié)涉案企業(yè)及相關(guān)人員所有賬戶和資產(chǎn)。四個(gè)多月后，紅河州稅務(wù)稽查局才來(lái)查處涉案企業(yè)和合伙人的所謂逃稅問(wèn)題，因財(cái)產(chǎn)已被凍結(jié)導(dǎo)致無(wú)法繳稅和罰款，卻被追究“逃稅罪”。

更為荒誕的是，其中一個(gè)叫宇潤(rùn)的企業(yè)是在其負(fù)責(zé)人等被羈押期間“查處”，再以其不能補(bǔ)稅、繳納巨額罰款而“入罪”。

被告人羅明輝的辯護(hù)人朱智律師認(rèn)為，這是一起由稅、警濫用職權(quán)聯(lián)合制造出來(lái)的錯(cuò)案、冤案，“如此肆意玩弄刑事司法程序構(gòu)人入罪，置人于死地而后快，這背后究竟隱藏著多少不可告人的罪惡？”

2017年4月23日，建水縣政府與建水縣西格企業(yè)管理中心(有限合伙)（以下稱“西格企業(yè)”）簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定由西格企業(yè)幫助建水縣政府招商引資，引入企業(yè)落戶建水，以增加地方財(cái)政收入。作為回報(bào)，建水縣政府將落戶企業(yè)完稅后留存縣級(jí)財(cái)政部分的49%，作為財(cái)政扶持金獎(jiǎng)勵(lì)給西格企業(yè)。

西格企業(yè)是一家合伙制企業(yè)，合伙人劉雄、王祎，執(zhí)行事務(wù)合伙人王祎。2017年底，王祎與深圳前海首肯投資管理有限公司(下稱“前海首肯”)實(shí)際控制人吳志鵬合作，由前海首肯利用其區(qū)位及信息優(yōu)勢(shì)，向上市公司持股平臺(tái)公司宣傳稅收優(yōu)惠政策，引入持股平臺(tái)公司落戶建水縣，享受稅收優(yōu)惠政策。

2018年至2021年，西格企業(yè)與前海首肯先后幫助建水縣政府引入31家企業(yè)落戶，為建水縣增加稅收上億元，西格企業(yè)獲得政府稅后獎(jiǎng)勵(lì)三千萬(wàn)余元。

2023年3月14日，國(guó)家稅務(wù)總局紅河州稅務(wù)局稽查局突然向建水縣公安局經(jīng)偵隊(duì)送去《關(guān)于移送建水股權(quán)涉案中介結(jié)構(gòu)犯罪線索的函》。此函認(rèn)為：羅明輝、羅梓元父子是西格企業(yè)、建水縣宇潤(rùn)企業(yè)管理中心（下稱“宇潤(rùn)企業(yè)”，與西格企業(yè)一起幫助政府招商引資中介企業(yè)）實(shí)際控制人，其與西格企業(yè)負(fù)責(zé)人王祎等人涉嫌逃稅罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、詐騙罪。

一個(gè)月后的4月12日，建水縣公安局經(jīng)偵隊(duì)對(duì)西格企業(yè)以涉嫌“詐騙”立案?jìng)刹椋S即查封、凍結(jié)了西格企業(yè)、王祎、羅明輝、羅梓元及其家人的全部財(cái)產(chǎn)和賬戶。

建水縣公安局。巫英蛟 攝

幾被告人辯護(hù)律師庭上一致稱，本案在立案后長(zhǎng)達(dá)半年多時(shí)間，建水縣公安局從未對(duì)“詐騙罪”進(jìn)行過(guò)任何偵查活動(dòng)，實(shí)際上是以立“詐騙罪”的名義，虛晃一槍，查封凍結(jié)西格、宇潤(rùn)及相關(guān)人員財(cái)產(chǎn)賬戶，讓涉案企業(yè)和相關(guān)人員不能補(bǔ)稅、繳納罰款而“入罪”。

“因公安機(jī)關(guān)從未對(duì)詐騙罪進(jìn)行過(guò)任何調(diào)查，客觀上也不可能構(gòu)成詐騙罪，所以檢察機(jī)關(guān)審查后對(duì)詐騙罪作出了不予逮捕、不予起訴決定。這是建水縣檢察院對(duì)建水公安局違法辦案的變相否定！”然而，故事并未就此結(jié)束。

02

稅、警聯(lián)手：稅款“無(wú)法繳納”

2023年8月25日、9月20日，紅河州稅務(wù)稽查局向西格企業(yè)、王祎等人下發(fā)稅務(wù)追繳文書。“限你公司自收到本通知書之日起15日內(nèi)按照規(guī)定繳納，并從稅款滯納之日起至繳納或解繳之日止，按日加收滯納稅款萬(wàn)分之五的滯納金，與稅（費(fèi)）款一并繳納。”

但是，西格公司的所有資產(chǎn)及賬戶均已被建水縣公安局查封、凍結(jié)，拿什么去繳呢？所以，王祎向紅河州稅務(wù)稽查局作出《情況說(shuō)明》稱：

“我公司收到貴局(紅稅稽處(2023)6號(hào))《稅務(wù)處理決定書》，我作為建水縣西格企業(yè)管理中心(有限合伙)的執(zhí)行事務(wù)合伙人準(zhǔn)備安排資金繳納，但是發(fā)現(xiàn)我公司賬戶以及我個(gè)人賬戶金額均已被凍結(jié)，我也于9月11日下午到貴局說(shuō)明此情況。后來(lái)我公司又收到(紅稅稽通(2023)84號(hào))《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，現(xiàn)將銀行凍結(jié)的證明文件提交貴局，特此說(shuō)明我公司無(wú)法繳納文書中所涉及的處理金額。”

紅河州稅務(wù)稽查局對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人的“情況說(shuō)明”不為所動(dòng)，一個(gè)月后再次發(fā)出《催告書》稱：

“本機(jī)關(guān)于2023年8月25日向你單位送達(dá)《稅務(wù)處理決定書》（紅稅稽處（2023）6號(hào)）、《稅務(wù)行政處罰決定書》（紅稅稽罰（2023）2號(hào)），你單位在法定期限內(nèi)不履行本機(jī)關(guān)作出的行政決定。本機(jī)關(guān)于2023年9月20日向你單位送達(dá)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》（紅稅稽通（2023）84號(hào)），責(zé)令你單位限期繳納稅款、滯納金、罰款，你單位逾期仍未繳納……現(xiàn)依法向你單位催告，請(qǐng)你單位自收到本催告書之日起10日內(nèi)履行下列義務(wù)……”

西格企業(yè)再次向稅務(wù)稽查局發(fā)函說(shuō)明情況，稱相關(guān)資產(chǎn)、賬戶均已被警方凍結(jié)，無(wú)法繳納。

2023年10月10日和10月13日，西格企業(yè)、王祎、合伙人劉雄向紅河州稅務(wù)局提出了復(fù)議申請(qǐng)，得以受理且收到回執(zhí)。正在等待復(fù)議結(jié)果的時(shí)候，紅河州稅務(wù)稽查局卻向建水縣公安局移送了“逃稅”犯罪線索。

同年11月22日、12月16日，建水縣公安局對(duì)西格企業(yè)、王祎等人立“逃稅罪”案?jìng)刹椋⒕辛簟⒋读宋鞲褙?fù)責(zé)人王祎，相關(guān)人員羅梓元、羅明輝。

朱智律師說(shuō)：“認(rèn)真研究本案全過(guò)程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)剛開始以詐騙立案是假，他們的真實(shí)目的是行查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)之實(shí)，進(jìn)而為‘被告人不能繳納稅款構(gòu)罪’創(chuàng)設(shè)條件，故意斬?cái)啾桓嫒搜a(bǔ)繳稅款的可能性以達(dá)到夠罪之目的。”

“對(duì)宇潤(rùn)企業(yè)的稅收查處和追繳時(shí)間和程序則更為不可思議！”，幾辯護(hù)人庭上稱，紅河州稅務(wù)稽查局于2024年6月5日才下發(fā)稅務(wù)追繳相關(guān)文書，而企業(yè)負(fù)責(zé)人和相關(guān)人員已經(jīng)被羈押在看守所長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間，“此時(shí)讓補(bǔ)繳高額稅款和繳納巨額罰款完全是強(qiáng)人所難。這不是在執(zhí)法，而是在故意整人。”

稅務(wù)標(biāo)語(yǔ)（資料圖）

03

財(cái)稅法專家論證：不構(gòu)成逃稅罪

2024年9月，建水縣檢察院對(duì)羅明輝、羅梓元、王祎、西格企業(yè)、宇潤(rùn)企業(yè)提起公訴。幾經(jīng)反復(fù)補(bǔ)充調(diào)證后，2025年4月21日，建水縣法院對(duì)這一蹊蹺的“逃稅案”終于公開開庭審理。筆者前往，旁聽了該案的審理全過(guò)程。

建水縣檢察院指控稱：

“2017年4月23日，被告人羅明輝、羅梓元實(shí)際控制的西格企業(yè)與建水縣人民政府簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》,由西格企業(yè)幫助建水縣人民政府招商引資，引入企業(yè)落戶建水，以增加地方財(cái)政收入……2017年11月13日，羅明輝、羅梓元安排王祎登記成立宇潤(rùn)企業(yè)，欲與西格企業(yè)一起幫助建水縣政府招商引資……西格企業(yè)通過(guò)其對(duì)公賬戶、宇潤(rùn)企業(yè)對(duì)公賬戶：趙威招商銀行卡個(gè)人賬戶收取民康企業(yè)、駝鈴公司、康晟企業(yè)等31家公司企業(yè)服務(wù)費(fèi)共計(jì)175517956.16元。西格公司收取服務(wù)費(fèi)后，未按規(guī)定辦理納稅申報(bào)……經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，西格企業(yè)、宇潤(rùn)企業(yè)未補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，未繳納滯納金。”

建水縣檢察院。巫英蛟 攝

同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)還指控：羅明輝、羅梓元實(shí)際控制、王祎具體負(fù)責(zé)的西格企業(yè)、宇潤(rùn)企業(yè)在取得經(jīng)營(yíng)所得收入后，企業(yè)合伙人未按規(guī)定申報(bào)、繳納經(jīng)營(yíng)所得個(gè)人所得稅共計(jì)約3840萬(wàn)元。

因此，建水縣檢察院認(rèn)為，被告單位西格企業(yè)、宇潤(rùn)企業(yè)、被告人羅明輝、羅梓元、王祎不申報(bào)納稅稅款，數(shù)額巨大且占應(yīng)納稅額100%, 應(yīng)當(dāng)以逃稅罪追究其刑事責(zé)任。

早在今年初，該案辯護(hù)人赴北京邀請(qǐng)了中國(guó)政法大學(xué)頂級(jí)財(cái)稅法專家、北京大學(xué)刑法學(xué)專家和中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)研究所專家對(duì)該案進(jìn)行了專家論證。

三位專家一致認(rèn)為：依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實(shí)來(lái)看，由于公安機(jī)關(guān)查封凍結(jié)在先，稅收催繳在后，導(dǎo)致幾被告人繳稅“客觀不能”，徹底剝奪了被告人的出罪條件，所以不應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成逃稅罪。

04

億元罰款的爭(zhēng)議：執(zhí)法還是“制案”？

被告人和辯護(hù)人都表示，此案是人為制造的錯(cuò)案、冤案。

辯護(hù)人朱智在法庭上稱，紅河州稅務(wù)稽查局在2023年3月14日前已進(jìn)行先期調(diào)查，發(fā)現(xiàn)西格企業(yè)和宇潤(rùn)企業(yè)未按規(guī)定申報(bào)納稅，存在偷逃稅款行為。但其卻不進(jìn)行立案查處，反而先移送給建水縣公安局經(jīng)偵隊(duì)，立一個(gè)并不在在詐騙行為的“詐騙罪案”，并迅速查封凍結(jié)了西格企業(yè)、宇潤(rùn)企業(yè)及相關(guān)人員王祎、羅明輝、羅梓元及其母親盛志娟的全部賬戶存款和財(cái)產(chǎn)，長(zhǎng)期不開展任何偵查工作。

“在四個(gè)多月后，稅務(wù)稽查局才對(duì)西格企業(yè)進(jìn)行所謂逃稅查處；一年兩個(gè)月后，才對(duì)宇潤(rùn)企業(yè)進(jìn)行所謂逃稅查處。這種執(zhí)法方式絕不正常！”

“在逃稅查處中，紅河州稅務(wù)稽查局嚴(yán)重違反《重大稅務(wù)案件審理辦法》規(guī)定，竟然不把這個(gè)上億元案件提交州稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)審理決定，越權(quán)違法認(rèn)定逃稅金額并予以頂格罰款，罰款金額高達(dá)1.12億多元。這非常不可思議！”

根據(jù)《重大稅務(wù)案件審理辦法》規(guī)定，重大稅務(wù)案件由省級(jí)以下各級(jí)稅務(wù)局設(shè)立的重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)審理。云南省各州、市、滇中新區(qū)稅務(wù)局稽查局及跨區(qū)域稽查局，對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人擬處以300萬(wàn)元以上（含本數(shù)）的罰款，擬沒收違法所得、沒收非法財(cái)物價(jià)值在300萬(wàn)元以上（含本數(shù)）的案件，屬重大稅務(wù)行政處罰案件。

而該案紅河州稅務(wù)稽查局對(duì)西格企業(yè)處罰罰款848.8萬(wàn)多元，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人王祎處以2326萬(wàn)多元罰款，合伙人劉雄處以罰款3532萬(wàn)多元，西格企業(yè)這個(gè)案件的處罰金額高達(dá)6706.8萬(wàn)元；對(duì)宇潤(rùn)企業(yè)處以714.5萬(wàn)元多罰款，對(duì)企業(yè)合伙人鄧韌處以394萬(wàn)多元，對(duì)徐子煬處以3387萬(wàn)元罰款，宇潤(rùn)企業(yè)這個(gè)案件的處罰金額高達(dá)4495.5萬(wàn)元。

上述處罰金額已經(jīng)是云南重大稅務(wù)行政處罰案件標(biāo)準(zhǔn)的三十多倍。“這毫無(wú)疑問(wèn)要交由紅河州稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)來(lái)審理作出決定，州稅務(wù)稽查局無(wú)權(quán)自行進(jìn)行調(diào)查處罰。”

紅河州稅務(wù)局官網(wǎng)顯示，由副局長(zhǎng)張宇分管稽查局

除此之外，紅河州稅務(wù)稽查局在計(jì)算逃稅金額時(shí)，完全違背“兩個(gè)企業(yè)只是幫助平臺(tái)公司過(guò)賬，自己收取的居間服務(wù)費(fèi)占比是很少部分”的基本事實(shí)和基本常識(shí)，計(jì)稅時(shí)不扣除兩個(gè)企業(yè)轉(zhuǎn)給平臺(tái)公司指定人員的款項(xiàng)金額，并由此計(jì)算出高額的“逃稅金額”和巨額“罰款金額”。這對(duì)兩個(gè)涉稅企業(yè)和幾位被告人來(lái)說(shuō)極不公平公正，同時(shí)也導(dǎo)致包庇、放縱了多個(gè)真正的逃稅人。

“尤其對(duì)已經(jīng)被拘留、逮捕的中介公司實(shí)際控人吳志鵬采取另案處理方式予以釋放。這種選擇性執(zhí)法、違法執(zhí)法行為，紅河州稅務(wù)稽查局和建水縣司法機(jī)關(guān)有關(guān)人員已經(jīng)涉嫌玩忽職守和徇私枉法犯罪，更令公眾質(zhì)疑背后存在利益勾連。”

朱智律師稱，西格企業(yè)和宇潤(rùn)企業(yè)收到落戶建水縣平臺(tái)公司的居間服務(wù)費(fèi)用僅占收款總金額30%左右，但卻被按照過(guò)賬總金額1.75億元計(jì)算補(bǔ)繳增值稅和個(gè)人所得稅金額，并由此進(jìn)行頂格罰款達(dá)1.12億多元，“這種計(jì)稅邏輯和罰款方式讓人質(zhì)疑：這是在追稅，還是在‘創(chuàng)收’？”

05

程序違法和“濫用職權(quán)犯罪”

庭審中，幾辯護(hù)人多次強(qiáng)調(diào)，該案從一開始就存在嚴(yán)重程序違法問(wèn)題。

首先，紅河州稅務(wù)稽查局未進(jìn)行行政查處前置程序就移送公安，并且立為“詐騙罪”案，嚴(yán)重違法；后來(lái)又兩次移送公安機(jī)關(guān)立“逃稅罪案”前，在行政查處中沒有將案件提交州稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)審理決定，越權(quán)處罰，嚴(yán)重違法。

其次，紅河州稅務(wù)局故意隱匿西格企業(yè)提交的《情況說(shuō)明》，隱藏西格企業(yè)和劉雄的《復(fù)議申請(qǐng)》，意欲蒙蔽司法機(jī)關(guān)關(guān)于西格企業(yè)主觀上愿意繳稅而客觀上賬戶被查封不能繳納的事實(shí)。如此辦案，程序嚴(yán)重違法，且有關(guān)人員涉嫌玩忽職守和濫用職權(quán)犯罪。

西格企業(yè)的辦公室大門緊閉。巫英蛟 攝

辯護(hù)人稱，紅河州稅務(wù)稽查局在法院審理階段才補(bǔ)提交了西格企業(yè)和劉雄的《行政復(fù)議決定書》，至今沒有對(duì)西格企業(yè)和劉雄進(jìn)行過(guò)關(guān)于復(fù)議期間和復(fù)議決定結(jié)果出來(lái)后的權(quán)利義務(wù)告知送達(dá)手續(xù)。由此高度懷疑該《復(fù)議決定書》系辯護(hù)人要求調(diào)證后，稅務(wù)稽查局“補(bǔ)辦”的假證據(jù)。要不然為什么不隨案移交公安機(jī)關(guān)？

庭審查明，紅河州稅務(wù)稽查局《復(fù)議決定書》至今沒送達(dá)沒有生效，行政查處程序嚴(yán)重違法。

宇潤(rùn)企業(yè)逃稅案查處中，法律文書全部送達(dá)給案外人委托的律師，而不是宇潤(rùn)企業(yè)負(fù)責(zé)人鄧韌，從而導(dǎo)致處罰結(jié)果和催繳程序“生效”。到現(xiàn)在為止，連“受委托”的律所和律師是否真實(shí)存在都無(wú)法核實(shí)，辦案的稅務(wù)機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)也從來(lái)沒有核實(shí)過(guò)其真假。更何況，律師連企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)情況一無(wú)所知，怎么來(lái)代理企業(yè)的稅收查處事宜？

“由此進(jìn)行的行政查處行為，輕點(diǎn)說(shuō)，叫‘因程序違法沒有法律效力’；嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，相關(guān)人員極其不負(fù)責(zé)任，完全是在濫用職權(quán)犯罪。”

庭審即將結(jié)束時(shí)，審判長(zhǎng)問(wèn)羅明輝最后的陳述意見。羅明輝說(shuō)，中央巡視組來(lái)云南了，我將向巡視組堅(jiān)決控告這些濫用職權(quán)整我們的人，直到有關(guān)部門查清這個(gè)冤案之日！