教員窯洞中深思的歷朝只延續(xù)200年之謎，原因在“廟瓦底模式”中

一、

1945年7月，舉國(guó)籠罩在八年抗戰(zhàn)即將勝利的歡快氣氛中。陜北的夏天并不甚熱，不時(shí)有微風(fēng)拂郭，楊樹上蟬鳴陣陣，此起彼伏。

在一個(gè)尋常院落的窯洞中，教員正因一個(gè)人的提問陷入深思。

來訪者是民盟的第一任主席黃炎培，他也是今天上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、廈門大學(xué)、東南大學(xué)、河海大學(xué)、南京高等師范學(xué)校的創(chuàng)辦人。他還有一個(gè)兒子叫黃萬里，是后來堅(jiān)決反對(duì)修建三峽大壩的水利學(xué)專家。

他的提問也是教員此時(shí)要面對(duì)的問題：

為什么我國(guó)歷史上各總是重復(fù)“其興也浡焉，其亡也忽焉”的周期，這是每一個(gè)新生政權(quán)都要思考的事情。

“一部歷史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求榮取辱’的也有。總之沒有能跳出這周期率。”黃炎培說。

是啊，為何中國(guó)總是在“分久必合合久必分”的無聊循環(huán)，總是在“天下大治治極必亂”的乏味游戲中重復(fù)？

為何中國(guó)的盛世總在朝代之初人口稀少時(shí)，如貞觀之治鼎盛時(shí)人口才是隋朝的一半？

為何在秦朝之后，所有的王朝撐到200多年必然玩完，而西方的動(dòng)輒延續(xù)6、700年？

比如俄羅斯的留里克王朝延續(xù)了 700多年（862－1598），雖然實(shí)權(quán)在諾夫哥羅德、基輔、莫斯科之間多次轉(zhuǎn)移，但沙皇一直是留里克家族的人。

留里克王朝的倒臺(tái)也不是像我們這邊司空見慣的被好漢們“殺去東京,奪了鳥位”,而是末代國(guó)王無嗣。之后，貴族會(huì)議又選了個(gè)留里克王室的親戚當(dāng)新沙皇，建立了羅曼諾夫王朝，延續(xù)到被斯大林屠了全家。

這兩個(gè)王朝與其說是改朝換代，這更像我們的西漢和東漢，都是劉家的親戚。

再說英國(guó)，自 1066 年諾曼征服者威廉占領(lǐng)不列顛后，之后的國(guó)王女王們都是從威廉這一條“根”上出來的，延續(xù)到現(xiàn)在已經(jīng)1000年了。

雖然其間也有諾曼王朝、金雀花王朝等之分，但就類似于咱大明朝的朱棣搶了大侄子朱允炆的位；或清朝咸豐皇帝絕了后，從親戚家抱了個(gè)光緒。比如諾曼王朝變成金雀花王朝，就是因?yàn)閲?guó)王無嗣，讓堂妹的兒子就繼承了王位。

再比如土耳其的奧斯曼帝國(guó)，人家從1299年就開始了，那會(huì)咱還是元朝呢。咱經(jīng)歷過元明清三個(gè)朝代，換了三個(gè)種族做統(tǒng)治者，人家還在。直到民國(guó)十二年，黨都在廣州開第三次代表大會(huì)了，這個(gè)帝國(guó)才玩完。

再比如德國(guó)的哈布斯堡王朝有600多年。

就連韓國(guó)的百濟(jì)王朝也能搞個(gè)600多年.....

而我國(guó)的朝代為什么200多年就要玩完，而且總也跳不脫“天下大治治極必亂”的循環(huán)？

為何我們每當(dāng)朝代更替，動(dòng)輒演變成大崩潰，減少50％的人口？

當(dāng)代一些歷史學(xué)家將此循環(huán)歸罪于“冰河期”，氣候熱了我們就繁榮，冷了后就衰落。然而，這卻難以解釋在我們衰落的時(shí)期，西方一些國(guó)家卻正在繁榮：當(dāng)兩漢之際大亂時(shí)，西方卻正值繁榮的“羅馬和平”時(shí)期；當(dāng)“貞觀之治”時(shí)，西方卻發(fā)生了第一次鼠疫大災(zāi)難。

那么，隱藏在我國(guó)歷史中的“自毀”基因究竟是什么？

二、

“百代皆行秦政制！”這是教員對(duì)我國(guó)古代政治下的著名論斷。

我國(guó)大部分王朝，雖然表面崇儒，但其實(shí)用的法家那一套。

也就是貓智深在上一篇總結(jié)的“廟瓦底模式”。

法家的施政目的，在于讓社會(huì)中的個(gè)人原子化，從而服從皇權(quán)，達(dá)到一呼百應(yīng)效果，便于集中力量。

為此，法家努力擊碎社會(huì)中的一切自生小團(tuán)體，如家族、行會(huì)、工會(huì)等，實(shí)現(xiàn)“編戶齊民”。

法家的特征為以“性惡論”取代儒家的“人之初性本善”，以繁密的法網(wǎng)取代儒家的”以德服人”，用測(cè)試對(duì)沒人信的崇高理論熟悉程度的科舉考試取代儒家的推薦制。

廟瓦底電詐園的老板們偏愛這一套容易理解。如果公司里每個(gè)人不是原子化，而是有家族或工會(huì)的保護(hù)，他還怎么放心地噶員工的腰子？

搞電詐的當(dāng)然信“性惡論”啊，性善的誰干這個(gè)？

逼迫你搞電詐，難道我老板還要“以德服人”，當(dāng)時(shí)是拿噶腰子威脅你啊。

但我國(guó)歷代王朝為何也喜歡法家，即“廟瓦底模式”？

這套模式最大的好處就在于能集中力量。我國(guó)春秋時(shí)代諸子百家盛行，當(dāng)時(shí)就成了治理模式的競(jìng)技場(chǎng)，最終使用徹底“廟瓦底”---法家模式的秦國(guó)能夠積聚最大力量，獲得勝利。

在統(tǒng)一后，皇帝們?nèi)耘f鐘愛該模式。因?yàn)闄?quán)力的天然屬性是最大程度擴(kuò)大其可施加的范圍。在“廟瓦底模式”下，皇權(quán)能打破一切制衡，“臥榻之側(cè)，不再有人酣睡”，讓皇帝的權(quán)力最大化。

在咱大秦朝，也就2000萬人口，可以調(diào)40萬勞動(dòng)力去修長(zhǎng)城，70萬人去修始皇陵，70萬人去修阿房宮，50萬人戍五嶺……。

另外，咱國(guó)的皇帝是沒有退出機(jī)制的，只要被搞下臺(tái)就只有死，這也讓皇帝們?yōu)榱酥贫劝踩x擇該模式。

這套模式對(duì)防止內(nèi)亂是極為有效的，皇帝們集中了資源，底下就沒有資源，只能聽命于皇帝的小班子。

比如咱大宋朝用了該模式，才能消滅五代藩鎮(zhèn)傳統(tǒng)。當(dāng)時(shí)是大臣趙普按照這個(gè)思路，提出“制其錢谷,收其精兵”的八字方針，即將錢糧和精銳軍隊(duì)集中在開封，以讓地方?jīng)]有資源形成藩鎮(zhèn)。

AI還原趙匡胤真容，就一個(gè)黑胖子

在具體實(shí)施中，宋朝將全國(guó)一半的兵力都集中在開封，即“養(yǎng)兵止二十萬，京師十萬馀，諸道十萬馀。使京師之兵足以制諸道，則無外亂。”

而且集中在開封的都是天下精兵，即禁軍。《水滸》中林沖的頭銜八十萬禁軍總教頭，現(xiàn)實(shí)中能戰(zhàn)的禁軍雖無八十萬，也可見開封的兵力之盛。

宋朝在財(cái)政上，根據(jù)包偉民寫的《宋代地方財(cái)政史研究》，其前期實(shí)行高度集權(quán)的財(cái)政體制,原則上一切財(cái)賦都屬于中央。隨著時(shí)間發(fā)展，“廟瓦底化”更是不斷加重，中央不斷增加征調(diào)額度，還收繳原屬州縣的大部分鹽茶之利,讓地方財(cái)政極為困窘。

正是使用了該套制度，讓藩鎮(zhèn)對(duì)中央的威脅大減。

在宋之后，明、清都延續(xù)了這套“廟瓦底模式”，成功讓幾個(gè)朝代幾乎再無藩鎮(zhèn)之害。

“廟瓦底模式”尤其適用于地域廣大的國(guó)家，將資源集中在中央，讓地方就算有反叛之心，也無力反叛。

“廟瓦底模式”有此優(yōu)點(diǎn)，可為何西歐諸國(guó)沒采用“廟瓦底模式”呢？

這就要從該模式的弊端以及咱國(guó)的特殊性說起。

三、

“廟瓦底模式”的優(yōu)點(diǎn)在于集中力量，讓資源集中在紫禁城的皇帝手中，聽其調(diào)配。

這就類似于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，能去搞大工程。然而，資源過度集中，經(jīng)濟(jì)就無法應(yīng)對(duì)瞬息萬變的市場(chǎng)（特意強(qiáng)調(diào)，貓智深不認(rèn)為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”就是法家模式）。

具體到封建王朝，大部分資源都被收到中央后，當(dāng)只有少數(shù)幾個(gè)主要敵人時(shí)用這套模式非常好，集中力量正好可以打大決戰(zhàn)。

然而，資源被收走后，底下各級(jí)政府力量空虛，無法及時(shí)應(yīng)對(duì)同時(shí)發(fā)生的非主要沖突。

從地理角度來看，咱國(guó)在古代非常適合用“廟瓦底“模式。在大航海時(shí)代之前，從地理角度來看，中國(guó)處于一個(gè)極為封閉的環(huán)境之中。北邊是撐不起文明高度發(fā)展的茫茫草原，東邊是大海，西邊是僅有幾個(gè)零星城市的戈壁灘，西南又是世界屋脊青藏高原。在這樣的地理格局下，中國(guó)與外界交流的通道僅有那么一兩條不時(shí)被劫掠者阻斷的絲綢之路。在閉塞的地理環(huán)境中，我們面對(duì)的敵人很少。

歐洲則不同，其地理環(huán)境更開放，東邊是一波波穿越烏克蘭大草原的游牧民族，北邊是以戰(zhàn)死為榮、以病死為恥的維京人，南邊還有面對(duì)阿拉伯人從北非對(duì)西班牙和意大利的持續(xù)侵襲。

歐洲內(nèi)部也四分五裂，每個(gè)國(guó)家都四面皆敵。（關(guān)于歐洲為何沒有一統(tǒng)，有一種解釋是因?yàn)槠涞匦问瞧扑椋嬖诙鄠€(gè)中心區(qū)域，任何一個(gè)中心都無法吞并其余）

因此，在中國(guó)的大部分時(shí)期，我們的主要敵人都是貧瘠的蒙古高原上因饑寒而南下的游民民族，只要皇帝不玩脫，“廟瓦底模式”完全夠用了。咱們的皇帝們快快樂樂地“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，管它冬夏與春秋”，沒事嗑個(gè)丹藥，自欺欺人地對(duì)百姓說周邊國(guó)家“皆蠻夷戎狄”，大家沉浸在“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng)里，直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的一聲炮響。

從時(shí)間軸上來看，咱國(guó)的“廟瓦底化”在古代也是不斷加深。

該模式的特征即“強(qiáng)干弱枝”，一國(guó)資源集中在中央，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)首都被攻破，國(guó)家就玩完。

比如咱宋朝，開封被東北的金人蠻人一個(gè)突襲拿下，國(guó)家百年積蓄即毀于一旦，瞬時(shí)北宋土崩瓦解。

但此時(shí)咱們“廟瓦底模式”尚不純熟，宋朝對(duì)南方“吸血”還不夠，因此還能建立南宋。

到了咱大明朝，朱棣以北京、保定、秦皇島三個(gè)市造反，一個(gè)突襲攻破南京，朱允炆勢(shì)力馬上土崩瓦解。

再往后，相比于南宋還能抵抗150年，咱大明朝被攻破北京后建立的南明就是個(gè)笑話。

而回溯之前的唐朝，其“廟瓦底化”程度還不深，地方上還有資源，即使安史之亂時(shí)被攻破長(zhǎng)安，各地都在抵抗，最終還逆推了安祿山。

也正因?yàn)槠錄]有徹底“廟瓦底化”，地方上能積累資源，最后唐朝也亡于藩鎮(zhèn)。

再往前的東漢，“廟瓦底化”更微弱，因此竟出現(xiàn)了“國(guó)恒以弱滅,而漢獨(dú)以強(qiáng)亡”的奇景，國(guó)家越臨近滅亡越強(qiáng)，越能人輩出，北滅烏桓，西滅羌人，將南邊的山越收服為奴隸，將宿敵匈奴人像羊羔一樣圈養(yǎng)在關(guān)內(nèi)。

東漢的滅亡也最為慘烈，地方上有力量，十八路諸侯大亂斗，全國(guó)5600萬人口銳減到800萬。

咱東漢真怪，越到臨近滅亡，人才越tm多

四、

中國(guó)秦之后王朝的200年必亡的密碼，就藏在“廟瓦底模式”中。

按照傳統(tǒng)的馬派理論，中國(guó)歷朝多亡于土地兼并，越到末期，失地農(nóng)民越多，又沒有電子廠打工，只能“反他娘了”。

但該理論卻遭到越來越多實(shí)例質(zhì)疑。

當(dāng)代不少專家對(duì)各地方研究后認(rèn)為，土地兼并并不是王朝滅亡的主要原因。比如在陜西韓城，直到民國(guó)時(shí)期，地主和富農(nóng)僅占有的土地也只占總面積的11.4%。農(nóng)民貧困的主因是稅負(fù)沉重和商業(yè)剝削（比如糧價(jià)被商人壓低），而不是地主奪地。

反而在江南（比如蘇州），土地集中程度更高，但因?yàn)橛泄ど虡I(yè)支撐，社會(huì)矛盾反而沒有西北劇烈。這說明“土地兼并”不必然導(dǎo)致動(dòng)蕩。

這也與我們民間故事相符，我們從來都只聽“官逼民反”，啥時(shí)候聽過“地主逼民反”？反而在《水滸》等來自民間的文藝作品中，都是晁蓋這種地主造反，手下佃農(nóng)一呼百應(yīng)，連土地也不要了都隨其上梁山。

在現(xiàn)實(shí)的大明朝，天下大亂本因“天災(zāi)、加派、裁驛、逃軍”，跟土地兼并全無關(guān)系。

這四大原因中，三個(gè)都是官民矛盾。其中最致命的“加派”是針對(duì)富農(nóng)，按畝數(shù)征收，這就導(dǎo)致民間的土地不僅沒人“兼并”，反而白給都送不出去，“地之價(jià)賤者畝不過一二錢，其無價(jià)送人而不受者大半”。

國(guó)家滅亡的真正原因是，當(dāng)其“廟瓦底化”越來越高，資源過于集中在中央，民間抗風(fēng)險(xiǎn)能力就越來越差，民間也人人思反，此時(shí)就等待那一點(diǎn)點(diǎn)“星星之火”。

秦暉在《傳統(tǒng)十論》中的原話是，多數(shù)王朝的崩潰恰恰是朝廷的“汲取能力”過分強(qiáng)化而使民間不堪忍受所致。

比如王莽的新朝，其厲行“五均六管”等“汲取”之政，新莽消亡時(shí)，僅集中在宮中的黃金就達(dá)70萬斤之巨，其數(shù)據(jù)說恰與當(dāng)時(shí)西方整個(gè)羅馬帝國(guó)的黃金擁有量相當(dāng)！

咱大明朝也不遑多讓，明末李自成進(jìn)京時(shí)宮中藏銀達(dá)7000萬兩，幾乎相當(dāng)于政府四年的總收入。

越到王朝末年，中央財(cái)政收入占國(guó)家財(cái)政收入比率就越高，“廟瓦底化”越來越高，朝廷橫征暴斂不僅使百姓遭殃，連地方也對(duì)中央失去耐性，就發(fā)生了王朝崩潰和社會(huì)爆炸。

以明代為例，明中葉政治相對(duì)最清明的弘治年間全國(guó)征收夏稅秋糧米麥共計(jì)26799.3萬石，

其中56％上繳中央。此后中央占比一直上升，萬歷六年占了57.4％。到了明末，該比例進(jìn)一步攀升，達(dá)到“天下郡縣之賦，郡縣食之不能十之一，而解運(yùn)京師者十之九”。試問當(dāng)今天下有幾個(gè)國(guó)家“中央財(cái)政所占比重”能達(dá)到90％如此程度？

清代財(cái)政的中央集權(quán)程度更甚于明。清廷初建時(shí)為了安定人心，除總體上標(biāo)榜輕徭薄賦外，還規(guī)定全國(guó)財(cái)政收入中中央與地方應(yīng)各拿50％，即所謂“順治初年，錢糧起、存相半” 。但實(shí)際上中央所拿遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此數(shù)，在前期的康熙二十四年，全國(guó)各征收地丁錢糧2819萬兩，其中起運(yùn)部分分別占77.82％。

之后清朝的“廟瓦底化”程度也與日俱增，到清中葉嘉慶年間，全國(guó)地丁錢糧正供加耗羨總數(shù)中起運(yùn)部分增至81.56％，而清廷由此轉(zhuǎn)向衰敗。

延至清末，這個(gè)比率更上升到光緒年間的85.65％，而這與黃宗羲所講的明末情況如出一轍，清廷至此基本就準(zhǔn)備玩完了。

眉清目秀的光緒皇帝

五、

歷代王朝這種國(guó)勢(shì)下降路徑是不可逆轉(zhuǎn)的。

這本質(zhì)是一個(gè)“逆循環(huán)”，即由于皇帝沒有合法性（上篇已經(jīng)有論述，中國(guó)歷代王朝開國(guó)皇帝都得位不正），擔(dān)心地方大員有樣學(xué)樣，只能采用“廟瓦底模式”搞集權(quán)。

采用該模式后，地方資源不足，行政效率低下，動(dòng)輒出個(gè)“大新聞”，要中央來救火。

處處都這樣，中央得財(cái)政壓力更大，只能進(jìn)一步集權(quán)，提高中央財(cái)政收入占國(guó)家財(cái)政收入比率。

當(dāng)中央把郡縣的法定收入幾乎盡數(shù)起解之后，地方政府不僅不能應(yīng)付突發(fā)事件，甚至都不能維持運(yùn)營(yíng)，只能聘請(qǐng)編外人員來受苛捐雜稅。這就出現(xiàn)了“明稅輕，暗稅重，橫征雜派無底洞”的局面，民不聊生，局面就像草垛，在等待那顆火星。

以上路徑，你能從哪一步逆轉(zhuǎn)？你想讓中央放權(quán)，一堆“黑歷史”的皇帝們敢么？

另外，為什么我們每次改朝換代都是大崩潰，全國(guó)動(dòng)輒死50％的人口，而國(guó)外一些國(guó)家則緩和得多？

密碼也藏在“廟瓦底模式”中。在該模式下，國(guó)家著力消滅與一切自發(fā)組織，讓民眾呈現(xiàn)原子化。然而，在時(shí)局變幻時(shí)，自發(fā)組織卻有穩(wěn)定局面，減少動(dòng)蕩的作用。

就好比，長(zhǎng)江沿線的洼地能起到分洪的作用。當(dāng)洼地被填平后，很容易就產(chǎn)生洪災(zāi)。

六、

實(shí)踐也一再證明了貓智深的論斷，即使用“廟瓦底模式”的國(guó)家其衰敗之路不可逆轉(zhuǎn)。

中國(guó)歷史上也有各種變法，比如王安石變法、張居正改革，可他們只能“經(jīng)改政不改”，最多只能在經(jīng)濟(jì)體制上調(diào)整，根本不敢深入改革深水區(qū)。

更有甚至，改革的負(fù)擔(dān)都是由普通民眾承擔(dān)的，所謂“中興”，無非是更高效的收割民眾，擠出最后一點(diǎn)民脂民膏，來為王朝烈火烹油。

2003年,溫家寶總理在與十屆全國(guó)人大一次會(huì)議湖北代表團(tuán)代表一起審議政府工作報(bào)告時(shí)指出:歷史上每次稅費(fèi)改革,由于當(dāng)時(shí)社會(huì)政治環(huán)境的局限性,農(nóng)民負(fù)擔(dān)在下降一段時(shí)間后會(huì)漲到一個(gè)比改革前更高的水平,走向了原先改革目的的反面。明清時(shí)期的思想家黃宗羲稱之為“積累莫返之害”,這就是歷史上有名的“黃宗羲定律”。

比如張居正搞了個(gè)“一條鞭法”，號(hào)稱整合了諸稅，所有雜稅不再征。可張居正不敢深化改革，改變不了咱大明朝“廟瓦底化”越來越深，財(cái)政集中度越來越高的局面。地方上也越來越?jīng)]錢，只得再搞苛捐雜稅，而民眾的負(fù)擔(dān)反倒比改革前更重。

張居正還搞“計(jì)畝征銀”，即稅收只收銀子不收實(shí)物。朝廷倒是方便了，可兌換銀子的負(fù)擔(dān)仍舊由農(nóng)民承擔(dān)，他們還要再受銀商的多一道盤剝，每到豐收必然“銀貴糧賤”，演繹了最早的“多收三五斗”。

由比如王安石搞的“青苗法”，不管他本心如何，實(shí)踐中毫無例外地必然被“歪嘴和尚把經(jīng)唱歪“，淪為表面是國(guó)家提供廉價(jià)金融服務(wù)而實(shí)際是官府勒索民間的大弊政；

這又是為何？

根本原因在于，政治權(quán)力決定經(jīng)濟(jì)權(quán)力，沒有政治權(quán)力的群體無法保證自己的利益，改革就只會(huì)拿他們開刀。

用教員的話來說，就是“政治權(quán)力是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的保障。沒有槍桿子，經(jīng)濟(jì)利益無法維持，分配也無法公正。”（《論聯(lián)合政府》）

在“廟瓦底模式”下，社會(huì)中一切小團(tuán)體都被打散，農(nóng)民是沒有任何權(quán)力的。所以，每次改革都是他們成為了改革的“代價(jià)”，也就不足為怪了。

因此破解本文開頭提到的歷史周期律的關(guān)鍵就在于給群眾放權(quán)，給其政治權(quán)力，也即實(shí)行民主。

關(guān)于這點(diǎn)，在1945年那個(gè)夏天，教員在沉思后，莊重地對(duì)黃炎培給出了日后經(jīng)受住歷史考驗(yàn)的回答：

“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。”

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪
部分參考資料如下：
《傳統(tǒng)十論》秦暉
《宋代的交通形勢(shì)與制度》 曹家齊發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》
《黃宗羲定律與民眾的稅收負(fù)擔(dān)》劉守剛 澎湃新聞
《論聯(lián)合政府》教員
《韓城農(nóng)業(yè)志》韓城市政府官網(wǎng)
《宋代地方財(cái)政史研究》包偉民