認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬處理”，當(dāng)然包含減輕處罰

【編者按】

“從寬處理”包含有三層含義:一是既包括實體上從寬處理，也包括程序上從寬處理；二是在實體上,既包括定性上的從寬處理,也包括量刑上的從寬處罰；三是在量刑上,既包括從輕處罰，也包括減輕處罰甚至免除處罰。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬處理”，當(dāng)然包含減輕處罰。什么情況下可以減輕處罰，本文進行了探討。

【正文】

2018年修改后的《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”據(jù)此，國家以修改法律的方式正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是一項重要的法律制度,還是一個獨立的量刑情節(jié)。

“從寬處理”,從文義看,它不是從寬處罰,更不是從輕處罰。法律用語要求精準(zhǔn)，不能含糊，不能有歧義。為什么不用“從輕”而用“從寬”，說明從輕涵蓋不了，為什么不用“處罰”而用“處理”，說明處罰涵蓋不了。因此，“從寬處理”應(yīng)當(dāng)有三層含義:一是既包括實體上從寬處理，也包括程序上從寬處理；二是在實體上,既包括定性上的從寬處理,也包括量刑上的從寬處罰；三是在量刑上,既包括從輕處罰，也包括減輕處罰甚至免除處罰。

一、程序上的從寬處理

程序上從寬，更準(zhǔn)確地說是程序上從簡，是指：對于基層法院管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以適用速裁程序進行審判；對于基層法院管轄的可能判處三年以上有期徒刑的案件，可以適用簡易程序。另外，對于中級法院管轄的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，程序上也可以適當(dāng)簡化審理。

二、定性上的從寬處理

使用“從寬處理”而不是“從寬處罰”的表述，往往意味著不僅量刑上可以從寬處罰，在定性上也可以從寬處理。定性上的從寬處理，又包括兩點：一是以更輕的罪名或者更少的罪行起訴，二是以更輕的法定刑定罪。

1.以更輕的罪名或者更少的罪行起訴

國外的訴辯交易，可以就罪名和罪數(shù)進行協(xié)商，而后控方以更輕的罪名或者更少的罪行起訴，這就是定性上的從寬處理。我國尚無在罪名或者罪數(shù)上從寬處理的規(guī)定。

2.以更輕的法定刑定罪

我國已經(jīng)有了適用更輕的法定刑定罪的規(guī)定。比如，敲詐勒索罪司法解釋規(guī)定了“被害人過錯”特別條款，這是特殊情節(jié)，不僅可以當(dāng)量刑情節(jié)使用，必要時還可以當(dāng)定罪情節(jié)使用。

《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定：“被害人對敲詐勒索的發(fā)生存在過錯的，根據(jù)被害人過錯程度和案件其他情況，可以對行為人酌情從寬處理：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”本條使用從寬處理而不是從寬處罰的表述，意味著不僅量刑上可以從寬處罰，在定罪（即法定刑幅度）的認(rèn)定上也可以從寬處理，符合解釋規(guī)定的數(shù)額加重或者情節(jié)加重情形的，也可以根據(jù)本條規(guī)定不適用加重處罰。比如：敲詐勒索數(shù)額、情節(jié)達(dá)到本解釋規(guī)定的數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的，可以認(rèn)定為數(shù)額較大。

在司法解釋中規(guī)定“被害人過錯”特別條款，并明確規(guī)定根據(jù)此情節(jié)可以“從寬處理”是非常罕見的，后面的司法解釋好像沒有再這么寫了。雖然司法解釋有規(guī)定，但實踐中敢于適用的法官還是不多。我相信，隨著司法理念的更新和刑法現(xiàn)代化的發(fā)展，定性上從寬處理的情形必將越來越多。

三、量刑上的從寬處罰

刑事訴訟法第15條規(guī)定的“從寬處理”，能否減輕處罰，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中爭議最大的問題。

1.兩高的傾向性意見

目前兩高相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)的意見比較一致：傾向于不能根據(jù)刑事訴訟法第15條規(guī)定減輕處罰。他們雖然承認(rèn)從寬處罰是指從輕或者減輕處罰。但又認(rèn)為，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，如果具有法定減輕處罰情節(jié)的，可以減輕處罰;如果不具有法定減輕處罰情節(jié)的，則應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度以內(nèi)從輕處罰。也就是說，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，如果沒有其他減輕處罰情節(jié)，則根據(jù)刑事訴訟法第15條規(guī)定，只能從輕處罰。

2.立法機關(guān)的傾向性意見

但立法機關(guān)不太同意司法機關(guān)的觀點。比如，韓曉武委員表示：“從輕”只是“從寬”的一種形式，“從寬”的尺度，應(yīng)該根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況和相關(guān)法律規(guī)定確定，不應(yīng)局限在“從輕”處罰這一個檔次上。鮮鐵可委員也建議，在刑法修改時明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“從寬”二字的含義，不僅可以“從輕”處罰，在特殊情況下也可以“減輕”處罰，以便更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功效。總之，立法機關(guān)認(rèn)為，根據(jù)具體情況應(yīng)當(dāng)“減輕”處罰的，如果依然只是“從輕”處罰，則不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分發(fā)揮作用。

3.專家學(xué)者的意見

有專家學(xué)者認(rèn)為，雖然刑事訴訟法將“認(rèn)罪認(rèn)罰”明確為法定的量刑情節(jié)，但是，還無法解決試點期間暴露出的一個關(guān)鍵難題，即量刑從寬的比例。建議明確量刑減讓比例的梯級規(guī)則，比如根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段，即偵查、審查起訴和審判階段，分別減讓30％、20％、10％。如果量刑減讓不明顯，就體現(xiàn)不出對被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的激勵作用，難以吸引被追訴人認(rèn)罪。

4.按照文義解釋應(yīng)當(dāng)可以減輕處罰

按照文義解釋，“從寬處理”應(yīng)當(dāng)包含減輕處罰，也就是說，根據(jù)刑事訴訟法第15條規(guī)定，就可以對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人減輕處罰。主要理由：

一是不能將從寬等同于從輕。法律用語非常嚴(yán)謹(jǐn)，刑事訴訟法只有兩個地方用了“從寬”，一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，二是當(dāng)事人和解程序中。如果認(rèn)為只能從輕，則直接寫明從輕即可。既然寫從寬，就說明不僅可以從輕，還可以減輕。

二是根據(jù)同一解釋原理，刑事訴訟法第15條規(guī)定的“從寬”，也應(yīng)當(dāng)包含減輕。當(dāng)事人和解程序中的從寬，立法機關(guān)和司法機關(guān)都已經(jīng)明確可以減輕。

刑事訴訟法第二百九十條規(guī)定，對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，“人民法院可以依法對被告人從寬處罰”。立法機關(guān)出版的書籍中，已經(jīng)明確：“從寬處罰的意思，可體現(xiàn)為從輕、減輕、免除處罰。”據(jù)此，《刑事訴訟法司法解釋》第596條第1款明確規(guī)定：“對達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。”

司法解釋關(guān)于刑事和解案件的從輕處罰、減輕處罰、免除刑事處罰的規(guī)定，均屬于刑事訴訟法第二百九十條“從寬處罰”的范疇，因此，對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院可以直接根據(jù)刑事訴訟法第二百九十條、刑事訴訟法司法解釋第596條第1款規(guī)定，對被告人減輕處罰，無須再按照法定刑以下量刑程序報最高人民法院核準(zhǔn)。同理，刑事訴訟法第15條規(guī)定的“從寬”，當(dāng)然也包括減輕。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，人民法院也可以直接根據(jù)刑事訴訟法第15條規(guī)定，對被告人減輕處罰，無須再按照法定刑以下量刑程序報最高人民法院核準(zhǔn)。

四、明確認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬處理”包含減輕處罰，不會導(dǎo)致“減輕”功能的濫用

司法人員必須根據(jù)量刑指導(dǎo)意見量刑,即使明確認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬處理”包含減輕處罰，法官也不可能濫用“減輕”功能。

兩高之所以傾向于不能根據(jù)刑事訴訟法第15條規(guī)定減輕處罰，可能主要擔(dān)心基層司法人員濫用“減輕”功能，造成司法不公，從而引起媒體炒作,進而影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的成效。其實,量刑規(guī)范化之后,這種擔(dān)心是多余的。因為,司法人員必須根據(jù)量刑指導(dǎo)意見量刑,不可能濫用“減輕”功能。

《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》已經(jīng)明確規(guī)定量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例以及宣告刑的確定方法：

“對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、程度、價值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)不作重復(fù)評價。”

“對于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對損害結(jié)果所能彌補的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。”

“量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定刑幅度內(nèi)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑；具有應(yīng)當(dāng)減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法在法定最低刑以下確定宣告刑。”

“量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，具有法定減輕處罰情節(jié)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑；只有從輕處罰情節(jié)的，可以依法確定法定最低刑為宣告刑。”

比如案例：張三詐騙100萬、李四詐騙5000萬，法定刑都是10年以上有期徒刑或者無期徒刑。案發(fā)后兩人都在檢察階段認(rèn)罪認(rèn)罰,并且都退贓退賠100萬。同時假設(shè)兩人都沒有其他量刑情節(jié)。

根據(jù)量刑指導(dǎo)意見進行量刑,假設(shè)張三的基準(zhǔn)刑是10年,認(rèn)罪認(rèn)罰減少基準(zhǔn)刑的20%，全部退贓減少基準(zhǔn)刑的30%,量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果是5年;假設(shè)李四的基準(zhǔn)刑是15年,認(rèn)罪認(rèn)罰減少基準(zhǔn)刑的20%，退贓比例只有2%,減少基準(zhǔn)刑的10%,量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果是10.5年。

假如認(rèn)為刑事訴訟法第15條規(guī)定的“從寬”不能減輕處罰,那么對張三只能判處有期徒刑10年,其認(rèn)罪認(rèn)罰和全部退贓的情節(jié),在量刑上都得不到任何體現(xiàn)。而李四由于罪行重、基準(zhǔn)刑高，所以其認(rèn)罪認(rèn)罰和部分退贓的情節(jié),在量刑上都得到了全部體現(xiàn)，最終被判處有期徒刑10年半。請問這樣量刑合理不合理？很顯然不合理!而且將帶來惡劣的后果。以后類似張三這樣的情況,他可能既不愿意主動退贓，也不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。

假如認(rèn)為刑事訴訟法第15條規(guī)定的“從寬”,包含了減輕處罰,那么就可以對張三減輕判處有期徒刑5年,可以取得很好的法律效果和社會效果。

那么此時減輕處罰功能可能被濫用嗎？法官敢對李四減輕處罰，甚至也判處5年嗎？我想是不敢的。

為什么不敢，因為現(xiàn)在量刑比較公開了，不僅量刑指導(dǎo)意見是公開的，還有相對獨立的量刑程序，怎么量刑各方已經(jīng)協(xié)商過了，李四所有的量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)后的結(jié)果是10.5年，還在法定刑以上，如果輕率地對李四減輕處罰，甚至也判處5年，就將面臨責(zé)任追究的風(fēng)險。特別是被害人還有4900萬元的損失，應(yīng)該非常關(guān)注李四的判決情況，如果李四的量刑低的離譜，他會答應(yīng)嗎？總之，在信息如此透明、審判如此公開的時代，法官出于自身安危的考慮，也不敢濫用“減輕”功能。