法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第八批）

開(kāi)欄的話：

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國(guó)四級(jí)法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)。通過(guò)法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問(wèn)題在線咨詢。答疑專家須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出答疑意見(jiàn)，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見(jiàn)準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢僅針對(duì)法律適用問(wèn)題，不得涉及具體案件，答疑意見(jiàn)僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。

法答網(wǎng)上線運(yùn)行以來(lái)，咨詢答疑質(zhì)量和平臺(tái)功能得到進(jìn)一步優(yōu)化，上下級(jí)法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線痛點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題得到及時(shí)解決，“有問(wèn)題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內(nèi)心。為進(jìn)一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實(shí)“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開(kāi)展優(yōu)秀咨詢答疑評(píng)選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢答疑通過(guò)人民法院報(bào)等媒體平臺(tái)陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會(huì)傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚(yáng)法治正能量。為此，人民法院報(bào)特開(kāi)設(shè)“法答網(wǎng)精選答問(wèn)”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢答疑。敬請(qǐng)關(guān)注。

Q1

圖書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)侵權(quán)案件中，同一作品在總庫(kù)的傳播行為已經(jīng)由在先案件處理，之后原告就該作品在數(shù)據(jù)庫(kù)鏡像站的傳播行為再次提起訴訟，是否屬于重復(fù)訴訟？判賠標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

答疑意見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”依據(jù)上述規(guī)定，關(guān)于涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重復(fù)訴訟問(wèn)題，司法實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分具體情況，審查侵權(quán)人實(shí)施了幾個(gè)侵權(quán)行為。如果侵權(quán)人未經(jīng)許可將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，只是同時(shí)開(kāi)通了不同的端口，這時(shí)有必要在一個(gè)訴訟中對(duì)整體的損害賠償統(tǒng)籌考慮；對(duì)于當(dāng)事人針對(duì)不同的端口或數(shù)據(jù)庫(kù)（如數(shù)據(jù)庫(kù)總庫(kù)、數(shù)據(jù)庫(kù)鏡像站）分別起訴的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋明工作，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)一個(gè)訴訟解決，以減輕其訴累。如果侵權(quán)人最初只開(kāi)通一個(gè)端口，人民法院判決停止侵害后，侵權(quán)人又開(kāi)通一個(gè)新端口，那么前后兩個(gè)行為屬于不同的侵權(quán)行為，后提起的訴訟并不屬于重復(fù)訴訟。

關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用舉證妨礙、調(diào)查取證、證據(jù)保全、專業(yè)評(píng)估、經(jīng)濟(jì)分析等制度和方法，引導(dǎo)當(dāng)事人積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)舉證，提高損害賠償數(shù)額計(jì)算的科學(xué)性和合理性，充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失。”司法實(shí)踐中，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用著作權(quán)法第五十四條等規(guī)定，按照權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得計(jì)算，在實(shí)際損失或者違法所得難以計(jì)算的情形下，參照權(quán)利使用費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。在窮盡相關(guān)手段和辦法后仍不能查明并計(jì)算的，才可以適用法定賠償，考慮作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、損害后果等情節(jié)綜合確定具體數(shù)額。遇到同一權(quán)利人提起系列案件的，要統(tǒng)籌權(quán)利救濟(jì)與合理維權(quán)的關(guān)系，既要注意判賠的尺度大致保持平衡，也要注意不同案件之間的差異，并遵循“總量控制”原則，防止賠償總額高于權(quán)利人因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失。

咨詢?nèi)耍簞⒀澎o

湖南省高級(jí)人民法院民三庭

答疑專家：白雅麗

最高人民法院民三庭

Q2

環(huán)境民事公益訴訟中應(yīng)當(dāng)由敗訴被告承擔(dān)的鑒定費(fèi)用，可否從其他環(huán)境民事公益訴訟案件獲賠的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中墊付？

答疑意見(jiàn)：依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇，被告敗訴的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用。有關(guān)費(fèi)用墊付的問(wèn)題，雖然《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定“人民法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。其他環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔(dān)的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用，可以酌情從上述款項(xiàng)中支付”，但是這一規(guī)定僅是明確了敗訴原告所需承擔(dān)的檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用，可以酌情從其他環(huán)境民事公益訴訟中獲賠的款項(xiàng)中支付。此主要考慮的是，原告提起公益訴訟的目的是維護(hù)相應(yīng)的社會(huì)公共利益，行為具有公益性，即使在其敗訴的情形下，酌情從其他案件剩余的修復(fù)費(fèi)用或者損失賠償金中支付敗訴原告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，如此規(guī)定也有利于鼓勵(lì)和支持原告依法提起環(huán)境民事公益訴訟。顯然，這一規(guī)范目的并不能適用于污染環(huán)境、破壞生態(tài)的敗訴被告。因此，從其他環(huán)境民事公益訴訟案件中獲賠的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中墊付本案敗訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)用缺乏法律依據(jù)，且與《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定做法不符。

咨詢?nèi)耍簞? 瓊

甘肅礦區(qū)人民法院綜合審判第二庭

答疑專家：劉慧慧

最高人民法院環(huán)資庭

Q3

行政機(jī)關(guān)在支付補(bǔ)償款后，能否依據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議的約定，不經(jīng)被征收人同意直接拆除被征收人房屋？

答疑意見(jiàn)：從目前的法律和司法解釋規(guī)定看，即便補(bǔ)償安置協(xié)議約定了相關(guān)拆除情形，也并不等同于行政機(jī)關(guān)有權(quán)直接拆除被征收人房屋。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，作為行政協(xié)議簽訂方的行政機(jī)關(guān)和對(duì)行政協(xié)議有相應(yīng)監(jiān)督職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，有權(quán)作出帶有要求限期履行內(nèi)容的行政決定。被征收人收到行政決定后在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性的，行政機(jī)關(guān)可以依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

咨詢?nèi)耍河? 坤

江西省高級(jí)人民法院行政庭

答疑專家：仝 蕾

最高人民法院行政庭

Q4

向法院申請(qǐng)行政強(qiáng)制執(zhí)行的處罰對(duì)象存在登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致情形時(shí)如何處理？

答疑意見(jiàn)：從保護(hù)公共利益的目標(biāo)出發(fā)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處罰決定的對(duì)象一般針對(duì)實(shí)施違法行為人（通常是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者）。當(dāng)行政處罰決定所列對(duì)象（即處罰相對(duì)人）出現(xiàn)登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)，結(jié)合處罰內(nèi)容的可執(zhí)行性、各方過(guò)錯(cuò)和對(duì)社會(huì)公共利益侵害程度等因素，行政機(jī)關(guān)可根據(jù)實(shí)際需要一并處理行政處罰、行政強(qiáng)制事宜。

行政機(jī)關(guān)未查明實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況等事實(shí)，徑行將登記經(jīng)營(yíng)者列為處罰對(duì)象或者申請(qǐng)執(zhí)行的被執(zhí)行人，事后有證據(jù)證明登記經(jīng)營(yíng)者無(wú)過(guò)錯(cuò)的，屬于行政強(qiáng)制法第五十八條第一款第一項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百六十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的”的情形，人民法院可結(jié)合案情依法裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。例如，甲將辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的店鋪轉(zhuǎn)讓給乙，但未辦理登記，乙在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中招用未滿十六周歲的未成年人，行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)體工商戶作出處罰決定，將甲列為經(jīng)營(yíng)者。但由于甲并未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，處罰決定未查明實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，將甲列為經(jīng)營(yíng)者，缺乏事實(shí)根據(jù)，可裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。

咨詢?nèi)耍豪罘属?/strong>

貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院行政庭

答疑專家：陳顯杰

貴州省高級(jí)人民法院行政庭

Q5

輕微違約的情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)？

答疑意見(jiàn)：關(guān)于當(dāng)事人行使約定解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，特別是在輕微違約情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)的問(wèn)題，理論和實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。對(duì)此，我們傾向認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在首先尊重意思自治的前提下，兼顧合同正義的要求，通過(guò)體系化適用民法典第五百六十二條第二款和第一百三十二條的規(guī)定進(jìn)行處理。其中，對(duì)于違約行為顯著輕微的，支持行使約定解除權(quán)會(huì)造成雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡，特別是行使解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用的，就有必要限制。對(duì)此，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第47條規(guī)定：“合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，守約方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。”

審判實(shí)踐中，對(duì)違約行為是否顯著輕微，要從嚴(yán)把握，避免對(duì)意思自治原則造成過(guò)大沖擊。具體可以運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法，綜合考量以下因素來(lái)確定：一是違約方的過(guò)錯(cuò)程度。雖然民法典堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則，在認(rèn)定是否違約時(shí)不考慮過(guò)錯(cuò)，但這并不代表過(guò)錯(cuò)在合同法中沒(méi)有任何意義。如果違約方只有輕微過(guò)失，甚至沒(méi)有過(guò)失，一般不宜支持解除合同的主張。二是違約行為形態(tài)。合同義務(wù)根據(jù)性質(zhì)可分為主合同義務(wù)、從合同義務(wù)和附隨義務(wù)。對(duì)于違反從合同義務(wù)尤其是附隨義務(wù)的行為，要慎重決定是否支持守約方解除合同的主張。三是違約行為的后果。在輕微遲延履行、繼續(xù)性合同的履行過(guò)程中出現(xiàn)偶然違約等情形下，違約程度顯著輕微，即便違約也不影響守約方合同目的的實(shí)現(xiàn)，而若支持解除權(quán)的行使，則可能會(huì)導(dǎo)致輕微違約方前期大量投入難以挽回，從而造成利益嚴(yán)重失衡。四是能否通過(guò)其他措施進(jìn)行救濟(jì)。解除合同并非違約情形下唯一的救濟(jì)手段，也不是當(dāng)然的救濟(jì)手段。顯著輕微違約并不能免除違約方的違約責(zé)任，如果守約方的損失可采取其他違約責(zé)任承擔(dān)方式（通常是損害賠償）予以救濟(jì)，且此種方式比直接解除合同更有利于實(shí)現(xiàn)公平的，則可以考慮對(duì)守約方的解除權(quán)予以限制。

咨詢?nèi)耍豪? 鯤

北京市高級(jí)人民法院研究室

答疑專家：陸 昱

最高人民法院研究室民事處

來(lái)源：人民法院報(bào)·7版