刑事律師張和玉:辦理案件中法律事實與客觀事實的矛盾

“以事實為根據，以法律為準繩”是我國的一項基本司法原則，是我國建設社會主義法治國家的一項基本要求，是我國多年來司法實踐的科學總結。這項原則的制度化、法律化體現在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中，各級機關運用此項原則審理了大量的案件。

“以事實為根據”中的事實應是法律事實，與客觀事實不是同一概念。

這是我本文想要強調的核心問題，這就是為什么認為能贏的案子贏不了的主要原因。

以民事訴訟舉例，一起民間借貸糾紛，原告借給被告五萬元人民幣，因為關系很好沒寫借條，可謂天知地知你知我知，借期到了遲遲未還款，不得已訴訟追討。

庭審中，被告否認借款，法官要求原告舉證，原告拿不出任何證明借款的證據，不出意外的話，原告輸了。

原告樸素的價值觀認為，我確實借了錢給他，以客觀事實論應該贏，估計被告找了人，法官因此枉法裁判。

同理，以我在辦的一起高空拋物案為例，嫌疑人筆錄證實，自己因為偷懶隨意丟棄垃圾物兩次，丟棄的地點位于超市上面，人流量較大。

實際情況并非如此，嫌疑人因失業、失戀等多種因素打擊，長期失眠精神不振，情緒壓制才是拋物動機，拋物的地點人流量并不大。

以上都反映了相同的問題，即法律事實與客觀事實不符。

兩者不符有多種原因，其中最主要的有兩種原因，一種是沒有留下痕跡，即第一種案例，第二種是人為捏造夸大，即第二個案例。

當遵循程序法所求得的法律事實與客觀事實基本相一致時，裁判者才能正確適用法律準則，得出正確的結果；而當法律事實與客觀事實大相徑庭或差異較大時，裁判者亦就不能正確適用法律，結論可想而知。

裁判者所追求的法律事實應當以與客觀事實最大程度一致為目的，追求法律事實的過程實質上是還原客觀事實的過程，但是由于時空條件的限制，可能法律事實始終無法還原客觀事實，為了及時定紛止爭，減少司法成本，法律事實優于客觀事實。

“打官司就是打證據”是基本正確的，結論的正確與否重點取決于法律事實與客觀事實相一致的程度，實踐中如何實現法律事實與客觀事實相一致，是一個復雜且艱難的過程。

比如設立了舉證制度，設立了辯護制度，都是為了解決這個問題。

實踐中有一個普遍現象，相信別人會依法辦案。

試問，如果都能如此，設立辯護人制度的意義何在呢！

正好我想到了網上的一個提問，為什么需要請律師，難道辦案人員不能公正辦案嗎？

這個還用問嗎？我也不敢回答呀。

在辦的高空拋物案因為出現矛盾，我不得不前往案發地重新查看現場，澄清夸大的事實，還案件真相。

到了東莞后和當事人溝通了三四個小時，從深圳到東莞又花了兩個小時，累了。寫于東莞出差途中。

律所合伙人，司法部死刑復核援助律師，貴州省律師協會涉訪涉訴委員會委員，貴陽市律師協會刑事專業委員會委員。

辦有無罪緩刑不起訴等案例。