賽力斯汽車辟謠：未對問界M7車禍事故（廣州）數據刪除、修改

大家好，我是夢想搜集500份公關聲明的菜雞公關。

今天想和大家聊聊，賽力斯汽車針對問界M7車禍事故（廣州）的公關應對。

7月6日，在廣州市荔灣區，一輛問界M7汽車發生了交通事故。

7月8日，賽力斯汽車委托某家鑒定中心對事故中車輛運行狀態進行了鑒定。鑒定意見表明，未發現存在影響車輛行駛的異常狀態。

但車主表示質疑，認為車輛存在突然加速和剎車失靈，并自行委托另一家鑒定中心鑒定。

11月6日，九派新聞披露了車主所委托的鑒定中心出具的鑒定意見書全文。

鑒定意見書顯示，車輛事故（碰撞）前5秒鐘內，駕駛員剎車踏板失靈。賽力斯汽車此前出具的鑒定報告數據及結論存在人為修改。

【賽力斯汽車 公關應對】

11月7日，賽力斯汽車在“賽力斯用戶服務”上發布聲明，核心內容是：

案件已進入司法程序，鑒定機構需由雙方共同選定或由法院指定；

11月9日，賽力斯汽車在“賽力斯汽車法務部”上發布聲明，核心內容是：

沒有對數據進行任何刪除、修改。

【菜雞公關簡評】

兩家鑒定中心出具了兩份不同結果的鑒定意見書，作為圈外人士，菜雞公關對此事不做任何評論。在這里，只想聊下賽力斯汽車的公關應對策略。

今年以來，賽力斯汽車公開回應過四起問界汽車事故。

4月27日，某輛問界M7在山西發生了追尾事件；

10月9日，湖北省江西商會副會長駕駛問界M9發生車禍；

11月2日，發生在云南昆明的事故；

以及本次，7月6日，在廣州市荔灣區，一輛問界M7汽車發生了交通事故。

先從內容上分析：

相同點：

事故發生后，都出具了一份公關聲明，內容簡短，重在說明事故與智能駕駛無關。

不同點：

1.第一次的山西事故，賽力斯汽車出具了一份非常詳細的事故說明，這種做法非常真誠，但還是有網友質疑泄露車主隱私。有小伙伴告訴菜雞公關，后三次沒有發布同樣的事故說明，正是因為這個原因；

2.第四次的廣州事故，特別之處在于車主公開質疑。從本次發布聲明的契機和時間點來看，賽力斯汽車起初是不打算針對本次事故發布公開聲明的，屬于“被迫為之”；

再從發布渠道上分析：

賽力斯汽車官方回應渠道有三個，分別是：“賽力斯法務部”、“AITO汽車”和“賽力斯用戶服務”。

“賽力斯法務部”至今共發布了三條：第一條是入駐說明；第二條是山西事故；第三條是本次廣州事故；

“AITO汽車”發布了第一次山西事故的聲明；

“賽力斯用戶服務”發布了湖北、云南、廣州三次事故聲明。

根據上述整理可以做一些猜測：

“賽力斯法務部”建立的初衷，是為了扮演官方發言人角色的。

所以該號發布了山西事故的聲明，但后續兩次事故并未作為發布渠道，說明在危機公關應對上，法務和公關部門的配合還是不夠緊密。

至于“AITO汽車”之后為什么沒有繼續作為官方發聲渠道，歡迎小伙伴解答。

根據上述猜測，菜雞公關想再和大家探討兩個問題：

1.企業是否有必要建立并且運營官方部門號？

這幾年，大部分公關人都把打造高管IP寫進了自己的KPI里，更全面一些的，會建立專門的客服號、法務號，希望以此來打造完善的官方自媒體體系。

但現狀是，公關人員配置不夠，很多號建立之后，無明確的運營計劃、無專人運營、歸屬權和運營權也不夠明確。

導致最初的美好設想，往往事與愿違。

以后有機會的話，菜雞公關可以整理一版各大企業用于公開回應的號，也能借此一窺企業公關的脈絡。

2.危機公關應對中，公關和法務是如何配合的？

從賽力斯的案例可以學習到，針對同一事件，比如廣州事故，賽力斯在兩個渠道上發布了兩版聲明。從落款上可以理解為，是法務和公關兩個部門的各自應對。

針對網上不實言論的回應，相比公關版本，法務版本在態度上更加強硬。

雖然是否需要發布雙版本聲明，這個問題有待商榷，但菜雞公關認為，賽力斯汽車的聲明內容還是值得學習和借鑒的。

以上純屬菜雞公關不成熟的看法，歡迎理性討論，如果你也想為公關聲明庫做貢獻，留下事件關鍵詞即可。