麗江律師郜云研習五某、某小額貸款有限公司隱私權糾紛二審民事判決書

麗江律師郜云研習五某、某小額貸款有限公司隱私權糾紛二審民事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

來源：中國裁判文書網 （2020）粵03民終某號

上訴人（原審原告）：五某，男，1990年12月5日出生，漢族，身份證住址云南省昭通市鎮雄縣。

被上訴人（原審被告）：某小額貸款有限公司，住所地中國（上海）自由貿易試驗區楊高南路＊＊樓＊＊。

法定代表人：孫某，執行董事。

委托訴訟代理人：黃某，某律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：南京銀行股份有限公司，住所地江蘇省南京市玄武區中山路＊＊

法定代表人：胡某某，董事長。

委托訴訟代理人：王某某，某律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：某咨詢有限公司，住所，住所地廣東省廣州市番禺區大龍街市蓮路傍江江東村段

法定代表人：陳某，總經理。

委托訴訟代理人：汪某某，某律師事務所律師。

上訴人五某因與被上訴人某小額貸款有限公司（以下簡稱萬達公司）、南京銀行股份有限公司（以下簡稱南京銀行）、某咨詢有限公司（以下簡稱歡創公司）隱私權糾紛一案，不服深圳市寶安區人民法院（2019）粵0306民初17971號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

上訴人五某上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一、萬達公司向法院提交虛假的《用戶服務協議》。協議上沒有五某的名字，也沒有落款日期，萬達公司不能證明其提交的協議是五某申請借款時所簽。二、五某向萬達公司借款時，萬達公司的App是快錢，快易花是更改后的名字。三、萬達公司非法獲取五某的通訊錄信息，并將該信息提供給歡創公司。四、萬達公司稱五某于2019年4月3日一早還款，其來不及給五某打電話催款，實際上五某還款的時間是2019年4月5日。自稱萬達公司的工作人員稱沒有五某的通訊錄信息，沒有向五某的親友打電話催收欠款。五某向萬達公司的催收經理（五某之前的朋友、同鄉）核實，其稱萬達公司向歡創公司提供了五某通訊錄十幾個聯系人電話號碼，歡創公司打了這些電話后向萬達公司謊稱只打了一個聯系人的號碼。之后五某要求萬達公司道歉，萬達公司不同意，五某投訴至江蘇銀監局，江蘇銀監局出具一份《投訴處理結果告知書》，明確載明萬達公司非法獲取五某的通訊錄。萬達公司不承認打給五某及其親友的電話號碼是萬達公司和歡創公司的電話號碼。五、五某起訴后，萬達公司設置了五某的還款障礙。

被上訴人萬達公司辯稱，一、五某主張萬達公司非法獲取通訊錄的事實不成立。1．五某一審提交的證據8，即被告App具有獲取通訊錄功能截圖足以證明其五某本人已同意快易花軟件讀取其聯系人信息。原審庭審過程中，萬達公司當場下載快易花App并現場演示，顯示的界面與五某一審提交的以上截圖一致，即五某同意快易花軟件讀取聯系人信息后，才可繼續操作下一步。2．根據萬達公司與五某簽訂的《用戶服務協議》的約定，五某自愿向萬達公司提供個人信息，并同意快易花平臺及萬達公司可以使用五某提供的所有信息及資料。二、五某無法提供證據證明萬達公司存在侵權事實，理應承擔舉證不能的法律后果。三、萬達公司委托歡創公司進行合法催收工作，主觀上不存在過錯。萬達公司向歡創公司披露五某違約信息及催繳欠款事宜，符合《用戶服務協議》第八條關于信息披露的約定。四、五某在一審起訴及庭審過程中，均自稱其在快易花平臺借款，獲取其信息的界面也是顯示快易花平臺。五某一審提交的借款合同上顯示適用于快易花業務，本案糾紛實際上就是發生在快易花平臺上。五、五某自述其于2019年4月5日已還款，可見萬達公司沒有設置還款障礙。綜上，請求駁回五某的全部訴訟請求。

被上訴人南京銀行辯稱，萬達公司提交的證據可以證明南京銀行不應承擔任何責任。

被上訴人歡創公司辯稱，一、同意萬達公司的答辯意見。二、歡創公司受萬達公司的委托，向五某本人催收欠款，并沒有撥打五某的通訊錄人員電話。五某無法提供證據證明歡創公司存在侵權事實，理應承擔舉證不能的法律后果。請求駁回五某的全部訴訟請求。

五某向一審法院起訴請求：1．判決萬達公司、歡創公司及南京銀行向五某書面道歉；2．判決萬達公司按其承諾的貸款金額十倍，即132000元賠償五某；3．判決萬達公司賠償五某精神撫慰金39600元；4．萬達公司、歡創公司及南京銀行承擔連帶賠償責任；5．訴訟費由萬達公司負擔。五某在一審開庭時撤回其以上第3項訴訟請求。

一審法院查明，五某于2018年12月2日通過萬達公司的快易花App借款。借款人為五某，貸款人為南京銀行，借款金額13200元，借款期限12期，自借款發放之日起至2019年12月2日，還款方式等額本息。2019年4月3日，五某未將應還款項轉入代扣銀行卡。當日，五某稱自己接到催收欠款的電話和信息，對方自稱萬達快易花，號碼185××××＊＊＊＊，信息內容：這邊是快易花的，你本期賬單沒有處理，請今天下午五點前務必處理好。五某稱其三名親友也接到催收電話。4月4日，五某收到南京銀行（號碼95302）短信：［南京銀行］尊敬的用戶：您的‘快易花’服務賬戶已過還款日，提醒您盡快還款。如逾期未還，本行將按有關規定向個人信用信息基礎數據庫報送此項不良信息，此項不良信息可能會對您的信用記錄產生不良影響。如已還款，請忽略此短信。五某隨后向南京銀行投訴，4月5日，五某收到18529444759號碼來電，對方自稱快易花的，稱沒有撥打五某的通訊錄好友號碼，五某要求其承諾沒有撥打，否則按貸款金額十倍賠償，對方稱敢承諾。

快易花App系萬達公司提供的借款平臺，為與其合作的金融機構和用戶提供賬戶服務、信息服務、貸款及相關服務。注冊和登錄該App時，用戶需點擊按鈕接受用戶服務協議，方能繼續操作。《用戶服務協議》約定：在接受本協議之前，請您仔細閱讀本協議的全部內容。如果您不同意本協議的任意內容，或者無法準確理解該條款的含義，請不要進行后續操作。第一條第（三）點約定：您完成賬號注冊即表明您同意快易花平臺可以使用您因注冊賬號、使用快易花服務而提供的所有信息及資料。第二條第（三）點約定：您登錄快易花賬戶、關聯賬戶、經授權可使用萬達統一賬號登錄的其他第三方賬戶即視為您同意并授權本公司在法律允許的范圍內收集和使用您的個人信息。這些信息包括但不限于：您的真實姓名、身份證件及號碼、聯系方式、信用狀況、賬號信息等。第八條第（三）點約定：當用戶出現借款逾期欠款或者其他違約情況的，為維護本公司及貸款人的合法權益，本公司有權向合作的律師事務所、催收公司等第三方，向用戶相關的人士披露用戶的違約信息及催繳欠款事宜，以便在前述人士自愿的前提下向用戶轉達相關信息。被告萬達公司與歡創公司簽訂《委托催收服務合同》，約定由歡創公司依法合規對逾期還款進行催收，應當文明作業，尊重債務人的合法權利，不得向除債務人外的其他人員進行催收。

一審法院認為，隱私權是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。五某主張被告侵犯其隱私權，需舉證證明被告具備主觀過錯、實施侵權行為、造成損害后果、行為與后果存在因果關系。本案中，五某使用萬達公司的快易花App，在注冊和登錄該軟件時，已經通過點擊《用戶服務協議》授權對方提取個人信息。五某稱《用戶服務協議》點擊打開是亂碼，經當庭演示，《用戶服務協議》并非亂碼，故對五某未授權萬達公司獲取個人信息的主張不予采納。五某通過快易花App與南京銀行形成借貸關系，應當按照合同約定按時還款。在五某逾期還款的情況下，萬達公司作為借款平臺的服務商、南京銀行作為貸款人、歡創公司作為受托負責催收方，均有權向五某提示還款。從五某提交的短信內容看，被告在提示的方式上并無不當行為。五某主張被告向其親友打電話，未提交其親友接到催款電話的原始證據，也未舉證證明來電系被告員工所撥打。故三被告在主客觀上均不構成對五某隱私權的侵害，五某的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：駁回五某的全部訴訟請求。因五某減少訴訟請求，經一審法院核算，本案一審案件受理費為958元，由五某負擔。五某已預交案件受理費1410元，一審法院將五某多預交的452元予以退回。

本院二審經審理查明，在二審中，萬達公司確認其已委托歡創公司催債，其不直接向五某催債；歡創公司主張因五某逾期還款時間不長，按照其慣例，還不需要向其催收欠款。五某主張其及三名親友收到催債電話的時間為2019年4月4日。

五某在一審中向法院提交以下證據：1．萬達公司快易花App截圖；2．五某與三名案外人的微信聊天截圖。3．江蘇銀保監局于2019年7月9日向五某出具的《投訴處理結果告知書》。快易花App截圖載明‘快易花’想要讀取聯系人信息可在‘設置-權限隱私’中修改權限配置，該兩行文字下方有禁止（3秒）和允許選項。五某主張如果點擊禁止，則系統會自動退出，由此證明該App有獲取其通訊錄的功能。微信聊天截圖是三名案外人均發微信告知五某，其接到催收五某欠款的電話。《投訴處理結果告知書》載明，根據五某提供的證據及調查情況，該局未發現南京銀行存在非法獲取五某的通訊錄信息并進行惡意催收的行為；萬達公司存在未按授權使用所獲取的通訊錄信息，撥打通訊錄號碼進行催收且未按規定錄音的情況。萬達公司及歡創公司對以上證據均不予確認，南京銀行對《投訴處理結果告知書》的真實性沒有異議，但對以上其他證據亦不予確認。五某提交的以上萬達公司快易花App截圖、微信聊天截圖與江蘇銀保監局《投訴處理結果告知書》相互印證，本院對以上證據予以采納，結合各方在訴訟中確認的事實，本院認定萬達公司將其通過快易花App獲取的五某通訊錄信息提供給歡創公司，由歡創公司向五某的三名親友撥打電話催收欠款。

涉案第4期還款金額為1295.77元，到期日為2019年4月2日，五某于2019年4月5日還清該期欠款。

本院對一審判決查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是萬達公司、南京銀行及歡創公司是否侵害五某的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動及私密信息。隱私權是一種人格權，是為自然人的人格利益設定的、需要法律保護其人格尊嚴的一項權利。五某向銀行貸款及欠款信息屬于五某的個人隱私，即便五某在登錄快易花App平臺時允許萬達公司獲取其通訊錄信息，《用戶服務協議》約定當用戶逾期還款時，萬達公司有權向用戶相關人士披露用戶違約信息及催債事宜，萬達公司作為債權人，在催收欠款時仍應遵循合法及必要原則。

涉案第4期欠款的償還時間為2019年4月2日，五某未按期還款后，萬達公司委托的歡創公司已于2019年4月4日向五某電話催收欠款，南京銀行也于同日向五某發送短信提示還款。歡創公司在二審中也承認因五某逾期還款時間不長，按照其慣例，還不需要向其催收欠款。可見，對于一筆金額不大，逾期時間僅為兩天的欠款，南京銀行、萬達公司及歡創公司提示五某還款的通知已經充分。歡創公司與萬達公司簽訂的《委托催收服務合同》中，明確約定歡創公司應當依法合規催收，不得向除債務人外的其他人員進行催收，但在五某接到還款通知的當日，歡創公司即利用其通過萬達公司獲取的五某通訊錄信息，向五某的三名親友撥打催款電話，已超出合理、必要限度，不符合必要原則，故歡創公司的行為已經構成對五某隱私權的侵害。萬達公司在委托歡創公司催債時，向歡創公司不當提供五某的通訊錄信息，導致五某的通訊錄信息被歡創公司不當使用，五某的欠款信息被不當披露，萬達公司的行為也侵害了五某的隱私權。綜上，萬達公司、歡創公司共同侵害了五某的隱私權，應向五某承擔民事責任。五某請求判令萬達公司、歡創公司向其書面道歉，本院予以支持。五某請求判令萬達公司、歡創公司向其賠償132000元，理由是自稱快易花的人打電話給五某時承諾沒有撥打五某親友的電話，否則按貸款金額的十倍賠償，因五某不能提交證據證明該承諾人已取得萬達公司、歡創公司相應的賠償承諾授權，在萬達公司、歡創公司對此不予確認的情況下，其據此請求判令萬達公司、歡創公司向其賠償貸款金額的十倍，本院不予支持。

南京銀行在五某逾期還款后向五某發送短信提示還款，并無不當。本案并無證據證明南京銀行存在非法獲取五某的通訊錄信息并進行惡意催收的行為，故五某主張南京銀行侵害其隱私權，理由不成立，本院不予采納。

綜上所述，五某的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。原審判決認定事實部分不清，實體處理不當，本院予以改判。根據《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第八條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：

一、撤銷深圳市寶安區人民法院（2019）粵0306民初17971號民事判決；

二、被上訴人某小額貸款有限公司、某咨詢有限公司應在本判決生效之日起十日內向上訴人五某賠禮道歉（具體形式為某小額貸款有限公司、某咨詢有限公司向五某提交書面道歉信，內容須事先經一審法院審查）；

三、駁回上訴人五某的其他訴訟請求。

本案一、二審案件受理費各958元，共計1916元（均由五某預交），由被上訴人某小額貸款有限公司、某咨詢有限公司負擔。某小額貸款有限公司、某咨詢有限公司應在本判決生效之日起十日內徑付五某。

本判決為終審判決。

審判長　　許綠葉

審判員　　李　飛

審判員　　袁勁秋

二〇二〇年九月二十八日

書記員　　何明輝

附：相關法律條文

本案審理時的法律規定

《中華人民共和國民法總則》

第一百一十條自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。

法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。

《中華人民共和國侵權責任法》

第二條侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。

本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

第八條二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第十五條承擔侵權責任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險；

（四）返還財產；

（五）恢復原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。

利用信息網絡侵害人身權益典型案例之二：蔡繼明與百度公司侵害名譽權、肖像權、姓名權、隱私權糾紛案--不宜僅以侵權信息的出現即認定網絡服務提供者知道侵權事實的存在

北京市第一中級人民法院

利用信息網絡侵害人身權益典型案例之二：蔡繼明與百度公司侵害名譽權、肖像權、姓名權、隱私權糾紛案--不宜僅以侵權信息的出現即認定網絡服務提供者知道侵權事實的存在

（一）基本案情

原告作為政協委員公開發表假日改革提案后，引起社會輿論關注。網絡用戶于百度貼吧中開設的蔡繼明吧內，發表了具有侮辱、誹謗性質的文字和圖片信息，且蔡繼明的個人手機號碼、家庭電話等個人信息也被公布。百度公司在百度貼吧首頁分別規定了使用百度貼吧的基本規則和投訴方式及規則。其中規定，任何用戶發現貼吧帖子內容涉嫌侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權益的或違反貼吧協議的，有權按貼吧投訴規則進行投訴。蔡繼明委托梁文燕以電話方式與百度公司就涉案貼吧進行交涉，但百度公司未予處理，梁文燕又申請作蔡繼明貼吧管理員，未獲通過，后梁文燕發信息給貼吧管理組申請刪除該貼吧侵權帖子，但該管理組未予答復。2009年10月13日，蔡繼明委托律師向百度公司發送律師函要求該公司履行法定義務、刪除侵權言論并關閉蔡繼明吧。百度公司在收到該律師函后，刪除了蔡繼明吧中涉嫌侵權的網帖。蔡繼明起訴百度公司請求刪除侵權信息，關閉蔡繼明吧、披露發布侵權信息的網絡用戶的個人信息以及賠償損失。

（二）裁判結果

北京市海淀區人民法院一審認為，百度貼吧服務是以特定的電子交互形式為上網用戶提供信息發布條件的網絡服務，法律并未課以網絡服務商對貼吧內的帖子逐一審查的法律義務，因此，不能因在網絡服務商提供的電子公告服務中出現了涉嫌侵犯個人民事權益的事實就當然推定其應當知道該侵權事實。根據《互聯網電子公告服務管理規定》，網絡服務商僅需對其電子公告平臺上發布的涉嫌侵害私人權益的侵權信息承擔事前提示及事后監管的義務，提供權利人方便投訴的渠道并保證該投訴渠道的有效性。百度公司已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監督義務，未違反法定注意義務。百度公司在2009年10月15日收到蔡繼明律師函后，立即對侵權信息進行了刪除處理，不承擔侵權責任。

由于百度公司已經刪除了侵權信息并采取了屏蔽措施防止新的侵權信息發布，蔡繼明繼續要求百度公司關閉涉訴貼吧于法無據，且蔡繼明因公眾關注的國家假日改革事件而被動成為公眾人物，成為公眾關注的焦點，出于輿論監督及言論自由的考慮，應當允許公眾通過各種渠道發表不同的聲音，只要不對蔡繼明本人進行惡意的人身攻擊及侮辱即可。而蔡繼明吧只是公眾輿論對公眾人物和公眾事件發表言論的渠道，以蔡繼明命名吧名只是指代輿論關注的焦點，其本身并無侵害其姓名權的故意，對關閉蔡繼明吧的請求不予支持。

關于蔡繼明訴前要求百度公司提供相關網絡用戶的個人信息，百度公司依照《互聯網電子公告服務管理規定》第十五條未直接向蔡繼明提供侵權網絡用戶信息，并無過錯。蔡繼明訴訟請求百度公司提供上述信息，百度公司亦當庭表示在技術上可以提供，故蔡繼明要求百度公司通過法院向蔡繼明提供涉嫌侵權的網絡用戶信息的訴訟請求理由正當，一審法院對此予以支持。

北京市第一中級人民法院二審認為，百度公司在收到梁文燕投訴后未及時采取相應措施，直至蔡繼明委托發出正式的律師函，才采取刪除信息等措施，在梁文燕投訴后和蔡繼明發出正式律師函這一時間段怠于履行事后管理的義務，致使網絡用戶侵犯蔡繼明的損害后果擴大，應當承擔相應侵權責任。根據本案具體情況，百度公司應當賠償蔡繼明精神撫慰金十萬元。

（三）典型意義

本案涉及到網絡服務提供者的責任邊界問題，在三個方面具有參考意義：一是通知人通知的方式及效果與網絡服務提供者公示的方式存在關系，只要通知人滿足了網絡服務提供者公示的通知方式，網絡服務提供者就應當采取必要措施。二審法院認定原告委托的代理人投訴至原告律師函送達之間這一段期間的責任由百度公司承擔，即以此為前提。二是判斷網絡服務提供者是否知道網絡用戶網絡服務侵害他人權益，不能僅以其提供的服務中出現了侵權事實就當然推定其應當知道。三是要注意把握對公眾人物的監督、表達自由與侵權之間的界限，實現兩者之間的平衡，一、二審法院對刪除蔡繼明吧的訴訟請求不予支持，利益衡量妥當。

江蘇省高級人民法院發布十件弘揚中華優秀傳統文化典型案例之九：老張訴小林隱私權糾紛案——安裝門鈴不得侵犯他人隱私，鄰里互信互助不互擾

江蘇省高級人民法院發布十件弘揚中華優秀傳統文化典型案例之九：老張訴小林隱私權糾紛案

安裝門鈴不得侵犯他人隱私，鄰里互信互助不互擾

裁判事項

老張與小林是一幢樓內對門鄰居，小林給家中入戶門安裝了新的可視門鈴，該門鈴具有紅外夜視、自動攝錄、上傳視頻等強大功能。老張發現出入自家房屋的規律、狀態等信息均可被小林家的可視門鈴記錄，認為這嚴重侵犯了個人隱私，將小林訴至法院。法院審理認為，小林安裝可視門鈴的目的是保護自身人身及財產安全，但行為已侵犯老張的隱私權，依法判決小林拆除可視門鈴，并刪除門鈴自動攝錄的影像資料。

案例價值

親仁善鄰，國之寶也。鄰里文化是中國傳統文化的重要組成部分。自古以來，中國社會就注重鄰里之間和諧、友善、互助、互愛、互敬。隨著高科技時代來臨，構建新型鄰里關系既要發揚傳統鄰里文化中的互助互愛，又要倡導互相尊重不互擾的鄰里自覺。安裝可視門鈴等高科技產品，客觀上可能會將鄰居的日常出入信息完整記錄下來，侵害他人隱私等合法權益。個人在行使自身權利時，也負有不妨害他人合法權益的注意義務。本案判決小林拆除可視門鈴，對于引導鄰里自覺，建立互信互助不互擾的睦鄰關系起到了積極作用，取得了良好的社會效果。

（來源：無錫市中級人民法院）

北京互聯網法院發布10起弘揚社會主義核心價值觀案件之二：李某某與魏某等肖像權、隱私權糾紛案——“女童被虐視頻上網”案

北京互聯網法院發布10起弘揚社會主義核心價值觀案件之二：李某某與魏某等肖像權、隱私權糾紛案

女童被虐視頻上網案

案情介紹

2019年某個早上，李某某因不愿上學而哭鬧，父母將其綁在樹上進行教育，路人魏某使用手機拍攝了上述過程，并將視頻在某平臺上進行傳播，引起廣大網友的熱議。李某某以拍攝者魏某侵犯其肖像權、名譽權、隱私權為由訴至法院。同時，由于平臺的經營者未及時處理刪除視頻的要求，導致侵權損失進一步擴大，應與魏某承擔連帶責任。法院經審理后認定，魏某侵犯了李某某的肖像權、隱私權，應承擔相應責任。

典型意義

本案將未成年人利益最大化原則作為解決糾紛沖突的基準，明確了輿論監督也要將未成年人權益放在首位的司法裁判理念。

弘揚核心價值觀

體現了社會主義核心價值觀中文明、和諧的內容。

甘肅省高級人民法院和甘肅省婦女聯合會聯合發布10起維護婦女兒童合法權益典型案例之五：劉某與張某隱私權糾紛案——對侵害婦女隱私權的不法行為零容忍

甘肅省高級人民法院和甘肅省婦女聯合會聯合發布10起維護婦女兒童合法權益典型案例之五：劉某與張某隱私權糾紛案

對侵害婦女隱私權的不法行為零容忍

【案件情況】

劉某與張某系男女朋友關系，張某通過登錄劉某視頻號向劉某的親友發送內容為添加劉某賬號的微信信息，之后有多人在微信上添加了該微信賬號為好友。后張某登錄該賬號，建立微信群，并將劉某的親友拉入該群內。張某將其與劉某交往時拍攝的劉某私密、裸體照片等信息發送至該微信群內，散布劉某隱私，嚴重干擾了其正常生活。后劉某向某縣公安局報案，某縣公安局對張某以侵犯隱私權行政拘留10日。劉某將張某訴至法院，要求張某停止侵害，賠禮道歉并賠償損失。

【裁判結果】

人民法院判決：一、責令張某于判決生效之日起5日內刪除手機內的有關劉某私密照片及視頻，停止傳播，并向劉某賠禮道歉；二、張某于判決生效之日起30日內向劉某賠償精神損害撫慰金20000元。

【典型意義】

人格權是民事主體對其特定的人格利益享有的權利，關系到每個人的人格尊嚴，是民事主體最基本的權利。《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條規定：自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。《中華人民共和國婦女權益保障法》第二十九第一款規定：禁止以戀愛、交友為由或者在終止戀愛關系、離婚之后，糾纏、騷擾婦女，泄露婦女隱私和個人信息。在人人都是自媒體的時代背景下，隱私權被侵害的機率更高，造成的后果更為嚴重，因此對隱私權保護顯得尤為重要。本案中張某公開劉某隱私，嚴重干擾了劉某的生活，給其造成精神損害，理應受到法律的制裁。法院在判決張某停止侵權，賠禮道歉外，并賠償劉某精神損害撫慰金，體現了法律對侵犯婦女隱私權行為的零容忍。