罰沒1950萬，暫停證券業(yè)務(wù)6個(gè)月！證監(jiān)會(huì)對(duì)蘇亞金誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出行政處罰

當(dāng)事人:蘇亞金誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙,以下簡稱蘇亞金誠所),住所:江蘇省南京市。

林雷,男,1963年8月出生,江蘇宏圖高科技股份有限公司(以下簡稱宏圖高科)2017年至2019年審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,住址:江蘇省南京市。

郭志東,男,1968年1月出生,宏圖高科2017年、2018年審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,住址:江蘇省南京市。

王進(jìn),男,1975年2月出生,宏圖高科2019年審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,住址:江蘇省南京市。

陳奕彤,男,1963年2月出生,宏圖高科2020年審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,住址:江蘇省南京市。

沈建華,男,1964年4月出生,宏圖高科2021年審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,住址:江蘇省南京市。

李來民,男,1964年1月出生,宏圖高科2020年、2021年審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,住址:江蘇省南京市。

依據(jù)2019年修訂的《中華人民共和國證券法》(以下簡稱2019年《證券法》)的有關(guān)規(guī)定,我會(huì)對(duì)蘇亞金誠所對(duì)宏圖高科2017年至2021年年度報(bào)告審計(jì)中未勤勉盡責(zé)行為進(jìn)行了立案調(diào)查,依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)事人蘇亞金誠所、林雷、郭志東、王進(jìn)、陳奕彤、沈建華、李來民的要求,我會(huì)舉行聽證會(huì),聽取了當(dāng)事人及其代理人的陳述和申辯。聽證會(huì)后,當(dāng)事人代理人又提交了《補(bǔ)充陳述和申辯意見》。本案現(xiàn)已調(diào)查、辦理終結(jié)。

經(jīng)查明,蘇亞金誠所存在以下違法事實(shí):

一、蘇亞金誠所為宏圖高科提供審計(jì)服務(wù)情況

經(jīng)另案查明,宏圖高科2017年至2021年年度報(bào)告存在虛增收入、利潤及未記負(fù)債等虛假記載行為。

蘇亞金誠所為宏圖高科2017年至2021年年度報(bào)告提供審計(jì)服務(wù)。蘇亞金誠所為宏圖高科2017年財(cái)務(wù)報(bào)表出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告,簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為林雷、郭志東,質(zhì)量控制復(fù)核人為李來民;蘇亞金誠所為宏圖高科2018年財(cái)務(wù)報(bào)表出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見審計(jì)報(bào)告,簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為林雷、郭志東,質(zhì)量控制復(fù)核人為李來民;蘇亞金誠所為宏圖高科2019年財(cái)務(wù)報(bào)表出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見審計(jì)報(bào)告,簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為林雷、王進(jìn);蘇亞金誠所為宏圖高科2020年財(cái)務(wù)報(bào)表出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見審計(jì)報(bào)告,簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為陳奕彤、李來民;蘇亞金誠所對(duì)宏圖高科2021年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具與應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款未來可收回性相關(guān)的保留意見審計(jì)報(bào)告,簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為沈建華、李來民。各年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)均為65萬元(不含稅),共計(jì)325萬元。

二、蘇亞金誠所未充分執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估審計(jì)程序

蘇亞金誠所在“了解被審計(jì)單位及其環(huán)境”程序中了解到,宏圖高科核心主業(yè)為3C零售連鎖業(yè)務(wù),占公司營收規(guī)模八成以上。

宏圖高科2017年、2018年年度報(bào)告“行業(yè)經(jīng)營性信息分析”部分披露了報(bào)告期內(nèi)各地區(qū)門店變動(dòng)情況,包含門店數(shù)量、經(jīng)營面積,以及門店店效情況(每平米營業(yè)面積銷售額)。根據(jù)門店店效與門店經(jīng)營面積估算出的宏圖高科2017年、2018年3C零售連鎖產(chǎn)業(yè)經(jīng)營業(yè)績分別為107.49億元、75.28億元,與其披露的經(jīng)營業(yè)績分別存在52.38億元、41.47億元差異。蘇亞金誠所未根據(jù)經(jīng)營數(shù)據(jù)核驗(yàn)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合理性,未能發(fā)現(xiàn)宏圖高科財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在差異,未能識(shí)別和評(píng)估宏圖高科銷售收入是否存在由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而設(shè)計(jì)并實(shí)施有針對(duì)性的審計(jì)程序。

蘇亞金誠所的上述行為,未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1521號(hào)—注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其他信息的責(zé)任》第十五條、第十六條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)—通過了解被審計(jì)單位及其環(huán)境識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》第九條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)—分析程序》第三條的規(guī)定執(zhí)行必要的審計(jì)程序。

三、蘇亞金誠所未保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎及職業(yè)懷疑

經(jīng)另案查明,宏圖高科利用控股股東實(shí)際控制的以下18家公司虛構(gòu)購銷業(yè)務(wù),以達(dá)到虛增收入、利潤的目的:北京鴻勝天高科技有限公司、蘇州維覲貿(mào)易有限公司(以下簡稱蘇州維覲)、上海越神實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱上海越神)、上海申非實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱上海申非)、上海瑞斌實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱上海瑞斌)、上海寶炬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱上海寶炬)、南京炯炯電子科技有限公司(以下簡稱南京炯炯)、浙江晟騏商貿(mào)有限公司、浙江贛祥商貿(mào)有限公司、蘇州佳金貿(mào)易有限公司(以下簡稱蘇州佳金)、南京坤茂電子科技有限公司(以下簡稱南京坤茂)、合肥博翰電子科技有限公司(以下簡稱合肥博翰)、南京方矩實(shí)業(yè)有限公司、南京滎煒電子實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱南京滎煒)、南京亦仝電子科技有限公司(以下簡稱南京亦仝)、南京寧攀貿(mào)易有限公司(以下簡稱南京寧攀)、南京龍昀電腦有限公司(以下簡稱南京龍昀)、南京君覲電子科技有限公司(以下簡稱南京君覲)。上述18家公司由控股股東三胞集團(tuán)有限公司安排設(shè)立、借用、控制,并交由宏圖高科的全資子公司宏圖三胞高科技術(shù)有限公司(以下簡稱宏圖三胞)管理。蘇亞金誠所在對(duì)宏圖三胞審計(jì)過程中,對(duì)其存在的大量、異常的賬務(wù)處理未保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎及職業(yè)懷疑,未采取適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

(一)蘇亞金誠所未充分關(guān)注宏圖三胞應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款等科目會(huì)計(jì)核算異常

1.宏圖三胞應(yīng)收賬款會(huì)計(jì)核算方式異常。

區(qū)別于其他正常業(yè)務(wù)在應(yīng)收賬款借、貸方記載的方式,2017年、2018年宏圖三胞對(duì)上述18家公司應(yīng)收賬款進(jìn)行賬務(wù)處理時(shí),對(duì)于銷售業(yè)務(wù)應(yīng)收金額及回款業(yè)務(wù)發(fā)生額均在應(yīng)收賬款借方記錄,回款發(fā)生額以負(fù)數(shù)表示,在正負(fù)發(fā)生額相抵后,顯示全年借貸方發(fā)生額均為零。

2.宏圖三胞其他應(yīng)收款會(huì)計(jì)核算異常。

相較于以往年度,2018年宏圖三胞其他應(yīng)收款針對(duì)上述18家公司出現(xiàn)大量三方協(xié)議轉(zhuǎn)賬、沖賬的情況,沖賬后期末余額為零,沖賬的依據(jù)僅為三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議。

3.宏圖三胞往來賬存在大量無依據(jù)的異常并賬處理。

2017年及2018年,宏圖三胞對(duì)上述18家公司存在大量并賬情況,涉及應(yīng)收賬款、應(yīng)付賬款、其他應(yīng)收款等科目,記賬憑證僅顯示“并賬”,但未附具體并賬依據(jù)。

(二)蘇亞金誠所未關(guān)注上述18家公司既是宏圖高科銷售客戶又是供應(yīng)商的異常情況

2017年及2018年,上述18家公司既是宏圖高科的銷售客戶又是其供應(yīng)商,且對(duì)同一家銷售、采購金額均較大。蘇亞金誠所對(duì)上述問題未予以關(guān)注。

(三)蘇亞金誠所未關(guān)注宏圖三胞代供應(yīng)商發(fā)放工資的異常情況

2017年、2018年宏圖三胞其他應(yīng)收款明細(xì)賬顯示,宏圖三胞存在每月固定代南京炯炯支付工資的情況。審計(jì)人員在執(zhí)行2018年宏圖三胞其他應(yīng)收款替代測試審計(jì)程序過程中,對(duì)南京炯炯進(jìn)行了替代測試,抽取了當(dāng)年全部記賬憑證(含上述代付工資憑證),但對(duì)于宏圖三胞代付南京炯炯工資事項(xiàng)未予以關(guān)注,審計(jì)底稿中亦未見對(duì)該事項(xiàng)的解釋說明。

蘇亞金誠所的上述行為未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第二十八條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)—注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總體目標(biāo)和審計(jì)工作的基本要求》第二十二條、第二十八條的規(guī)定保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑,未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)—通過了解被審計(jì)單位及其環(huán)境識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》第二十九條和第三十一條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)—財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第二十六條和第三十三條的規(guī)定,對(duì)上述異常情況進(jìn)行詢問、了解并評(píng)估是否存在由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序,以獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

四、蘇亞金誠所針對(duì)應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、預(yù)付賬款實(shí)施的函證程序存在重大缺陷

(一)未核對(duì)被詢證者地址

2017年及2018年,蘇亞金誠所針對(duì)宏圖三胞與上述16家公司的應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、預(yù)付賬款期末余額進(jìn)行了函證。據(jù)審計(jì)底稿顯示,有11家公司的發(fā)函地址與工商注冊(cè)地址不一致,也與增值稅專用發(fā)票上記載的地址不一致。蘇亞金誠所稱對(duì)發(fā)函地址進(jìn)行了核驗(yàn),但審計(jì)底稿未留存有關(guān)核實(shí)函證地址過程的任何證據(jù)。經(jīng)查,蘇亞金誠所實(shí)際未對(duì)以下10家公司地址進(jìn)行核驗(yàn):上海越神、上海申非、上海寶炬、南京坤茂、南京滎煒、南京亦仝、南京龍昀、南京君覲、蘇州佳金、合肥博翰。

此外,據(jù)審計(jì)底稿顯示,有5家公司的發(fā)函地址與工商注冊(cè)地址一致,蘇亞金誠所稱對(duì)發(fā)函地址進(jìn)行了核驗(yàn),但審計(jì)底稿也未留存有關(guān)核實(shí)函證地址過程的任何證據(jù)。經(jīng)查,蘇亞金誠所實(shí)際未對(duì)以下3家公司地址進(jìn)行核驗(yàn):蘇州維覲、上海瑞斌、南京寧攀。

(二)未審慎關(guān)注詢證函收件人系宏圖三胞員工

2017年及2018年,蘇亞金誠所在執(zhí)行“工薪與人事循環(huán)”控制測試審計(jì)程序時(shí)獲取了宏圖三胞總部的人員名單及當(dāng)年某幾個(gè)月的人員考勤記錄。在執(zhí)行“貨幣資金循環(huán)”控制測試審計(jì)程序時(shí),制作了《了解和評(píng)價(jià)內(nèi)部控制匯總表》,該表記錄了“貨幣資金循環(huán)”涉及的主要部門及人員,同時(shí)獲取了30份宏圖三胞報(bào)銷審批單,該報(bào)銷審批單上有相關(guān)人員作為費(fèi)用會(huì)計(jì)進(jìn)行審批的記錄。

在寄發(fā)詢證函時(shí),針對(duì)前述16家公司,宏圖三胞將其員工的姓名及聯(lián)系方式作為函證對(duì)象收件人提供給注冊(cè)會(huì)計(jì)師。蘇亞金誠所在已實(shí)施主要業(yè)務(wù)循環(huán)控制測試且已獲取相關(guān)人員名單的情況下,未審慎關(guān)注詢證函收件人系宏圖三胞員工這一關(guān)鍵情況。

此外,2018年上海瑞斌的回函寄件人與上海寶炬回函的寄件人姓名相同。蘇亞金誠所對(duì)這一異常情況也未予關(guān)注。

蘇亞金誠所的上述行為,未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》第十四條的規(guī)定對(duì)函證過程保持控制。未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第二十八條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)—注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總體目標(biāo)和審計(jì)工作的基本要求》第二十二條、第二十八條的規(guī)定保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑,未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》第十七條、第十八條、第二十三條的規(guī)定對(duì)回函的可靠性進(jìn)行評(píng)價(jià),評(píng)估是否存在由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序,以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

五、在發(fā)現(xiàn)宏圖高科負(fù)債科目賬面記錄與信用報(bào)告不一致的情況下,蘇亞金誠所未查明原因,進(jìn)而未要求宏圖高科進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整,也未進(jìn)一步擴(kuò)大審計(jì)程序,以評(píng)估宏圖高科是否存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)

蘇亞金誠所在對(duì)宏圖高科2017年年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)時(shí),指派審計(jì)人員在宏圖高科財(cái)務(wù)人員的陪同下,前往中國人民銀行江蘇分行打印宏圖高科企業(yè)信用報(bào)告,并將信用報(bào)告貸款明細(xì)與宏圖高科賬面記載內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)。據(jù)審計(jì)底稿留存的信用報(bào)告顯示,一筆向民生金融租賃股份有限公司的40,000萬元項(xiàng)目融資(融資期間為2017年11月16日至2020年12月15日)旁未標(biāo)注核對(duì)一致標(biāo)識(shí)。該筆融資系我會(huì)另案查明的宏圖高科未記負(fù)債。審計(jì)人員稱未發(fā)現(xiàn)信用報(bào)告存在該筆融資。

蘇亞金誠所在對(duì)宏圖高科2018年年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)時(shí),自宏圖高科處獲取了信用報(bào)告,并將信用報(bào)告貸款明細(xì)與宏圖高科賬面記載內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)。據(jù)審計(jì)底稿顯示,核對(duì)不一致的項(xiàng)目分別為:向上海浦發(fā)銀行南京分行湖南路支行20,000萬元借款,融資期間為2018年12月28日至2019年12月28日、向上海浦發(fā)銀行南京分行湖南路支行4,000萬元借款,融資期間為2019年1月30日至2020年1月30日、向浙商金匯信托股份有限公司20,000萬元借款,融資期間為2018年12月26日至2020年12月26日、向民生金融租賃股份有限公司的項(xiàng)目融資,融資金額為35,000萬元,融資期間為2017年11月16日至2020年12月15日、向恒豐銀行南京分行12,000萬元借款,融資期間為2018年12月3日至2020年12月2日、向平安國際融資租賃(天津)有限公司的項(xiàng)目融資,融資金額為30,000萬元,融資期間為2018年3月22日至2020年3月22日。上述共計(jì)121,000萬元借款,也均系我會(huì)另案查明的宏圖高科未記負(fù)債項(xiàng)目。

蘇亞金誠所在將信用報(bào)告貸款明細(xì)與宏圖高科賬面記載內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)發(fā)現(xiàn)不一致后,未查明原因,進(jìn)而未要求宏圖高科進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整,也未進(jìn)一步擴(kuò)大審計(jì)程序,以評(píng)估宏圖高科是否存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

蘇亞金誠所的上述行為未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1251號(hào)—評(píng)價(jià)審計(jì)過程中識(shí)別出的錯(cuò)報(bào)》第九條的規(guī)定要求宏圖高科進(jìn)行更正,也未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1251號(hào)—評(píng)價(jià)審計(jì)過程中識(shí)別出的錯(cuò)報(bào)》第七條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)—對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表形成審計(jì)意見和出具審計(jì)報(bào)告》第十二條的規(guī)定履行必要的審計(jì)程序,發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。

六、蘇亞金誠所銀行函證程序存在重大缺陷

(一)2021年函證地址錯(cuò)誤,且未發(fā)現(xiàn)銀行詢證函回函存在的異常情況

在2021年年報(bào)審計(jì)期間,蘇亞金誠所對(duì)宏圖高科未記負(fù)債的華夏銀行南京分行城西支行、南京銀行百子亭支行、寧波銀行南京分行進(jìn)行了函證,對(duì)宏圖三胞未記負(fù)債的中國工商銀行南京雨花支行、中國建設(shè)銀行湖北路支行進(jìn)行了函證。同時(shí),宏圖三胞/宏圖高科也分別在上述銀行存在銀行賬戶,蘇亞金誠所同期也進(jìn)行了函證,并最終收到回函。但蘇亞金誠所在寄發(fā)詢證函時(shí),針對(duì)同一銀行的發(fā)函地址卻并不相同,針對(duì)未記負(fù)債的銀行發(fā)函地址為其他非開戶行地址、個(gè)人家庭地址。收到回函后也未發(fā)現(xiàn)同一銀行的回函地址不同、回函版式不同、銀行印章不同等異常情況。前述未記負(fù)債項(xiàng)目2021年年末余額共計(jì)60,209萬元。

(二)2017年至2020年未發(fā)現(xiàn)銀行詢證函回函存在的異常情況

蘇亞金誠所在每一審計(jì)期間對(duì)宏圖高科及宏圖三胞在同一銀行同一支行開戶的銀行賬戶進(jìn)行函證,但同一銀行同一支行對(duì)宏圖高科及宏圖三胞的回函卻存在差異,包括回函版式不同、銀行印章不同、銀行經(jīng)辦信息不同等異常情況,但蘇亞金誠所未予發(fā)現(xiàn)。上述行為涉及2017年至2020年宏圖三胞未記負(fù)債的中國建設(shè)銀行湖北路支行借款(2017年余額52,000萬元,其余各年余額均為25,689萬元)、2018年至2020年宏圖三胞未記負(fù)債的中國工商銀行南京雨花支行借款(各年余額均為9,600萬元)、2019年至2020年宏圖高科未記負(fù)債的華夏銀行南京分行城西支行借款(各年余額均為10,000萬元)、2019年至2020年宏圖高科未記負(fù)債的寧波銀行南京分行借款(各年余額均為4,919萬元)。

(三)針對(duì)一直未回函項(xiàng)目未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑,評(píng)估可能存在的舞弊風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而采取相應(yīng)的審計(jì)程序

蘇亞金誠所2018年至2021年連續(xù)四個(gè)年度對(duì)宏圖三胞未記負(fù)債的營口銀行沈陽中街支行銀行賬戶進(jìn)行函證,但一直未收到回函。而宏圖高科在上述銀行也開立了銀行賬戶,蘇亞金誠所分別在2018年及2020年收到上述銀行的回函。

針對(duì)上述異常情況,蘇亞金誠所未保持必要的職業(yè)懷疑,評(píng)估可能存在的由于舞弊風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而采取相應(yīng)的審計(jì)程序。

蘇亞金誠所的上述行為未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)—函證》第十四條的規(guī)定對(duì)函證保持控制,未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第二十八條、《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)—注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總體目標(biāo)和審計(jì)工作的基本要求》第二十二條、第二十八條的規(guī)定保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑,未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》第十七條、第十八條、第二十三條的規(guī)定對(duì)回函的可靠性進(jìn)行評(píng)價(jià),未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)—財(cái)務(wù)報(bào)表中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第二十四條、第二十五條的規(guī)定,評(píng)估是否存在由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),未按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)—通過了解被審計(jì)單位及其環(huán)境識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》第三十四條的規(guī)定履行必要的審計(jì)程序,以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

上述違法事實(shí),有蘇亞金誠所2017年至2021年審計(jì)報(bào)告、審計(jì)工作底稿、蘇亞金誠所出具的有關(guān)審計(jì)事項(xiàng)的說明材料、相關(guān)人員詢問筆錄、調(diào)查記錄、宏圖高科年報(bào)資料等證據(jù)證明,足以認(rèn)定。

我會(huì)認(rèn)為,蘇亞金誠所及相關(guān)人員在為宏圖高科2017年至2021年財(cái)務(wù)報(bào)表提供審計(jì)服務(wù)過程中,未勤勉盡責(zé),所出具的審計(jì)報(bào)告有虛假記載,上述行為違反2005年修訂的《中華人民共和國證券法》(以下簡稱2005《證券法》)第一百七十三條、2019年《證券法》第一百六十三條的規(guī)定,構(gòu)成2005年《證券法》第二百二十三條、2019年《證券法》第二百一十三條第三款所述“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé),所制作、出具的文件有虛假記載”的行為。

對(duì)蘇亞金誠所的上述違法行為,在涉案審計(jì)報(bào)告上簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師林雷、郭志東、王進(jìn)、陳奕彤、沈建華、李來民是直接負(fù)責(zé)的主管人員。

蘇亞金誠所、林雷、郭志東、王進(jìn)、陳奕彤、沈建華、李來民及其委托代理人在聽證會(huì)上和申辯材料中提出:

第一,關(guān)于宏圖高科財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)可比性。其一,項(xiàng)目組在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段了解到宏圖高科的業(yè)務(wù)包括3C零售和批發(fā),證監(jiān)會(huì)通過門店面積和坪效計(jì)算結(jié)果為3C零售的銷售數(shù)據(jù)。宏圖高科在財(cái)務(wù)報(bào)表附注“報(bào)告分部的財(cái)務(wù)信息”披露的口徑為IT連鎖主營業(yè)務(wù)收入,其包含宏圖高科虛構(gòu)的批發(fā)業(yè)務(wù)。證監(jiān)會(huì)將3C零售銷售收入與IT主營業(yè)務(wù)收入(含批發(fā)業(yè)務(wù))直接比較,數(shù)據(jù)口徑明顯不同;其二,審計(jì)項(xiàng)目組在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果匯總表中已經(jīng)將“高估營業(yè)收入”識(shí)別為特別風(fēng)險(xiǎn),并假定收入確認(rèn)存在舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

第二,關(guān)于蘇亞金誠所未保持職業(yè)謹(jǐn)慎及職業(yè)懷疑。審計(jì)項(xiàng)目組已經(jīng)關(guān)注到證監(jiān)會(huì)提及的異常跡象,但基于項(xiàng)目組職業(yè)判斷,相關(guān)情形具有合理性,不屬于異常事項(xiàng)。

第三,關(guān)于蘇亞金誠所應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、預(yù)付賬款函證程序存在重大缺陷。一是,認(rèn)可證監(jiān)會(huì)對(duì)絕大部分事實(shí)的認(rèn)定,但蘇亞金誠所對(duì)蘇州維覲、上海瑞斌和南京寧攀三家公司的函證地址進(jìn)行了核驗(yàn)。經(jīng)重新檢索天眼查,檢索的地址與當(dāng)時(shí)核實(shí)的地址一致;二是,蘇亞金誠所未關(guān)注到詢證函收件人為宏圖三胞員工系因工薪與人事循環(huán)和貨幣資金的審計(jì)程序由不同的項(xiàng)目組成員實(shí)施,各自負(fù)責(zé)執(zhí)行具體科目的審計(jì)程序?qū)е隆?/p>

第四,關(guān)于蘇亞金誠所信用報(bào)告核查程序。2018年度審計(jì)時(shí),審計(jì)人員根據(jù)宏圖高科提供的電子版信用報(bào)告與賬面記載內(nèi)容核對(duì)不一致后,向宏圖高科資金總監(jiān)核實(shí)。資金總監(jiān)告知人民銀行出具的征信報(bào)告有問題,后向項(xiàng)目組提供了公司蓋章的紙質(zhì)信用報(bào)告,審計(jì)人員核對(duì)后相符。由于其他項(xiàng)目組成員經(jīng)驗(yàn)不足,輕信公司財(cái)務(wù)人員的解釋,導(dǎo)致作出錯(cuò)誤采信其解釋的職業(yè)判斷,項(xiàng)目合伙人、簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師郭志東和項(xiàng)目質(zhì)量復(fù)核人無法從紙質(zhì)底稿獲知項(xiàng)目組成員遺漏的信息,在不知曉的情形下,客觀上不具有過錯(cuò)。

第五,關(guān)于蘇亞金誠所銀行函證程序存在重大缺陷。一是,2021年銀行函證地址錯(cuò)誤,實(shí)際上是項(xiàng)目組因銀行客戶經(jīng)理就近辦公或居家辦公,第一次將詢證函寄至非開戶行,在回函未果的情況下,第二次將詢證函寄至已居家辦公的客戶經(jīng)理家中所致,此種做法雖不符合審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定,但也別無他法;二是,銀行函證回函地址、回函版式不同并無異常。關(guān)于銀行印章不同問題,宏圖高科及宏圖三胞在告知書提及的幾家銀行的貸款已被銀行系統(tǒng)轉(zhuǎn)入壞賬核銷業(yè)務(wù)池或做出類似處理,柜面無法直接辦理,需通過貸款業(yè)務(wù)經(jīng)辦人后臺(tái)辦理回函。因此,后臺(tái)辦理業(yè)務(wù)所使用的印章與柜面印章不同具有合理性;三是,未收到營口銀行沈陽中街支行銀行函證回函的原因是銀行以存款賬戶余額不足以支付函證費(fèi)用為由拒絕回函。審計(jì)項(xiàng)目組認(rèn)為銀行存款金額微小,銀行不予回函的理由具有合理性。

第六,蘇亞金誠所存在法定不予處罰、減輕和從輕的情節(jié)。宏圖高科財(cái)務(wù)造假是系統(tǒng)性財(cái)務(wù)舞弊,由于審計(jì)的固有限制,審計(jì)程序很難識(shí)別財(cái)務(wù)舞弊行為。蘇亞金誠所系初次違法,且未對(duì)投資者造成危害后果。此外,除了2017年的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,其他年度均為非標(biāo)意見,并且審計(jì)意見逐漸嚴(yán)厲,最后以無法表示意見徹底糾正了違法行為,屬于主動(dòng)消除或減輕違法行為危害后果的情形。

第七,關(guān)于本案違法行為追責(zé)時(shí)效及法律適用。2017年至2019年審計(jì)違法行為已經(jīng)超過處罰時(shí)效。本案部分違法行為發(fā)生在2019年《證券法》實(shí)施之前,應(yīng)當(dāng)分別適用舊法和新法按年處罰。

第八,關(guān)于本案的裁量基礎(chǔ)。蘇亞金誠所未實(shí)際收到2020年和2021年的業(yè)務(wù)收入。因此,證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際業(yè)務(wù)收入為基數(shù),作出沒收業(yè)務(wù)收入和處罰的決定。

第九,與證監(jiān)會(huì)近期作出的行政處罰決定相比,對(duì)蘇亞金誠所違法行為量罰過重。

綜上,蘇亞金誠所、林雷、郭志東、王進(jìn)、陳奕彤、沈建華、李來民請(qǐng)求不予處罰、從輕或減輕行政處罰。

經(jīng)復(fù)核,我會(huì)認(rèn)為:

第一,關(guān)于宏圖高科財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)可比性。一是,根據(jù)宏圖高科2017年、2018年年度報(bào)告,宏圖高科主營業(yè)務(wù)包括3C零售連鎖業(yè)務(wù)、金融服務(wù)業(yè)務(wù)、藝術(shù)品拍賣業(yè)務(wù)、工業(yè)制造業(yè)務(wù)以及房地產(chǎn)業(yè)務(wù),五大業(yè)務(wù)中不涉及申辯意見提及的3C產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務(wù)。3C零售連鎖系宏圖高科的核心主業(yè)且業(yè)務(wù)收入占比保持80%左右。此外,2017年、2018年宏圖高科年度報(bào)告披露3C零售連鎖產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)主營業(yè)收入與披露的IT連鎖(電子商貿(mào))主營業(yè)務(wù)收入金額一致。因此,披露口徑相同,數(shù)據(jù)比對(duì)具有可比性;二是,根據(jù)《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)—財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》的規(guī)定,注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)基于收入確認(rèn)存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)的假定,評(píng)價(jià)哪些類型的收入、收入交易、或認(rèn)定導(dǎo)致舞弊風(fēng)險(xiǎn)。具體到本案,注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過將門店坪效與門店經(jīng)營面積測算的經(jīng)營數(shù)據(jù)與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì),應(yīng)得出宏圖高科3C零售連鎖業(yè)務(wù)收入存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)。而蘇亞金誠所與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相關(guān)的多份審計(jì)底稿均記載“假定收入存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師將收入存在高估情況列為特別風(fēng)險(xiǎn)是基于收入確認(rèn)存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)的假定,而非基于實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序。從后續(xù)執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序看,蘇亞金誠所也未針對(duì)特別風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)格遵照審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行審計(jì)程序。

第二,關(guān)于蘇亞金誠所未保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎及職業(yè)懷疑。一是,審計(jì)底稿中沒有任何記錄證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師關(guān)注到上述異常現(xiàn)象;二是,審計(jì)底稿中也沒有任何記錄證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行任何審計(jì)程序得出所謂“不存在異常”的判斷;三是,宏圖三胞為南京炯炯代付工資金額雖小,但性質(zhì)嚴(yán)重。南京炯炯作為宏圖三胞的供應(yīng)商,宏圖三胞每月為南京炯炯代付工資,注冊(cè)會(huì)計(jì)師如若發(fā)現(xiàn)此異常,應(yīng)對(duì)兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生疑問,進(jìn)而評(píng)估相關(guān)銷售是否真實(shí);四是,舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、貫穿整個(gè)審計(jì)過程的審計(jì)程序。上述種種異常已充分提示注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能存在舞弊風(fēng)險(xiǎn),注冊(cè)會(huì)計(jì)師本應(yīng)對(duì)此予以充分關(guān)注,并增加有針對(duì)性的審計(jì)程序以達(dá)到審計(jì)目標(biāo),但蘇亞金誠所卻未予以充分關(guān)注。

第三,關(guān)于蘇亞金誠所應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、預(yù)付賬款函證程序存在重大缺陷。一是,蘇亞金誠所未對(duì)蘇州維覲、上海瑞斌的函證地址進(jìn)行核驗(yàn),未發(fā)現(xiàn)兩家公司的地址與宏圖三胞門店、子公司的地址一致。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)首先合理懷疑兩家公司與宏圖高科是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,針對(duì)兩家公司的銷售是否存在舞弊,進(jìn)而判斷函證的有效性及是否需要擴(kuò)大審計(jì)程序。針對(duì)南京寧攀,審計(jì)底稿記載通過實(shí)地查看方式核驗(yàn)函證地址。經(jīng)調(diào)查,函證地址對(duì)應(yīng)大廈的產(chǎn)權(quán)單位從未將相關(guān)房間出租給南京寧攀使用;二是,審計(jì)項(xiàng)目組的內(nèi)部分工不能成為未審慎關(guān)注詢證函收件人系宏圖三胞員工的理由,項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和項(xiàng)目合伙人未盡到監(jiān)督、指導(dǎo)和管理的職責(zé)。

第四,關(guān)于蘇亞金誠所信用報(bào)告審計(jì)程序。一是,《企業(yè)賬面數(shù)與信用報(bào)告核對(duì)表》電子底稿中,前述提及的貸款銀行在“銀行貸款賬面數(shù)與信用報(bào)告數(shù)核對(duì)是否一致”欄,被注冊(cè)會(huì)計(jì)師明確標(biāo)注為不一致。該張底稿上有郭志東作為復(fù)核人簽名。因此,郭志東應(yīng)當(dāng)知悉銀行貸款賬面數(shù)與信用報(bào)告數(shù)存在差異;二是,2017年年報(bào)審計(jì)時(shí),蘇亞金誠所指派審計(jì)人員在宏圖高科財(cái)務(wù)人員的陪同下,前往中國人民銀行江蘇分行打印宏圖高科企業(yè)信用報(bào)告,說明蘇亞金誠所認(rèn)為獨(dú)立取得的人民銀行信用報(bào)告可靠程度高。2018年年報(bào)審計(jì)時(shí),蘇亞金誠所沒有派員去人民銀行打印信用報(bào)告。在發(fā)現(xiàn)宏圖高科提供的電子版信用報(bào)告與賬面不符后,又采納了宏圖高科提供的與賬面核對(duì)一致的紙質(zhì)版信用報(bào)告。2017年及2018年的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有變化,蘇亞金誠所將2018年未發(fā)現(xiàn)賬外負(fù)債歸因于“其他項(xiàng)目組成員經(jīng)驗(yàn)不足”的解釋,很難令人信服。

第五,關(guān)于蘇亞金誠所銀行函證程序存在重大缺陷。一是,宏圖高科及其子公司宏圖三胞在前述提及的每一家銀行均開有賬戶。蘇亞金誠所在對(duì)同一家銀行進(jìn)行函證時(shí),正常賬戶的函證地址為開戶行的辦公地址,并收到了回函;而未記負(fù)債對(duì)應(yīng)賬戶的函證地址為其他非開戶行、個(gè)人家庭地址。都是同一時(shí)期寄發(fā)的詢證函,都是針對(duì)同一家銀行,正常賬戶可以向開戶行辦公地址寄發(fā)詢證函,最終也收到了回函;而未記負(fù)債對(duì)應(yīng)賬戶卻必須發(fā)往非開戶行或個(gè)人家庭。蘇亞金誠所的解釋很難令人信服;二是,由于宏圖高科及其子公司宏圖三胞在前述提及的每一家銀行均開有賬戶,每一家銀行對(duì)宏圖高科及宏圖三胞銀行函證的回函地址、回函版式及使用的印章應(yīng)該一致。而蘇亞金誠所收到的回函地址、回函版式及印章均不一致,實(shí)屬異常。此外,關(guān)于銀行印章問題,蘇亞金誠所解釋為宏圖高科在上述銀行的貸款轉(zhuǎn)入壞賬核銷業(yè)務(wù)池,因辦理人員不同故使用的印章不同。蘇亞金誠所知道宏圖高科及宏圖三胞在上述銀行存在貸款,宏圖高科未記賬,審計(jì)時(shí)未要求宏圖高科進(jìn)行調(diào)整。蘇亞金誠所對(duì)于銀行印章為何不同的解釋讓人難以理解;三是,銀行函證的內(nèi)容不僅包括存款,還包括借款等其他重要信息。對(duì)于營口銀行沈陽中街支行函證連續(xù)四年未回函之異常性,審計(jì)底稿未記錄不予回函的理由。如果銀行方面確以存款賬戶余額不足以支付函證費(fèi)用為由拒絕回函,該情況實(shí)屬異常,更應(yīng)引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師的警覺,應(yīng)保持必要的職業(yè)懷疑,評(píng)估可能存在的由于舞弊風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

第六,關(guān)于蘇亞金誠所認(rèn)為因?qū)徲?jì)的固有限制,導(dǎo)致其客觀上無法識(shí)別宏圖高科財(cái)務(wù)造假問題。蘇亞金誠所作為宏圖高科連續(xù)審計(jì)機(jī)構(gòu),并不是沒有可能發(fā)現(xiàn)宏圖高科虛增收入及未記負(fù)債行為,恰恰因?yàn)樘K亞金誠所沒有按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定執(zhí)行相關(guān)審計(jì)程序,導(dǎo)致其未發(fā)現(xiàn)宏圖高科的舞弊行為。蘇亞金誠所在宏圖高科項(xiàng)目上的違法行為,已不是一般的未勤勉盡責(zé)行為,實(shí)屬嚴(yán)重違反審計(jì)準(zhǔn)則的行為:1.《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》及《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用指南》明確要求確認(rèn)函證地址是否正確,在寄發(fā)詢證函前檢查地址的真實(shí)性。蘇亞金誠所在針對(duì)造假涉及的16家公司的應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、預(yù)付賬款實(shí)施函證程序過程中,未對(duì)13家函證地址進(jìn)行核驗(yàn),卻在底稿中記錄已經(jīng)進(jìn)行核驗(yàn)。蘇亞金誠所如果按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求對(duì)地址的真實(shí)性進(jìn)行檢查,就會(huì)發(fā)現(xiàn)函證地址大多系宏圖高科的門店、子公司地址。2.2017年,宏圖高科信用報(bào)告顯示,宏圖高科與民生金融租賃股份有限公司融資金額為40,000萬元的項(xiàng)目融資未做賬務(wù)處理,但審計(jì)人員解釋稱在審計(jì)過程中未發(fā)現(xiàn)信用報(bào)告存在上述融資項(xiàng)目;2018年,蘇亞金誠所在電子版底稿中已發(fā)現(xiàn)信用報(bào)告貸款明細(xì)與宏圖高科賬面記載存在不一致,未查明原因,進(jìn)而未要求宏圖高科進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整,也未進(jìn)一步擴(kuò)大審計(jì)程序。3.在對(duì)未記負(fù)債的貸款銀行進(jìn)行函證時(shí),針對(duì)同一銀行的發(fā)函地址卻并不相同,針對(duì)未記負(fù)債的銀行發(fā)函地址不是開戶行地址而是其他非開戶行地址、個(gè)人家庭地址。對(duì)同一銀行回函地址不同、回函版式不同、銀行印章不同的異常情形也未予關(guān)注。綜上,蘇亞金誠所不應(yīng)將在審計(jì)執(zhí)業(yè)過程中嚴(yán)重違反審計(jì)準(zhǔn)則要求所導(dǎo)致的審計(jì)失敗歸結(jié)于審計(jì)固有限制。

此外,蘇亞金誠所針對(duì)宏圖高科2018年至2021年年報(bào)出具的非標(biāo)審計(jì)意見均不涉及宏圖高科虛增收入、未記負(fù)債事項(xiàng),2022年發(fā)表無法表示意見的主要原因系我會(huì)對(duì)宏圖高科展開調(diào)查并發(fā)現(xiàn)其存在虛增收入等違法行為,故不構(gòu)成對(duì)違法行為的糾正。蘇亞金誠所違法情節(jié)嚴(yán)重,不具有法定不予處罰、減輕和從輕的情節(jié)。

第七,關(guān)于時(shí)效和法律適用。2019年4月,江蘇證監(jiān)局向宏圖高科下發(fā)監(jiān)管函。2019年6月,江蘇證監(jiān)局調(diào)閱了蘇亞金誠所為宏圖高科提供審計(jì)服務(wù)的工作底稿,蘇亞金誠所案涉違法行為已進(jìn)入監(jiān)管視野。宏圖高科2017年審計(jì)報(bào)告出具時(shí)間是2018年4月8日,我會(huì)對(duì)其相關(guān)違法行為的認(rèn)定處理并未超過2年行政處罰時(shí)效。

蘇亞金誠所2017年至2021年年報(bào)審計(jì)嚴(yán)重違反審計(jì)準(zhǔn)則行為已構(gòu)成連續(xù)違法行為,且延續(xù)至2019年《證券法》實(shí)施以后,因此將蘇亞金誠所違法行為視作一個(gè)整體并適用2019年《證券法》進(jìn)行處罰并無不當(dāng)。

第八,關(guān)于裁量基礎(chǔ)。蘇亞金誠所已就2020年和2021年年報(bào)審計(jì)費(fèi)開具增值稅專用發(fā)票,表明蘇亞金誠所已經(jīng)將2020年和2021年年報(bào)審計(jì)費(fèi)確認(rèn)為業(yè)務(wù)收入。沒收業(yè)務(wù)收入的范圍既包括已經(jīng)取得的業(yè)務(wù)收入,也包括尚未取得的業(yè)務(wù)收入。蘇亞金誠所未提供充分證據(jù)證明尚未收到的業(yè)務(wù)收入屬于“不可得業(yè)務(wù)收入”。

第九,關(guān)于量罰。如前面第七部分所述,蘇亞金誠所違法行為性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重,我會(huì)對(duì)蘇亞金誠所量罰適當(dāng)。

綜上,我會(huì)對(duì)上述陳述申辯意見不予采納,部分采納的陳述申辯意見已作相應(yīng)調(diào)整。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度,我會(huì)決定:

一、依據(jù)2019年《證券法》第二百一十三條第三款,對(duì)蘇亞金誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)責(zé)令改正,沒收業(yè)務(wù)收入325萬元,并處以1625萬元罰款,暫停從事證券業(yè)務(wù)6個(gè)月;對(duì)林雷給予警告,并處以40萬元罰款;對(duì)李來民給予警告,并處以35萬元罰款;對(duì)王進(jìn)、陳奕彤、沈建華給予警告,并分別處以25萬元罰款。

二、依據(jù)2005年《證券法》第二百二十三條的規(guī)定,對(duì)郭志東給予警告,并處以10萬元罰款。

郭志東作為宏圖高科2017年至2018年審計(jì)項(xiàng)目簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,未按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求對(duì)函證保持控制,在發(fā)現(xiàn)企業(yè)賬面數(shù)與信用報(bào)告存在不一致的情況下,未查明原因,進(jìn)而未要求公司進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整,也未進(jìn)一步擴(kuò)大審計(jì)程序,嚴(yán)重違反審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定,違法情節(jié)嚴(yán)重。依據(jù)2005年《證券法》第二百三十三條、2015年《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會(huì)令第115號(hào))第三條第五項(xiàng)、第五條的規(guī)定,對(duì)郭志東采取5年市場禁入措施。自我會(huì)宣布決定之日起,在禁入期間內(nèi),除不得繼續(xù)在原機(jī)構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任原上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)外,也不得在其他任何機(jī)構(gòu)中從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任其他上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)。

林雷作為宏圖高科2017年至2019年審計(jì)項(xiàng)目簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師、項(xiàng)目合伙人,未按照職業(yè)準(zhǔn)則和法律法規(guī)的規(guī)定指導(dǎo)、監(jiān)督、執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù),致使蘇亞金誠所發(fā)生上述嚴(yán)重未勤勉盡責(zé)行為,違法行為較為嚴(yán)重。李來民作為宏圖高科2020年至2021年審計(jì)項(xiàng)目簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,未按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求對(duì)函證保持控制,未發(fā)現(xiàn)銀行詢證函回函存在的異常情況;其作為2017年、2018年質(zhì)量控制復(fù)核人,未有效實(shí)施復(fù)核,違法情節(jié)嚴(yán)重。依據(jù)2019年《證券法》第二百二十一條、2015年《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會(huì)令第115號(hào))第三條第五項(xiàng)、第五條、《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會(huì)令第185號(hào))第三條第三項(xiàng)、第七條的規(guī)定,對(duì)林雷采取7年市場禁入措施,對(duì)李來民采取3年市場禁入措施。自我會(huì)宣布決定之日起,在禁入期間內(nèi),除不得繼續(xù)在原機(jī)構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)、證券服務(wù)或者擔(dān)任原證券發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)外,也不得在其他任何機(jī)構(gòu)中從事證券業(yè)務(wù)、證券服務(wù)或者擔(dān)任其他證券發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)。

上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi),將罰沒款匯交中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)開戶銀行:中信銀行北京分行營業(yè)部,賬號(hào):7111010189800000162,由該行直接上繳國庫,并將注有當(dāng)事人名稱的付款憑證復(fù)印件送中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰委員會(huì)辦公室備案。當(dāng)事人如果對(duì)本處罰決定不服,可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議(行政復(fù)議申請(qǐng)可以通過郵政快遞寄送至中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)法治司),也可在收到本處罰決定書之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間,上述決定不停止執(zhí)行。

中國證監(jiān)會(huì)

2024年9月23日

（財(cái)稅閑談注：違法所得325萬元是含稅收入，被處罰當(dāng)事人申辯時(shí)可以提出以不含稅價(jià)作為違法所得，服務(wù)行業(yè)的一般納稅人是6%的增值稅稅率，這樣的話，可以降低一點(diǎn)損失，1950萬元呢，如果是以不含稅價(jià)來計(jì)算，可以降低110萬元損失呢）

今后大家在面臨行政處罰時(shí)，一定要關(guān)注，處罰機(jī)關(guān)對(duì)違法所得認(rèn)定，是以含稅價(jià)還是不含稅價(jià)？行政機(jī)關(guān)通常會(huì)以含稅價(jià)，被處罰單位如果能夠提出異議，則可以減少一點(diǎn)損失。