術(shù)后1月死亡，市醫(yī)院誤診“骨腫瘤”，省醫(yī)院卻賠償88萬(wàn)丨醫(yī)法匯

作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：醫(yī)法匯

案情簡(jiǎn)介

患者王先生（66歲）在市醫(yī)院常規(guī)體檢，4天后到市醫(yī)院門(mén)診就診，其主訴腰部疼痛并放射至右下肢1周余，醫(yī)生初步診斷為腰椎間盤(pán)突出，建議保守治療，并開(kāi)具藥物跌打七厘片、舒林酸片。8天后，王先生再次到市醫(yī)院門(mén)診就診，其主訴腰背部疼痛3月余，醫(yī)生行檢查后初步診斷為骨腫瘤，建議做腰椎核磁共振檢查。

5天后，王先生到省醫(yī)院就診，其主訴右下肢疼痛1月，初步診斷為椎體感染、腰椎間盤(pán)突出、腰椎椎管狹窄，遂住院治療。入院第3天行經(jīng)皮穿刺椎體活檢術(shù)，術(shù)后20天又行腰椎后路椎管減壓、椎間盤(pán)切除、融合器置入、椎體活檢、骨水泥強(qiáng)化、釘棒內(nèi)固定術(shù)。手術(shù)結(jié)束后，王先生在蘇醒過(guò)程中突發(fā)心臟驟停，經(jīng)搶救，自主心跳恢復(fù)，轉(zhuǎn)入麻醉科ICU繼續(xù)治療，1個(gè)月后因病情惡化而死亡。

患者家屬認(rèn)為，兩家醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致患者最終死亡，起訴要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)145萬(wàn)余元。

法院審理

鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，患者符合因患腰椎間盤(pán)突出、腰椎椎管狹窄等，臨床行腰椎后路椎管減壓、椎間盤(pán)切除、融合器置入、椎體活檢、骨水泥強(qiáng)化、釘棒內(nèi)固定術(shù)后，并發(fā)肺動(dòng)脈骨水泥栓塞引起心臟驟停，經(jīng)心肺復(fù)蘇術(shù)后，長(zhǎng)期昏迷臥床，繼發(fā)肺部嚴(yán)重感染，終致多功能衰竭死亡。市醫(yī)院對(duì)患者的診療行為存在誤診、漏診及誤治的過(guò)錯(cuò)，但與其死亡之損害后果之間無(wú)因果關(guān)系；患者術(shù)后CT可見(jiàn)椎管內(nèi)及椎體周?chē)写罅抗撬酀B漏，省醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)原因力為主要原因。

一審法院認(rèn)為，省醫(yī)院雖不認(rèn)可鑒定結(jié)論，但未提交充分證據(jù)足以推翻鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，鑒定人亦出庭接受了質(zhì)詢，對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。市醫(yī)院的診療雖與患者死亡無(wú)因果關(guān)系，但存在誤診、漏診及誤治之過(guò)錯(cuò)，患者在其醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，酌定其承擔(dān)80%賠償責(zé)任，即900余元。省醫(yī)院系省級(jí)一流醫(yī)院，具有較強(qiáng)的救治能力和較高科研水平，卻因其主要原因造成患者死亡的嚴(yán)重后果，故應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。判決市醫(yī)院賠償患方醫(yī)療費(fèi)900余元，省醫(yī)院賠償患方各項(xiàng)損失共計(jì)88萬(wàn)余元。

省醫(yī)院不服，提起上訴。省醫(yī)院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足，且鑒定人出庭稱“鑒定意見(jiàn)是在充分尊重咨詢專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上出具”，可以證明鑒定意見(jiàn)受到了個(gè)人或者組織的干預(yù)，與司法鑒定程序原則相違背，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。患方辯稱鑒定程序合法，依據(jù)充分。市醫(yī)院則稱省醫(yī)院并不能舉證證明鑒定程序違法，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，一審程序合法。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律簡(jiǎn)析

本案系患者術(shù)后引起心臟驟停，繼發(fā)肺部嚴(yán)重感染，終致多功能衰竭致死而引發(fā)的醫(yī)療糾紛，法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。在醫(yī)療損害賠償案件中，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的診療是否存在過(guò)錯(cuò)，一是審查醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的診療行為是否正確，包括對(duì)患者疾病的定性是否正確、對(duì)患者疾病所采取的治療方式和手段是否正確，也就是審查醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為在醫(yī)學(xué)專業(yè)上是否與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相符合。二是審查醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中是否盡到注意、告知義務(wù)，以及是否存在因未能盡到注意、告知義務(wù)而導(dǎo)致患者受損的情況發(fā)生。

醫(yī)務(wù)人員作為實(shí)施疾病診療活動(dòng)的主體，一方面，其診療活動(dòng)的對(duì)象是具有生命的人；另一方面，在診療活中，由于醫(yī)療行為具有高風(fēng)險(xiǎn)性，某些醫(yī)療行為甚至具有侵襲性，所以為了平衡醫(yī)務(wù)人員和患者之間的合法權(quán)益，法律對(duì)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施診療活動(dòng)的行為賦予了較普通人更高的注意義務(wù)。醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)是指醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中，應(yīng)積極履行其職責(zé)，對(duì)患者盡到最大的善良注意義務(wù)，通過(guò)謹(jǐn)慎的作為或不作為避免患者受到損害的義務(wù)。

醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)包括一般注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)。一般注意義務(wù)要求醫(yī)務(wù)人員具有高度的責(zé)任心、尊重患者、工作敬業(yè)、業(yè)務(wù)能力精益求精。特殊注意義務(wù)要求醫(yī)務(wù)人員對(duì)每個(gè)診療環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)高度謹(jǐn)慎和注意。如果醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，則就可以認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員存在過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《民法典》也明確規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的認(rèn)定屬于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，因此，在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中鑒定意見(jiàn)是重要的證據(jù)形式。本案中鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，系經(jīng)雙方當(dāng)事人選定，法院依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)案件有關(guān)病歷資料，舉行了聽(tīng)證會(huì)，經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)專家研判，鑒定人員根據(jù)相關(guān)專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，依法出具了鑒定意見(jiàn)，鑒定人亦出庭接受了質(zhì)詢，故此法院未支持省醫(yī)院重新鑒定申請(qǐng)，并認(rèn)為省醫(yī)院系省級(jí)一流醫(yī)院，設(shè)施先進(jìn)、設(shè)備齊全，具有較強(qiáng)的救治能力和較高科研水平，卻因其主要原因造成患者死亡的嚴(yán)重后果，判定其承擔(dān)了80%的賠償責(zé)任。

醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是指加害行為與損害之間的引起與被引起關(guān)系，行為人的加害行為必須是損害后果發(fā)生的必要條件，并具有極大增加損害后果發(fā)生的可能性。患者一方如果不能證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為與患者的損害后果之間能夠達(dá)到這種客觀可能性，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中市醫(yī)院的醫(yī)療行為雖與患者死亡無(wú)因果關(guān)系，但其所存在的誤診、漏診及誤治之過(guò)錯(cuò)，必然導(dǎo)致患者醫(yī)療費(fèi)用的損失，故此法院判決患者在其醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名