16名中醫教授給同一病人號脈，你猜會有幾種診斷？

常有人說：不要用西方的科學來解釋中國的醫學。

事實上，不但西方的科學解釋不了中醫，就連不同的中醫大師，對于相同病人的診斷都無法統一。這種自說自話，各執一詞的現象，在中醫界極其常見。

造成這種“百家爭鳴”的原因很簡單：以師承為主的傳統醫學存在多種不同的流派，他們之間并沒有一個統一的診斷標準，所以傳統經驗醫學對于病理的辨證和論治的方法往往帶有極強的主觀色彩。

不統一不要緊，不客觀那就不適宜作為醫學，而只能作為文化存在了。

有人認為應該拿事實和數據說話，好巧不巧，相關的研究還真有。

2009年，復旦大學公共衛生學院、上海中醫藥大學中醫四診信息綜合研究實驗室，上海中醫藥大學附屬龍華醫院進行了一項聯合研究，旨在評價經驗不同的中醫臨床醫生臨床四診信息判讀以及診斷的一致性水平。

該研究的病例信息由課題組制作的心系問診量表數據庫，研究成果發表于《世界科學技術-中醫藥現代化》學術期刊，是一個可信度很高的正經研究。

該研究簡單易懂，就是邀請醫院的資深臨床內科專家，對患者四診信息進行判讀，并給出辨證診斷結果，主要分為三部分：

第一部分是關于不同的醫生，同一患者的現場診斷一致性。研究人員邀請了上海中醫藥大學附屬醫院的16位教授，同時隨機選取了1位在醫院腎內科住院的患者，讓教授們對患者的舌像、面色、脈象等信息進行判讀。

望、聞、問、切可都是中醫的基礎技能，但結果顯示，信息判讀的一致性很低。

就拿號脈來說，診出脈沉的有9位，一致性56.2%；脈結7位，一致性43.8%；脈弦7位，一致性43.8%；脈細7位，一致性43.8%；脈滑2位，一致性12.5%；脈數1位，一致性0.62%；脈無力3位，一致性18.8%。平均下來，一致性才不過31%。

第二部分是關于同一份病例量表，同一醫生先后兩次診斷的一致性。研究人員隨機抽取了25份病例，一式兩份復印后將50份重新編號，采取雙盲方法，邀請兩位中醫學專家分別對50份病例進行辨證診斷。

研究結果如下表：

注：Kappa系數分析：0~0.4代表診斷可重復性差；0.4~0.75，代表有中度可重復性；0.75~1代表診斷有極好的可重復性。

第三部分是關于不同醫生診斷的一致性。研究人員隨機抽取了15份病例，邀請3位中醫學臨床專家給出這些病例的辨證診斷結果，并填寫診斷依據。

研究結果如下表：

綜合三部分的一致性數據，研究給出的結論是：中醫臨床醫生間四診信息判讀及診斷的一致性較差。

說實話，這類研究方法簡單且成本較低，但在此之后，關于中醫診斷一致性的研究卻鮮有人涉足，更別說RCT（隨機對照雙盲）了，為什么？想必答案不言而喻。

還有人認為，中醫對于辨證的不一致性呈現出百家爭鳴、百花齊放的現象，是好事。

然而，醫學不是藝術、不是文學，站在科學的角度分析，講究的是一致性和可重復性。試想一下，你去醫院看病，假如一屋子十個醫生同時給你做診斷，自說自話沒有一個統一的結果，這不是亂了套了？

如果在病癥機理方面都是模糊的、多變的、主觀的，那對用藥方法和治療療效又該如何把控？

看病，可不能仁者見仁、智者見智。

參考論文

劉國萍,王憶勤,趙耐青,段艷霞,許朝霞,李福鳳,燕海霞,董偉.中醫臨床醫生四診信息判讀及診斷一致性探討[J].世界科學技術(中醫藥現代化),2010,12(03):358-362.

https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFD2010&filename=SJKX201003013&uniplatform=NZKPT&v=qEnP_okSPwACi1pO_KHjZb1oyhkjp-Dt2ZiXmUoQLR2hvyggGfVcWCtT3Cw9k9on