中國(guó)專(zhuān)利懲罰性賠償案例：主動(dòng)要求許可成直接證據(jù)

近日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自媒體《知產(chǎn)庫(kù)》公開(kāi)了美的公司與艾歐史密斯公司之間關(guān)于凈水器專(zhuān)利訴訟的多份判決書(shū)。判決書(shū)顯示：美的公司起訴艾歐史密斯公司侵犯了其兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，分別是一件發(fā)明專(zhuān)利ZL201710223347.6，主題為“復(fù)合濾芯和凈水設(shè)備”，查詢(xún)Maxipat，對(duì)該專(zhuān)利的主要內(nèi)容解讀如下：

以及一件實(shí)用新型專(zhuān)利ZL201720243485.6，主題為“濾芯組件和凈水系統(tǒng)”，查詢(xún)Maxipat，對(duì)該專(zhuān)利的解讀如下：

美的公司分別在杭州中院用發(fā)明專(zhuān)利發(fā)起兩起侵權(quán)訴訟，在天津三中院用實(shí)用新型專(zhuān)利發(fā)起兩起專(zhuān)利訴訟。杭州中院與天津三中院均判決侵權(quán)成立，并且適用了專(zhuān)利懲罰性賠償。杭州中院判決故意侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)成立，適用1.5倍賠償，判決賠償7800萬(wàn)元；天津三中院判決故意侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)成立，適用2倍賠償，判決賠償900萬(wàn)元。四案合計(jì)判賠金額8700萬(wàn)元。

該專(zhuān)利訴訟的主要看點(diǎn)包括：

1、專(zhuān)利侵權(quán)的懲罰性賠償如何適用，倍數(shù)如何確定？

2、專(zhuān)利侵權(quán)賠償金額的確定，專(zhuān)利貢獻(xiàn)率如何計(jì)算？

3、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，原告與被告自己找第三方做的侵權(quán)或不侵權(quán)鑒定的作用有多大？

4、專(zhuān)利故意侵權(quán)的證據(jù)如何確定？

5、企業(yè)自己做的侵權(quán)評(píng)估（FTO）報(bào)告有什么作用，是否可以減輕侵權(quán)責(zé)任？

6、專(zhuān)利權(quán)利要求的前序部分對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響；

7、專(zhuān)利公開(kāi)后尚未授權(quán)階段的臨時(shí)使用費(fèi)如何計(jì)算？

我們分幾期逐一分析：

關(guān)于如何適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：中國(guó)專(zhuān)利法第七十一條明確規(guī)定，故意侵犯專(zhuān)利權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以在賠償基數(shù)的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。該案適用懲罰性賠償?shù)睦碛墒鞘访芩构驹?018年前后向美的公司發(fā)函，列明包括涉案專(zhuān)利的原告專(zhuān)利，要求免費(fèi)專(zhuān)利許可。原告不同意，明確拒絕許可。被告直接實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，“視為漠視侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有意為之”，認(rèn)定故意侵權(quán)成立。原告對(duì)發(fā)明專(zhuān)利要求適用3倍賠償。對(duì)于賠償數(shù)額的確定，法院認(rèn)為被告明知涉案侵權(quán)產(chǎn)品可能落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，在尚未得到許可的情況下繼續(xù)大規(guī)模制造侵權(quán)產(chǎn)品，主觀過(guò)錯(cuò)較大，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。但是鑒于被告委托他人作出侵權(quán)評(píng)估報(bào)告，其侵權(quán)惡意較之漠視法律的侵權(quán)人仍有區(qū)別，減輕賠償責(zé)任，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為1.5倍。原告對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利要求適用5倍賠償，原因是涉案專(zhuān)利經(jīng)無(wú)效程序維持全部有效之后，被告仍然設(shè)計(jì)大規(guī)模制造和銷(xiāo)售。法院結(jié)合涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利性質(zhì)，評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果對(duì)被告的影響，最終適用2倍賠償。

從上述基本案情可以看出，這兩起專(zhuān)利訴訟都適用了懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)闹苯右罁?jù)是被告在內(nèi)部進(jìn)行評(píng)估之后排除相關(guān)專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)，但依然向?qū)＠麢?quán)人發(fā)函，要求免費(fèi)許可。這相當(dāng)于表明已經(jīng)知曉相關(guān)專(zhuān)利。這時(shí)候?qū)＠麢?quán)人一旦不同意許可，被告依然實(shí)施該專(zhuān)利，就屬于故意專(zhuān)利侵權(quán)，適用懲罰性賠償。被告在訴訟的時(shí)候即使拿出來(lái)第三方的侵權(quán)評(píng)估報(bào)告，確認(rèn)排除專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)也無(wú)法免除懲罰性賠償。

但是被告在制造銷(xiāo)售產(chǎn)品之前進(jìn)行了專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，可以明確減輕賠償責(zé)任。盡管原告要求3倍、5倍懲罰性賠償，但是最后減少到1.5倍、2倍賠償。2倍賠償?shù)牟糠衷蚴菍?shí)用新型專(zhuān)利在維持有效之后被告依然大規(guī)模制造銷(xiāo)售。

這給我們企業(yè)很大啟示：企業(yè)在實(shí)施產(chǎn)品之前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估非常有必要，但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的本質(zhì)是要避免風(fēng)險(xiǎn)。如果已經(jīng)識(shí)別到相關(guān)專(zhuān)利，即使風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告排除相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法作為避免懲罰性賠償?shù)目罐q理由。企業(yè)千萬(wàn)要注意的是，在識(shí)別到相關(guān)專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)之后，如果不是確定非常有把握的情況，不要主動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手磋商許可。專(zhuān)利許可分為很多類(lèi)型，有些專(zhuān)利許可是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可，專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有必要限制對(duì)方的產(chǎn)品。但是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專(zhuān)利，大部分的專(zhuān)利是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的工具。是否具有許可給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意向，這個(gè)是需要評(píng)估的。否則，不但未獲得許可，還可能留下故意侵權(quán)的直接證據(jù)。同時(shí)，企業(yè)在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)需要考慮報(bào)告的用途，確定報(bào)告最終是要呈遞到法院和內(nèi)部使用，這是兩個(gè)完全不同的概念。

此外，該判決支持了專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)后授權(quán)之前的公開(kāi)階段的臨時(shí)使用費(fèi)，在侵權(quán)成立時(shí)，原告可以一并要求臨時(shí)使用費(fèi)。這些我們后面再說(shuō)。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專(zhuān)利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專(zhuān)利購(gòu)買(mǎi)篩選、專(zhuān)利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開(kāi)放注冊(cè)中。

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫(xiě)申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight

首例基因技術(shù)藥物專(zhuān)利授權(quán)案牽動(dòng)億萬(wàn)產(chǎn)業(yè)