大禹治水和考古發(fā)現(xiàn)不符，中山大學(xué)團(tuán)隊(duì)：夏朝建立過程搞反了

先秦時(shí)期對(duì)大禹治水的真實(shí)性有著高度的認(rèn)同，彼時(shí)雖然中國(guó)還沒有步入大一統(tǒng)時(shí)代，但無論是西邊的秦國(guó)還是東邊的齊國(guó)，都將大禹的功勞事跡鐫刻在了青銅器（秦公簋、齊侯镈）上，甚至就連自嘲為“蠻夷”的楚國(guó)，也在歌頌大禹治水的功勞。

那么大禹治水的具體地點(diǎn)究竟在哪呢？

按照史書給出的歷史脈絡(luò)，大禹治水是夏朝得以建立的先決條件，但對(duì)于治水的地點(diǎn)，史書的記載卻顯得含糊。《尚書·禹貢》說“禹別九州，隨山浚川”，這里的九州并不是我們后世所認(rèn)為的冀、兗、青、徐這塊華夏九州區(qū)域，而是一個(gè)泛稱，意指地理范圍廣。

《史記》則提到堯時(shí)洪水泛濫，堯、舜二帝先后命鯀、禹父子治水。上古時(shí)期人們對(duì)洪水爆發(fā)的原因無法理解，就將罪責(zé)怪在了另一個(gè)擅長(zhǎng)與水打交道的共工族頭上，說“舜之時(shí)，共工振滔洪水，以薄空桑”。

堯的活動(dòng)區(qū)域，由于有山西陶寺遺址的考古發(fā)現(xiàn)，所以我們大體可以將堯舜的地望鎖定在晉南這塊區(qū)域。巧合的是，《山海經(jīng)》記載共工族的活動(dòng)區(qū)域是在“崇吾之山在河之南……又西北三百七十里，曰不周之山……有兩黃獸守之，有水曰寒暑之水……有禹攻共工國(guó)山”。

著名考古學(xué)家鄒衡先生據(jù)此推斷：“共工氏的主要活動(dòng)地區(qū)是太行山東麓一線，即南起河南輝縣，北至河北北部長(zhǎng)城以內(nèi)和山西境內(nèi)”，在上古黃河未改道之前，黃河中下游的流向恰恰就是沿太行山東麓北流至天津一帶入海。

我們拋開共工撞不周山引發(fā)洪水這一虛妄的傳說不論，單從文獻(xiàn)記載的前因后果來看，似乎理所當(dāng)然能得出大禹治水的區(qū)域在晉南、豫西這個(gè)地理范疇的結(jié)論。

事實(shí)上，對(duì)于大禹治水的地點(diǎn)，《尚書》和《史記》都只提到了積石、龍門等幾個(gè)地理詞匯，沒有詳述具體位置。直到南北朝時(shí)期，學(xué)者們才將上述地點(diǎn)明確指向今天的甘肅省臨夏州積石山縣境內(nèi)。

積石山地處黃河上游，大禹在這里治水，雖符合邏輯但卻違背事實(shí)。

針對(duì)黃河上游的洪水問題，考古工作者在青海省民和縣齊家文化中晚期遺存中的確發(fā)現(xiàn)一處名為喇家遺址的，被證實(shí)毀于公元前2000年左右的地震和洪災(zāi)。

但這只能證明公元前2000年前后，整個(gè)黃河流域沿岸的先民們，都受到過大洪水的困擾，并不能就此得出大禹治水地點(diǎn)就在這里。

從邏輯上看，中下游的晉南豫西被洪水侵襲，大禹走遍九州，在上游開展源頭治理似乎合理。但是，華夏自古以來對(duì)黃泛的治理，從來沒有過也沒有能力從上游源頭進(jìn)行疏導(dǎo)。東漢王景治河時(shí)動(dòng)用的人力多達(dá)數(shù)十萬，工程規(guī)模在整個(gè)古代都首屈一指，但治理的地方也局限在濮陽到渤海的黃河泛濫一線，無法把施工線拉長(zhǎng)到黃河上游。

而在對(duì)整個(gè)地質(zhì)環(huán)境進(jìn)行仔細(xì)研究后，學(xué)者們也否定了有人為干預(yù)的因素。

比如古環(huán)境學(xué)教授謝孟龍對(duì)積石山地震所可能引發(fā)的洪災(zāi)進(jìn)行大數(shù)據(jù)測(cè)算后得出：積石山地震形成堰塞湖的最大容量為7.8立方千米，即便一次性傾斜而下，也不會(huì)對(duì)一千多公里外的黃河中下游造成實(shí)質(zhì)性影響，更不會(huì)給中下游的族群帶來數(shù)十年的治水需求。

同樣，地質(zhì)學(xué)家丁文江對(duì)黃河砥柱、龍門進(jìn)行實(shí)地考察后得出：“江河都是天然水道，沒有絲毫人工疏導(dǎo)的痕跡……龍門砥柱我都親自到過……龍門是天然的峽口，用不著人鑿的，也非人工所能為力的。”

所以，在尚未普及青銅工具的先夏時(shí)期，地處黃河中下游的大禹，沒有能力也沒有必要治理整條黃河。

而諸多考古發(fā)現(xiàn)，也與大禹治水的地理位置不相符。

首先，晉南的陶寺遺址、豫西的二里頭遺址，都沒有發(fā)現(xiàn)被洪水侵襲沖毀的痕跡，相反，二里頭的崛起反倒是大洪水退去后的受益者。

張莉教授團(tuán)隊(duì)在對(duì)黃河中下游的聚落研究后發(fā)現(xiàn)，從公元前2000年到二里頭時(shí)代前夕，黃河中下游地區(qū)出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)倒退和人口銳減，聚落總數(shù)從1669個(gè)驟降至180個(gè)，原因可能與大洪水有關(guān)。

而隨著氣候趨緩，在大洪水過后，地處適宜農(nóng)耕的伊洛平原的二里頭遺址立刻成為眾多幸存先民首選的移居地，這也造就了二里頭文化的崛起和輝煌。曾任二里頭考古工作隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的許宏教授，就將二里頭形象地比喻為“移民城市”。

不過，在主流考古學(xué)屆鎖定二里頭遺址就是夏朝晚期都邑的前提下，二里頭遺址的絕對(duì)年代上限只能到公元前1750年，這跟大禹治水的年代存在著200年以上的時(shí)間差。

而早于二里頭且與其存在淵源的新砦遺址，只是龍山文化時(shí)代眾多古國(guó)遺址中的一個(gè)，其體量和文化面貌，無法與二里頭等同，更早的河南龍山文化眾多遺址，同樣是互不統(tǒng)屬的情況。

換言之，在距今5000—4000年左右，黃河流域與長(zhǎng)江流域普遍因氣候異常而爆發(fā)大洪水后，整個(gè)晉南、豫西、魯西南，都沒有出現(xiàn)一個(gè)類似于二里頭一樣的廣域王權(quán)實(shí)體，所以，大禹治水成功，繼而建立了對(duì)各部落的控制力和絕對(duì)的權(quán)威，最終成為了夏王朝的奠基人的邏輯并不通。

可見，大禹無論是治水前還是治水后，華夏松散的部落聯(lián)盟政治形態(tài)并沒有得到改變。如果我們?cè)噲D將大禹生存年代放在二里頭文化一期前后，固然可以解釋治水過后銜接著二里頭文化興起，但也會(huì)帶來另一個(gè)問題：夏朝的建立時(shí)間也同樣在壓縮在了二里頭文化一期，那么二里頭就不能是夏朝晚期都邑，而應(yīng)該是整個(gè)夏朝。

其次，夏商周斷代工程提出“以王城崗遺址二、三期為代表的河南龍山文化晚期遺存，應(yīng)是考古學(xué)上探索早期夏文化的主要對(duì)象”，但考古發(fā)現(xiàn)以王城崗遺址為代表的河南龍山文化，與陶寺文化沒有直接繼承關(guān)系。雖然史書記載大禹是受堯舜之命治水，但事實(shí)上，陶寺并不在洪水影響范圍內(nèi)。

陶寺的考古發(fā)掘顯示，其興起是受到山東大汶口文化影響，衰亡則是受到了北方南下的鬲族群的沖擊，都和河南龍山文化沒有直接關(guān)聯(lián)，也與洪水無關(guān)。所以，陶唐氏沒有理由耗費(fèi)人力物力去支援其他部族治水。

而河南龍山文化的兩大類型：煤山類型（王城崗古城）和王灣類型（王灣古城），互不統(tǒng)屬，以嵩山為界“對(duì)抗式”分布，各自修建有城墻壕溝。崇山以北的王灣類型以使用深腹罐為特征，崇山以南的煤山類型則以使用鼎為主要特征。

煤山類型在兩大文化體系中居于強(qiáng)勢(shì)，甚至與湖北石家河文化（三苗文化遺存）存在明顯的滲透式影響，這一考古發(fā)現(xiàn)分別印證了禹鑄九鼎、禹征三苗的史書記載。所以，河南龍山文化煤山類型大概率就是大禹部族。

由于王城崗遺址的絕對(duì)年代同堯舜都邑陶寺遺址的絕對(duì)年代吻合，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于二里頭遺址，所以大禹的生存年代也不會(huì)晚到二里頭時(shí)代。同樣，大禹治水的地點(diǎn)也絕不會(huì)是二里頭遺址所在的伊洛平原和王灣類型所在的崇山以北，這兩處地點(diǎn)此時(shí)都不在大禹族群控制之下。

所以，考古工作者在重點(diǎn)對(duì)傳聞中的禹都陽城—王城崗遺址開展考古發(fā)掘后發(fā)現(xiàn)，王城崗遺址小城在被洪水沖毀后又修建了大城。也就是說，大禹治水的地點(diǎn)并非如記載中的那樣走遍九州或者遠(yuǎn)渡黃河上游開鑿積石、龍門，而僅僅局促在了煤山類型所在的王城崗一帶。

那么這就帶來另一個(gè)問題，既然大禹治水并沒有如后世所認(rèn)為的那樣惠及九州，為什么古代各地的先民們會(huì)如此感念大禹的功績(jī)，原本是天下諸侯之一的大禹，又是如何拿到最高統(tǒng)治權(quán)的呢？

中山大學(xué)的郭立新、郭靜云教授研究團(tuán)隊(duì)針對(duì)大禹治水中的諸多疑問，提出了一個(gè)與主流觀點(diǎn)完全相反的論點(diǎn)。

在《夏商周:從神話到史實(shí)》這本學(xué)術(shù)專著和《夏是哪國(guó)王朝》這篇研究論文中，郭立新、郭靜云（以色列及中國(guó)臺(tái)灣籍俄裔猶太人）兩位教授提出：

“文明并非是從北傳到南，而是由南傳向北”；“長(zhǎng)江中游具有非常豐富的用水和治水經(jīng)驗(yàn)，具備大規(guī)模治水的能力。在華北地區(qū)國(guó)家初興之際，長(zhǎng)江中游地區(qū)早已經(jīng)歷很多國(guó)家組織興起、衰落和重組的經(jīng)驗(yàn)。足以為類似于大禹治水這類社會(huì)公共事業(yè)提供組織保障”；

“所謂的‘河南龍山’與‘河南仰韶’，兩者并不相似……偃師二里頭在本土缺乏深厚基礎(chǔ)，但湖北‘二里頭’有之，所以二里頭文化的發(fā)祥地應(yīng)在湖北”；“大禹治水只可能發(fā) 生于長(zhǎng)江中游地區(qū)”；“屈家?guī)X－石家河文化并非三苗文化，而就是文獻(xiàn)中由堯、舜、禹等代表的族群所創(chuàng)造的文化”；“‘二里頭’、‘二里岡’是先楚文明的北界城邦”。

“隨著大一統(tǒng)帝國(guó)的建立，而使大禹的足跡和對(duì)大禹治水神的崇拜幾乎遍及全中國(guó)。由于典籍形成關(guān)鍵時(shí)期在于周秦漢唐，而此時(shí)國(guó)家中心位于黃河流域，使傳世典籍所反映的上古天下中心亦深深打上黃河中心（特別是洛陽）的烙印”。

顯然，兩位郭教授團(tuán)隊(duì)為我們梳理出一個(gè)完全相反的夏朝建立過程：堯舜禹是生活在長(zhǎng)江中游的城邦文明聯(lián)合體，大禹治水通過在長(zhǎng)江中游治理水患，建立了江漢洞庭聯(lián)合城邦國(guó)家。伊洛平原的二里頭遺址是這個(gè)城邦國(guó)家北上的結(jié)果。

這一觀點(diǎn)不僅顛覆了大禹生活在黃河流域的既有觀點(diǎn)，也對(duì)所謂的禹征三苗提出了質(zhì)疑。

值得一提的是，大禹在長(zhǎng)江治水繼而建國(guó)北上的論點(diǎn)，同樣沒有石錘證據(jù)，但卻為我們提供了夏史研究的全新視角。

當(dāng)然，就目前現(xiàn)狀來看，廟底溝二期文化晚期（先夏）—王灣三期文化（先夏與早夏）—新砦期（后羿代夏）—二里頭文化（夏中晚期）的夏朝歷史體系，還是主流。想要還原夏王朝的真實(shí)原貌，還需要依靠更多的考古發(fā)掘。