侵犯商業秘密罪“零口供”的情況下，法院會如何裁判

本文案例來自常州中院發布的知識產權類刑事案例。案例中，周某曾在A公司工作并接觸商業秘密，后加入B公司，B公司隨后使用了與A公司實質相同的技術。周某的行為造成A公司一度經營困難，最終歇業，損失巨大，但是周某否認泄露商業秘密。二審結束后，周某被判侵犯商業秘密罪，一審判決有期徒刑一年三個月，處罰金六十萬元。本案強調了在缺乏直接供述時，法院可以利用間接證據來裁判商業秘密犯罪，體現了司法保護知識產權的決心，為類似案件提供了裁判思路。
以下為全文。

【基本案情】

被告人周某于2006年進入A公司工作，后任生產經理、車間主任，經常從事非織造網格復合無紡布設備（以下簡稱案涉設備）的改進、維修工作，并與A公司簽訂了保密協議。A公司主張案涉設備中有3項技術秘密，并證明其已經采取了相應保密措施。經鑒定，密點1、密點2及密點3中部分內容（具體指密點3-1）具有非公知性。2014年7月周某自A公司辭職，8月即進入B公司工作，任網格復合無紡布生產線車間主任，主要負責車間人員管理和設備調試、維修。2014年8月B公司通過員工許某向周某提供無息借款30萬元。2015年3月B公司的非織造網格復合無紡布設備（以下簡稱被控設備）投產啟用。經鑒定，B公司該被控設備使用的相關技術信息與A公司主張的密點1和密點3-1技術信息構成實質相同。從相關客戶處提取的2018年3月前經由B公司銷售的產品實物，與A公司案涉產品進行樣品同一性比對，結論為實質相同。經審計，B公司涉案產品銷售金額為3349083元。
周某堅稱其不了解A公司的案涉技術，也沒有提供給B公司。

【法院認為】

公安機關就B公司的技術來源向其進行了調查，B公司陳述案涉技術信息來源于案外人王某、曹某等，經向多位專家咨詢，并召開聽證會，專家認為案外人王某、曹某不具備相關設備和裝置的設計能力，提供的生產資料無法生產出B公司的被控設備，故法院認為B公司所述技術來源不能成立。
在案證據可以證明周某在A公司任生產經理，車間主任，經常從事案涉設備維修工作，并進行技術工藝改進，即周某可以接觸到A公司的案涉技術秘密。周某離職進入B公司工作七個月后，B公司被控設備啟用，使用了與A公司實質相同的技術信息，生產了基本相同的產品。而證人證言可以證明周某在此期間為B公司網格復合無紡布生產線的車間主任，主要負責車間人員管理和設備修理。據此，案涉技術秘密由周某向B公司披露，并允許B公司使用該技術秘密用于“非織造網格復合無紡布生產復合系統”設備的組裝、生產的事實足以認定。
經專家咨詢，法院酌定密點1、密點3-1的技術貢獻率為33%，據此計算損失金額為110萬元。周某違反A公司保守商業秘密的要求，披露并允許B公司使用其所掌握的案涉密點1、密點3-1，給商業秘密的權利人A公司造成了重大損失，構成侵犯商業秘密罪。
新北法院一審判決：被告人周某犯侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金六十萬元。
常州中院二審裁定：駁回上訴，維持原判。

【法官評語】

商業秘密的披露和使用行為具有較強的隱蔽性，在被告人或使用單位拒絕陳述，或者陳述明顯與事實不符，相當于“零口供”的情況下，應當綜合其他間接證據，根據商業秘密“接觸+實質性相似并排除正當來源”的認定方法，判定是否構成商業秘密犯罪。本案為后續類似案件的審理提供了思路和參考。
在被告人周某否認其能夠接觸到A公司技術秘密，且對如何將涉案技術秘密泄露給B公司以及如何幫助B公司完成案涉設備組裝等問題拒絕供述的情況下，本案歷經五年多的偵查取證，公安機關調取了大量證人證言和書證，最終法院依據形成的證據鏈，按照上述裁判思路，認定周某因工作便利能夠接觸權利人的商業秘密，其入職B公司并擔任車間主任（負責設備維護、修理）七個月后，與A公司設備實質相同的相關設備即投產，B公司及周某所稱的技術來源顯然不能成立，在排除其他合法來源的情況下，認定涉案商業秘密由周某披露并允許B公司使用，依法構成犯罪。
本案中，法院最終對被告人周某判處實刑，一方面是因為其拒絕供述自己的犯罪事實，不認罪悔罪；另一方面是因為被告人周某的行為造成A公司一度經營困難，最終歇業，損失巨大。經調研，員工跳槽引發商業秘密泄露，繼而造成企業競爭優勢喪失；以及競爭對手同類產品低價上市，惡意搶奪市場等行為，已嚴重困擾企業經營。對于此類行為如何打擊和遏制、企業商業秘密如何保護，本案判決給出了答案，也體現了司法機關遏制商業秘密犯罪，保護企業核心技術成果的決心。