遲遲拿不下加沙地帶，以色列的軍事能力是不是被吹過頭了

巴以之間，確切地說是巴勒斯坦哈馬斯和以色列之間，兩方打了這么久，可目前還未聽說過哈馬斯武裝和以色列軍隊發生過什么像樣的有規模的正面戰斗。

從戰爭形式上看，這就是一場以色列攻，哈馬斯防的攻防戰，再具體點兒，那就是以色列對加沙地帶進行的治安戰。

按照治安戰的特點，以色列的目的就是把反對以色列的哈馬斯消滅掉，以色列現任政府也是這么說的，而且調子定得很高，決心將哈馬斯消滅干凈。

可這就存在一個問題，以色列得先確定誰是哈馬斯，得把哈馬斯從加沙地帶的平民中甄別出來，專挑哈馬斯打才行，不分青紅皂白一通亂打，這軍事手段就失去了正義性。

這對以色列來說就是個難點，畢竟戰爭就是為實現政治目的。

以色列的政治目的是贏得一個安全的生存空間，這個空間當然是越大越好，短期目標是拿下巴勒斯坦地區（包括加沙地帶和約旦河西岸），當然這目標他一直沒實現。最早是因為其他阿拉伯國家也想擁有這片土地，以色列與其他阿拉伯國家爭奪的結果是以色列贏得了戰爭，可并沒有完全獲得巴勒斯坦，因為其他阿拉伯國家在瓜分巴勒斯坦無望的情況下選擇承認并大力支持這塊兒土地屬于巴勒斯坦人。

在這種情況下，巴勒斯坦事實上成為了以色列和中東阿拉伯人明爭暗斗的最前線。

以色列遲遲拿不下巴勒斯坦，與巴勒斯坦人身后的中東阿拉伯人有直接關系。

唇亡齒寒這成語阿拉伯人沒有，但人類生存法則應該遵循的基本法則是相通的。有一個龐大的阿拉伯及穆斯林群體在背后支持，以色列想發起一場類似中世紀或者大航海時代征服美洲那樣的種族滅絕式的戰爭根本不可能。即便他們與哈馬斯的武器代差非常明顯，即便加沙地帶只是彈丸之地。

如果說種族群體的規模決定了以色列無法強行啃下巴勒斯坦，以西方價值觀為主體的現代文明也關上了以色列大開殺戒的門。

原本西方的所謂普世價值是在西方武力統治世界的情況下為避免后來者用相同方式將其趕下世界主宰者的政治手段，但這也在事實上束縛住了西方自己的手腳。

比如越南戰爭，從軍事層面看，美國輸了嗎？顯然沒有！美國輸掉的是政治，是被普世價值教育的西方人，特別是美國人受不了了。時間如果撥回到19世紀之前，越南人享受的待遇不會比印第安人更好。

有上述因素存在，以色列采取軍事手段徹底拿下巴勒斯坦的可能性根本就不存在。

就說加沙地帶這塊兒地方，寬只有8公里，李云龍用上世紀的意大利炮一炮就能打穿，當年二戰法國小1000公里跨度，德國也就打了一個月。8公里兩個半月還沒打下來，問題就出在以色列得在當今的價值觀體系下做個人，而且要考慮一旦對巴勒斯坦搞種族清洗，他會不會被自己搞的那盆臟水淹死。

有人說哈馬斯不遵守戰爭規則，躲在平民中對以色列搞偷襲，拿平民甚至婦女兒童當人肉盾牌，搞得以色列畏手畏腳，不敢對加沙地帶搞拆遷式無差別打擊。

乍一聽這說法有道理，哈馬斯不講武德，不敢站出來和以色列正面硬剛，簡直就是在道德綁架以色列。

可這種說法的前提首先就是錯的，因為他假設了一個戰爭與加沙地帶的巴勒斯坦人毫不相干的大前提，同時又假設了一個加沙地帶的巴勒斯坦人不支持哈馬斯的小前提。

先說大前提，加沙地帶的巴勒斯坦人就生活在這個地方，只要是這里發生戰爭，他們都必然是受害者。這就如同你往湖里扔炸藥炸魚，你的目標是鯽魚，鯉魚、草魚難道就能幸免？鯉魚、草魚只要有起碼的好惡判斷，它們是該怨恨鯽魚還是該怨恨投炸藥的那個人！

至于小前提，加沙地帶的巴勒斯坦人聚居在一起，就是親朋、鄰居、同學、工友、合作伙伴，在這種關系的基礎上，他們是會支持哈馬斯還是支持以色列呢？何況哈馬斯是加沙地帶的巴勒斯坦人選出來的執政團體。

說哈馬斯不敢和以色列對戰也不保護巴勒斯坦平民，如果不是別有用心刻意這么講，至少得考慮下哈馬斯有沒有這個能力。在軍事能力完全不對等的情況下，哈馬斯采用游擊戰和城市巷戰，盡最大可能抵消以色列的裝備優勢又有什么問題！

以色列不是軍事能力被吹過頭了，而是逆時代潮流采取了錯誤的軍事手段。以為落榜美術生說的“只要能取得最終勝利，真理就在自己一方”就是真理。