刑事案件律師咨詢：由“中植系暴雷”看非法集資案件的辯護思路

一、導讀
11月25日，平安北京朝陽微信發布通告稱：北京市公安局朝陽區分局依法對“中植系”所屬財富公司涉嫌違法犯罪立案偵查，對解某某等多名犯罪嫌疑人采取刑事強制措施。
近兩年來，P2P暴雷已經逐漸趨于少見，“中植系”的暴雷再次將非法集資拉回社會公眾的視野之中。眾所周知，非法集資是社會公眾對P2P類犯罪行為的俗稱，《刑法》規定的罪名是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。根據《刑法》的規定，非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪均屬于破壞國家金融秩序的犯罪，兩罪的主要表現方式均涉及向特定或者不特定的對象承諾高于國家金融機構的利息回報、以吸引投資人的資金。那么，兩罪到底如何區分？非法集資案件該如何辯護？

非法集資一般判多少年

二、案例展示
要理清非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的關系，我們可以先看一下在裁判文書網公布的案例：

案例一：（2020）冀刑終82號 王某非法吸收公眾存款罪案

二審撤銷被告人王某構成非法吸收公眾存款罪，改判被告人王某構成集資詐騙罪。
王某以企業倒貸、代辦理財業務為由，承諾給付高額利息，通過本人介紹、借款人口口相傳的形式向社會不特定人群吸收資金，將資金主要用于出借他人、投資及支付高額利息等，最終致使募集資金到期不能歸還。一審判處王某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑八年。
二審法院認為王某始終謊稱借款用于企業倒貸或代辦理財產品，但是集資后并未將大部分錢款用于所謂的“生產經營”，而是用于償還舊債和支付高息，符合司法文件“用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”“歸還本息主要通過借新還舊來實現的”等認定非法占有目的的情形。最終改判王某犯集資詐騙罪，判處無期徒刑。

案例二：（2019）浙03刑終1817號 洪某、鄭某集資詐騙罪案

二審撤銷被告人洪某、鄭某構成集資詐騙罪，改判洪某、鄭某構成非法吸收公眾存款罪。
洪某、鄭某夫婦以幫親屬借款、辦廠需要資金等理由，共向14人借款364萬元，至今已支付利息126613元，償還本金25000元。后鄭某主動到公安機關投案，并如實供述自己所犯罪行。一審法院以集資詐騙罪分別判處洪某有期徒刑十年、鄭某有期徒刑七年。
二審法院認為二被告人在向他人“借款”過程中，雖然有虛構借款用途的情況，但其資金確實用于投資，投資失敗后也及時告訴債權人，并與債權人協商解決，主觀上有明確的償還意愿，只是一時沒有償還，沒有非法占有他人財物的目的，因此二被告人不構成集資詐騙罪。但二被告人為投資有向社會不特定的多人集資借款的行為，擾亂金融秩序，數額巨大，其行為已構成非法吸收公眾存款罪。最終改判洪某、鄭某構成非法吸收公眾存款罪，分別判處有期徒刑三年、有期徒刑二年（緩刑三年）。

非法集資一般判多少年

三、評析
從上述兩個案例可以看出，區分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的關鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。
在案例一中，王某向社會不特定人群吸收資金后，并未將大多數資金用于生產經營，而是用于償還舊債和支付高額利息，主觀上非法占有目的非常明顯。而在案例二中，洪某和鄭某雖然有虛構借款用途的情況，但是所吸收的資金確實用于投資，且投資失敗后積極與投資人協商解決，因此二審法院認定兩人不具有非法占有他人財物的目的。

非法集資一般判多少年

在了解了非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區別之后，我們可以進一步思考辯護思路的問題。結合法律規定以及上述的兩個案例我們可以得出結論：同等情況下集資詐騙罪的刑罰要重于非法吸收公眾存款罪，因此主觀目的成為非法集資案件辯護的重中之重。我們認為，認定行為人主觀上不具有非法占有目的、爭取輕罪處罰，可以從以下幾個方面考慮：（1）集資后大部分款項用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模；（2）沒有肆意揮霍集資款；（3）沒有攜帶集資款逃匿；（4）沒有將集資款用于違法犯罪活動；（5）沒有抽逃、轉移資金、隱匿財產，逃避返還資金；（6）沒有隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，逃避返還資金；（7）交代資金去向，沒有逃避返還資金。

四、結語
我們認為，與“殺豬盤”詐騙相似，非法集資并不會隨著P2P的退出而逐漸消亡。隨著社會的發展，非法集資的手段也會呈現出更隱蔽、更“高端”的特征。在非法集資案件中，只有準確把握涉案行為人的具體情況，才能實現有效的辯護。

杭州刑事律師葉斌簡介
葉斌 律師 浙江允道律師事務所主任、創始合伙人
截至2023年，葉斌律師已執業15年，一直專注于刑事辯護與研究，法學理論功底深厚，法律實務和訴訟技巧嫻熟，在詐騙犯罪、新型網絡犯罪、經濟犯罪等刑事領域積累了豐富的實務經驗，已成功辦理400多件取保、緩刑、無罪、罪輕等成功案例。
如果您遇到本文提及的刑事案件，點擊這里免費咨詢葉斌律師