不服一審判決上訴，中恒信丁磊律師幫助當(dāng)事人勝訴維持原判

案情簡(jiǎn)介

孔某向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.確認(rèn)雙方于2012年8月27日至2022年6月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.被告公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75000元；3.被告公司支付2022年3月1日至5月31日期間克扣工資6000元；4.被告公司支付2022年6月1日至2022年6月20日期間工資7000元；5.被告公司支付2020年5月6日至2022年5月22日期間未休年休假工資20689.66元。訴訟過程中，孔某放棄上述第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月27日，被告公司（甲方）與孔某（乙方）簽署《勞動(dòng)合同書》（非全日制從業(yè)人員使用），約定“本合同于2012年8月28日生效，自該日起至2015年8月27日止。甲方向乙方支付勞動(dòng)報(bào)酬的周期不得超過15日。《員工管理制度》作為此合同的附件，乙方應(yīng)遵守”；2015年8月27日，雙方續(xù)簽《勞動(dòng)合同書》，約定“本合同于2015年8月27日生效，乙方的工作時(shí)間為4小時(shí)/天，勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)為每小時(shí)18.7元”，

其余內(nèi)容與2012年8月27日簽署的《勞動(dòng)合同書》基本一致；兩份《勞動(dòng)合同書》落款處均有被告公司公章和孔某簽名；庭審中，孔某認(rèn)可其簽名的真實(shí)性，但認(rèn)為實(shí)際履行中是按照全日制勞動(dòng)合同履行的；孔某以被告公司未繳納社保且未足額按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，向被告公司發(fā)送《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。

一審法院判決被告公司與孔某于2012年8月28日至2022年6月20日期間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系，被告公司應(yīng)向孔某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金71281.9元、2022年3月1日至2022年5月31日期間工資差額6000元、2022年6月1日至2022年6月20日期間工資差額1311.97元、2020年5月6日至2022年5月22日期間未休年休假工資2109.62元。

被告公司不服一審判決，提起上訴。

中恒信律師意見

北京市中恒信律師事務(wù)所律師丁磊代理勞動(dòng)者進(jìn)行整體案件的辦理。在二審中他認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方是否存在全日制勞動(dòng)關(guān)系；非全日制用工以工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)作為主要界定依據(jù)，計(jì)薪方式、工資支付周期等作為非全日制用工認(rèn)定的參考依據(jù)；根據(jù)相關(guān)規(guī)定，非全日制從業(yè)人員是用人單位雇用的每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)，并以小時(shí)為單位計(jì)算發(fā)放工資的勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在同一單位每日工作時(shí)間超過4小時(shí)的視為全日制從業(yè)人員，非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過15日，用人單位招用勞動(dòng)者從事非全日制工作，應(yīng)當(dāng)在錄用后到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門辦理錄用備案手續(xù)；本案中，孔某提交考勤表和排班表，用以證明每日工作時(shí)間超過4小時(shí)，被告公司對(duì)上述證據(jù)雖不認(rèn)可，卻未提交相應(yīng)原始打卡記錄加以反證；此外，被告公司2012年9月至2014年3月期間每月僅支付孔某一次工資，自2014年4月起至孔某離職期間每月中旬分兩次支付上個(gè)自然月工資，均與法律法規(guī)所規(guī)定的“結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過15日”的要求不符；另外，被告公司未向法院提交就孔某為非全日制用工到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門辦理錄用備案手續(xù)的證據(jù)；根據(jù)孔某在被告公司的工作時(shí)間，結(jié)合被告公司支付勞動(dòng)報(bào)酬周期、備案登記情況，一審法院認(rèn)定雙方于2012年8月28日至2022年6月20日期間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系正確。

判決結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院做出判決：駁回上訴，維持原判。