類案檢索：掛靠合同糾紛適用一般地域管轄，不適用專屬管轄

提出問題：施工合同糾紛適用不動產專屬管轄，掛靠合同糾紛是否適用不動產專屬管轄，掛靠合同糾紛引起的管轄權糾紛如何解決？

典型案例：

案例一：北京市第一中級人民法院（2022）京01民轄終247號裁定

裁判規則：本案中，陳文瑋以其、余波、趙靜明與中扶建設公司之間存在掛靠關系為由，主張被掛靠方中扶建設公司向掛靠方陳文瑋、余波、趙靜明支付工程款及利息，故本案系合同糾紛而非建設工程施工合同糾紛，一審法院認定案由正確，并根據合同糾紛管轄規定確定對本案享有管轄權正確，本院予以維持。中扶建設公司所持本案系建設工程施工合同糾紛，應由工程所在地人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院不予采納。

案例二：北京市第一中級人民法院（2020）京01民轄終560號裁定

裁判規則：中鐵公司福州工程局與杜德苗于2007年11月6日簽訂的《單項工程內部承包施工合同》，涉案工程為淄博阿波羅大酒店1#、2#住宅樓及地下室，中鐵公司作為承包人與發包方置業公司簽訂《建設工程施工合同》，中鐵公司與置業公司之間為建設工程施工合同關系。杜德苗系沒有施工資質的個人，其與中鐵公司福州工程局簽訂的合同名稱雖然為內部承包施工合同，但雙方約定由杜德苗按工程造價1.5％支付管理費，明顯不屬于轉包，雙方之間并不存在隸屬關系，實際應系掛靠關系，不應適用專屬管轄的規定，一審法院對此認定正確，本院不持異議。

案例三：北京市第三中級人民法院（2022）京03民轄終330號裁定

裁判規則：張存前系依據《還款協議書》等證據提起的訴訟，并請求判令華瑞公司、姜竹云共同給付張存前工程款等。本案中，張存前主張其與姜竹云、華瑞公司之間系掛靠關系，并不存在建設工程施工合同問題。原審被告華瑞公司住所地位于北京市密云區，故北京市密云區人民法院對本案具有管轄權。

案例四：北京市第二中級人民法院（2021）京02民轄終455號裁定

裁判規則：中聯天盛公司依據《合作協議》等證據，主張黃繼君、江謀花、黃婷造成中聯天盛公司損失，以建設工程合同糾紛為由提起本案訴訟，后于一審中變更案由為掛靠經營合同糾紛，要求黃繼君、江謀花、黃婷返還合同價款4811258元并支付利息等，屬于因合同糾紛提起的訴訟，應根據合同糾紛的一般管轄原則，即根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條關于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規定，確定案件管轄法院。

案例五：最高人民法院（2020）最高法民轄12號裁定

裁判規則：本案爭議焦點為是否屬于建設工程施工合同糾紛，是否適用專屬管轄的規定。從力筑公司起訴情況看，力筑公司與邵堅之間不屬于內部承包或者非法轉包、分包關系，而應當屬于掛靠關系。本案屬于掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協議所發生的爭議，并非發包人與承包人、轉包人或分包人之間發生的建設工程施工合同糾紛，不適用有關專屬管轄的規定，應當按照被告住所地和合同履行地的法定管轄原則確定管轄法院。本案被告住所地位于江蘇省鎮江市丹徒區，江蘇省鎮江市丹徒區人民法院對案件有管轄權，其將案件移送安徽省淮北市杜集區人民法院不當。

案例六：北京市第二中級人民法院（2020）京02民轄105號裁定

裁判規則：管轄權的審查系程序性審查，當案件法律關系的性質影響案件管轄的確定時，應根據原告訴訟請求所指向的法律關系，結合原告提供的初始證據認定案件爭議法律關系的性質，并據以確定案件管轄。故此，杜春明基于雙方當事人之間存在掛靠經營合同關系，對建工博海公司提起的返還工程款和掛靠管理費的訴訟，在形式上不能認定杜春明與建工博海公司之間形成了建設工程施工合同關系。據此，本案不屬于應由不動產所在地法院專屬管轄的案件。

和銘律師分析：

根據《民事訴訟法司法解釋》第28條第2款，建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄，即建設工程施工合同糾紛適用專屬管轄，由工程所在地法院管轄。

施工合同與掛靠合同屬于兩類合同。掛靠合同當事人是被掛靠人與掛靠人，掛靠合同爭議焦點是利益分配問題與追償問題。掛靠人不是施工合同當事人，與工程發包人不存在施工合同關系，掛靠人與被掛靠人因履行掛靠合同產生的糾紛不適用專屬管轄，而適用一般地域管轄，由被告住所地或合同履行地法院管轄。

《民事訴訟法》第37條規定：“人民法院發現受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬于本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送?！薄睹袷略V訟法司法解釋》第211條規定：“對本院沒有管轄權的案件，告知原告向有管轄權的人民法院起訴;原告堅持起訴的，裁定不予受理;立案后發現本院沒有管轄權的，應當將案件移送有管轄權的人民法院?！备鶕@些法律規定，掛靠合同糾紛管轄權問題引起的糾紛及處理規則為：

1、原告以掛靠合同糾紛為由在被告住所地法院起訴，被告提出管轄權異議，認為涉案合同屬于施工合同糾紛，應由工程所在地法院受理，受案法院駁回管轄權異議。典型案例：案例一、案例二、案例三。

2、原告以掛靠合同糾紛為由在工程所在地法院起訴，立案后經過審查，本案適用一般地域管轄，受案法院裁定將案件移送至被告住所地法院。典型案例：案例四。

3、原告以掛靠合同糾紛為由在被告住所地法院起訴，受案法院認為屬于施工合同糾紛，將案件移送至工程所在地法院，受移送法院認為不屬于施工合同糾紛，報請上級法院指定管轄，上級法院指定由被告住所地法院管轄。典型案例：案例五、案例六。（文/北京和銘律師事務所，原創文章，轉載注明出處）