親辦案例：社保代理、涉案金額600萬，打掉詐騙罪定性

作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

近期，金律師收到一起親辦案件的刑事判決書，從全案來看，辦案機(jī)關(guān)并沒有給無罪判決，最終作出緩刑判決。

這個案件值得辯護(hù)探討之處在于：偵查機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中指控的罪名為詐騙罪，涉案金額600多萬，當(dāng)事人所面臨的是十年以上有期徒刑甚至是無期徒刑的重刑指控。本案經(jīng)過審查起訴階段近一年的辯護(hù)爭取，檢察機(jī)關(guān)最終在《起訴書》中將指控金額降為30多萬，數(shù)額的大幅降低是本案最終能獲緩刑判決的直接原因。

本案的涉案金額如何從600多萬降為30多萬？其主要原因是檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中主要指控事實(shí)的不予認(rèn)定。

偵查機(jī)關(guān)在《起訴意見書》中將涉案公司為其他企業(yè)代理社保的行為指控為詐騙罪，但是檢察機(jī)關(guān)在《起訴書》中對于該項(xiàng)錯誤指控予以糾正，對于近600萬元的指控事實(shí)及其涉案金額不予認(rèn)定，最終拿掉了偵查機(jī)關(guān)主要的指控事實(shí)，案件最終在法院階段得以大幅輕判。

本案辦案機(jī)關(guān)對社保代理行為的指控和認(rèn)定，對于類案的辯護(hù)具有一定的參考價(jià)值，為此，針對涉案社保代理行為的性質(zhì)，以及本案不構(gòu)成詐騙罪的理由，我們先后向檢察機(jī)關(guān)提交了多份無罪法律意見，現(xiàn)結(jié)合部分論述內(nèi)容，整理如下：

第一，本案所涉的社保代理業(yè)務(wù)是財(cái)稅【2016】47號文所規(guī)定的人力資源服務(wù)外包經(jīng)營行為，勞動者實(shí)質(zhì)上已經(jīng)通過涉案公司繳納工傷保險(xiǎn)，勞動者工傷后通過涉案公司領(lǐng)取工傷待遇，并不涉及騙取國家社保基金的問題，涉案公司作為申報(bào)單位自然也不可能構(gòu)成詐騙罪。

首先，根據(jù)《起訴意見書》指控事實(shí)可知，辦案機(jī)關(guān)指控的核心事實(shí)，在于涉案公司通過“偽造勞動合同、虛構(gòu)勞動關(guān)系”，為員工申報(bào)工傷待遇。《起訴意見書》認(rèn)為，涉案公司為與其不具有實(shí)際勞動關(guān)系的員工申報(bào)、申領(lǐng)工傷賠償，涉嫌騙取工傷待遇。

上述社保、保險(xiǎn)代理關(guān)系，是本案指控邏輯的基礎(chǔ)，以及辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定罪與非罪的前提，對此，我們有以下幾點(diǎn)意見：

其一，如果本案以該邏輯指控詐騙罪，被害人為國家社保基金，但是實(shí)際獲取工傷待遇的是企業(yè)員工，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，涉案公司為企業(yè)員工申報(bào)工傷待遇后，其所領(lǐng)取的賠償金額已經(jīng)支付給了員工。從“利益獲取”的角度，偵查機(jī)關(guān)并沒有指控實(shí)際取得工傷待遇的員工，也沒有指控部分在“虛假勞動合同”“虛假解除勞動關(guān)系證明”上簽字的員工，反而指控基于已經(jīng)實(shí)質(zhì)參保、繳費(fèi)，為企業(yè)員工申報(bào)工傷賠償，僅僅收取企業(yè)服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用的涉案公司及黃某個人，明顯不符合邏輯。

其二，本案中雖然社保申報(bào)單位與實(shí)際用人單位不一致，導(dǎo)致部分存在“偽造勞動合同”等一定形式上的“虛假事實(shí)”，但這僅僅是形式上的手續(xù)。詐騙罪是財(cái)產(chǎn)性犯罪，本案認(rèn)定詐騙罪的核心關(guān)鍵，在于涉案行為是否會對國家社保基金造成損失，本案涉案公司及其黃某不構(gòu)成詐騙罪的核心事實(shí)，在于企業(yè)員工以及涉案公司實(shí)際上已經(jīng)繳納了參保費(fèi)用，實(shí)際上工傷員工已經(jīng)和相關(guān)部門形成了工傷保險(xiǎn)的行政關(guān)系。如果不存在申報(bào)單位“錯位”的情況下，企業(yè)員工領(lǐng)取工傷待遇完全不存在任何問題，工傷待遇是其應(yīng)得的賠償金額，不可能導(dǎo)致國家社保基金的任何損失，本案不能僅依據(jù)申報(bào)單位形式上的“錯位”，即認(rèn)定社保單位支付的工傷待遇，屬于國家社保基金實(shí)質(zhì)上的損失。

其三，從涉案行為的非法占有目的角度，涉案公司通過與企業(yè)簽訂代理協(xié)議，實(shí)際上為企業(yè)員工繳納的參保費(fèi)用1300余萬，其申報(bào)的工傷500多起，為企業(yè)員工領(lǐng)取了600萬左右的工傷待遇，本案現(xiàn)有證據(jù)均能夠證明，不存在任何一起虛構(gòu)、偽造的工傷申報(bào)事實(shí)。

因此，涉案公司所實(shí)施的參保、繳費(fèi)行為，實(shí)際上是對國家社保基金的擴(kuò)充，從參保費(fèi)用的角度來說擴(kuò)充金額為1300余萬；從事后費(fèi)用結(jié)算的角度來說，國家社保基金在支付企業(yè)員工工傷待遇之后，仍存在700萬左右的費(fèi)用擴(kuò)充和結(jié)余，結(jié)算后仍是“盈利”的，因此，即使本案中社保申報(bào)單位存在“錯位”，但是指控涉案公司構(gòu)成詐騙罪，從非法占有目的角度是無法自圓其說。

此外，除去上述1300余萬元的參保費(fèi)用之外，涉案公司還有兩筆費(fèi)用應(yīng)在本案中予以明確和認(rèn)定：

1.案發(fā)前，在社保代理行為出現(xiàn)爭議，人社部門以及保險(xiǎn)公司拒絕繼續(xù)支付社保、保險(xiǎn)待遇的情況下，涉案公司通過自籌資金已經(jīng)墊付給了企業(yè)員工近600萬元的款項(xiàng)，應(yīng)作為案發(fā)前涉案公司的自主支付行為進(jìn)行認(rèn)定；

2.案發(fā)后，人社部門對已經(jīng)支付的社保待遇認(rèn)定爭議，但并沒有要求實(shí)際取得工行待遇的企業(yè)員工退回款項(xiàng)，而是由涉案公司以“爭議款項(xiàng)退回，以重新核對為由”，退回企業(yè)員工已經(jīng)領(lǐng)取的工傷待遇600萬元。

本案除去涉案公司通過社保代理關(guān)系，已經(jīng)繳納給國家社保基金的1200余萬元之外，涉案公司案發(fā)前600萬元的墊付行為，以及案發(fā)后替企業(yè)員工退回的600萬元，完全能夠證明涉案公司以及黃某無論是在案發(fā)前還是案發(fā)后，均沒有非法占有國家社保基金以及企業(yè)員工社保待遇款項(xiàng)的目的。

事實(shí)上，涉案公司從事社保代理行為，除去代理服務(wù)費(fèi)以及協(xié)商調(diào)解結(jié)算后的少量盈利之外，案發(fā)前因?yàn)閴|付行為已經(jīng)有了600萬元的支出虧空，案發(fā)后又增加了600萬元退回款項(xiàng)的虧空，在虧損超過千萬的情況下，認(rèn)定實(shí)際虧損的黃某為詐騙行為人，明顯不符合事實(shí)和情理。

其四，社保類涉詐騙罪案件，認(rèn)定國家社保基金是否存在損失的核心問題，應(yīng)是沒有發(fā)生工傷的員工，通過涉案公司的偽造材料行為，騙取了其本不應(yīng)且不能獲取的工傷待遇。但是依據(jù)《社會保險(xiǎn)法》規(guī)定，社保基金有先行支付的義務(wù)，即無論是否繳納工傷保險(xiǎn)，社保基金都有先行支付的義務(wù)，無論在代繳地還是實(shí)際用工，工傷員工可以正常獲取工傷待遇，因此從工傷待遇應(yīng)當(dāng)支付的角度來說，不存在社保基金的損失問題。

此外，尤其需要注意的是，本案在認(rèn)定詐騙罪罪與非罪時，不能片面認(rèn)為地方人社部門存在工傷待遇的支付行為即認(rèn)定地方社保基金存在損失，社保基金不僅僅是一個地方的財(cái)政基金，而是國家基金，所以應(yīng)當(dāng)從國家性、整體上的國家社保基金是否存在損失的角度進(jìn)行評價(jià)。地方人社部門支付了相應(yīng)的社保待遇，其所對應(yīng)的是，實(shí)際用人單位所在地人社部門不用再支付企業(yè)員工工傷待遇，從國家社保基金的角度來說，總額是平衡的，并沒有造成國家社保基金的財(cái)產(chǎn)損失，因此本案中涉案公司的工傷申報(bào)、繳費(fèi)、領(lǐng)款行為，沒有造成財(cái)產(chǎn)性損害后果，不構(gòu)成詐騙罪。

其五，法無明文規(guī)定社保代理行為構(gòu)成詐騙罪，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定可知，社保代理行為要構(gòu)成詐騙罪，必然要具有詐騙手段、刑法上的因果關(guān)系、損害后果等幾個要素，本案中的涉案行為明顯不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

本案在認(rèn)定涉案行為是否構(gòu)成詐騙罪時，或會依據(jù)《全國人大常委會關(guān)于<刑法>第二百六十六條的解釋》規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險(xiǎn)金或者其他社會保障待遇的，屬于詐騙行為。”

如果僅從該條文本身來看，社保代理行為因?yàn)楸厝恍枰峁疤摷賱趧雍贤钡刃问讲牧嫌糜诠陥?bào)，因此會被辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定符合“欺詐、偽造證明材料”的情況，從而認(rèn)定符合該立法解釋的規(guī)定，認(rèn)定涉案人員成立詐騙罪。但是，上述立法解釋應(yīng)是建立在詐騙罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，對特殊類型詐騙罪案件罪與非罪的特別強(qiáng)調(diào)，其并不能與詐騙罪基本的構(gòu)成要件相矛盾。

這里的邏輯可以等同于，詐騙罪的基本行為模式為“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，但是我們不可能將社會生活中任何形式的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為都認(rèn)定為詐騙犯罪行為，在認(rèn)定詐騙罪時，除了欺騙手段之前，還要判斷相對人是否產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，以及是否會對相對人造成財(cái)產(chǎn)損失。因此，該立法解釋應(yīng)當(dāng)屬于注意規(guī)定，而非是法律擬制，在認(rèn)定“欺詐、偽造證明材料”的社保代理行為是否成立詐騙罪時，必須回歸到詐騙罪的構(gòu)成要件上進(jìn)行判斷。

而綜合全案證據(jù)，我們認(rèn)為本案中人社部門等相關(guān)單位并沒有陷入認(rèn)識錯誤，涉案的社保代理行為更加不會對國家社保基金造成損失，反而是一種擴(kuò)充社保基金的行為，因此即使認(rèn)定提供虛假或空白合同涉嫌欺騙手段，但本案沒有認(rèn)識錯誤，也沒有財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果發(fā)生，本案中的社保代理行為并不符合詐騙罪構(gòu)成要件。即使涉案公司提供了形式上的“虛假材料”，也不必然應(yīng)當(dāng)套用立法解釋的注意規(guī)定進(jìn)行入罪，應(yīng)結(jié)合詐騙罪的基本構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

其六，社保代理行為在司法實(shí)務(wù)中，并沒有被確認(rèn)為違法行為。

1.國家財(cái)稅【2016】47號文件強(qiáng)調(diào)：“納稅人提供人力資源外包服務(wù)，按照經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)向客戶單位員工發(fā)放的工資和代理繳納的社會保險(xiǎn)、住房公積金，向委托方收取并代為發(fā)放的工資和代繳的社會保險(xiǎn)、住房公積金，不得開具增值稅專用發(fā)票，可以開具普通發(fā)票。”

上述財(cái)政部和國家稅務(wù)總局對“受客戶委托代為向客戶單位員工發(fā)放的工資和委托代理繳納的社會保險(xiǎn)、住房公積金”的經(jīng)營行為如何開票做了明確的規(guī)定，能夠證明財(cái)稅部門認(rèn)可委托代繳社保行為的合法性；

2.廣州鐵路運(yùn)輸法院作出的【2017】粵71行終第177號判決書，認(rèn)定委托代繳無勞動關(guān)系員工有權(quán)獲得工傷待遇；

3.江蘇省高級人民法院作出的（2017）蘇民申2015號《民事裁定書》，認(rèn)定委托代繳行為系實(shí)際用人單位與受委托申報(bào)單位之間的合法協(xié)議，甚至無需企業(yè)員工的個人同意。

此外，《社會保險(xiǎn)法》雖然規(guī)定了“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險(xiǎn)登記”，但并未有明確的禁止性規(guī)定強(qiáng)調(diào)社保代理行為違法，在此基礎(chǔ)上司法實(shí)務(wù)中不乏相關(guān)文件和司法判例確認(rèn)委托代繳協(xié)議、委托代繳關(guān)系的合法性，因此本案應(yīng)確定的前提是，社保代理行為并非是被確認(rèn)為違法的行為。

4.天津市高級人民法院作出的（2019）津民申592號民事裁定書，明確認(rèn)可委托代繳社保行為的合法性。

第二，黃某及其涉案公司實(shí)施的社保代理行為，前提是人社部門“社保擴(kuò)面”的要求，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，在涉案的工傷備案、參保、認(rèn)定、申報(bào)、監(jiān)督的任何一個環(huán)節(jié)，都能夠證明人社部門對于涉案公司并非是實(shí)際用人單位的事實(shí)是知情的，甚至人社部門在上述環(huán)節(jié)中還為涉案公司提供了備案、認(rèn)定、審核、申報(bào)的便利，因此人社部門不存在認(rèn)識錯誤，其認(rèn)可涉案公司為企業(yè)員工實(shí)施的代理參保、工傷申報(bào)行為，涉案公司及黃某不構(gòu)成詐騙罪。

其一，涉案公司在地方人社局為企業(yè)員工進(jìn)行勞動關(guān)系備案時，人社部門對于涉案公司與企業(yè)員工沒有實(shí)際勞動關(guān)系是知情的。

根據(jù)陸某、黃某等人筆錄可知，人社部門的勞動關(guān)系備案，需要公司提供勞動合同、員工身份證復(fù)印件、就業(yè)登記證、社保一體化人員增減變動表等材料。但是根據(jù)黃某本人陳述，涉案公司在進(jìn)行勞動關(guān)系備案時，并未提供勞動合同、員工身份證復(fù)印件、就業(yè)登記證等材料，在社保一體化人員增減表中，也沒有填寫就業(yè)證編號和人員性質(zhì)，但是人社就業(yè)科會主動為備案人員生成就業(yè)證編號，并備案成功。

涉案公司在社保征繳中心進(jìn)行社保開戶時，提供的分公司營業(yè)執(zhí)照中并無“勞務(wù)派遣”經(jīng)營業(yè)務(wù)，也沒有依照《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》及《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》的要求在地方人社部門進(jìn)行勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進(jìn)行備案、許可，但是社保征繳中心仍正常開戶，說明上述人社部門明知涉案公司沒有經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的事實(shí)。

由此可見，在涉案公司為企業(yè)員工進(jìn)行勞動關(guān)系備案的過程中，地方人社部門協(xié)助處理相關(guān)手續(xù)等行為，能夠證明人社部門對于涉案公司與備案的企業(yè)員工之間，不具有實(shí)際的勞動關(guān)系是知情的。

其二，在企業(yè)員工工傷認(rèn)定及費(fèi)用申報(bào)的過程中，人社部門對于涉案公司與企業(yè)員工之間不具有實(shí)際上的勞動關(guān)系是清楚的。

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可知，涉案公司在為企業(yè)員工進(jìn)行工傷申報(bào)時，需要提供的材料主要包括：勞動合同、住院相關(guān)材料以及受傷證明等相關(guān)材料。

那么，對于人社部門申報(bào)工傷所需要的上述三類材料，涉案公司又是如何提交的呢？

1.涉案公司提交給人社部門的《勞動合同》，即是《起訴意見書》指控的“虛假”、“空白”勞動合同；

2.企業(yè)員工的住院材料以及受傷證明，同時包括部分企業(yè)員工出具的工資表、考勤表，均是由實(shí)際的用人單位出具。對于該事實(shí)，本案的卷宗材料能夠予以證明。

人社部門在審查上述材料時，完全能夠清楚的看到勞動合同中的用人單位，與員工受傷證明、考勤表、工資表中的蓋章單位不是同一單位，但是人社部門在500多起工傷認(rèn)定中，均給予審核通過，能夠印證前述證人證言相互印證。

證人證言將上述事實(shí)的發(fā)生，歸結(jié)于人社部門工作上的疏忽，但是從常理上推斷，人社部門不可能對于500多起工傷認(rèn)定全部存在疏忽大意，500多起工傷認(rèn)定的事實(shí)，足以推定人社部門明知涉案公司與企業(yè)員工不存在實(shí)際上的用人關(guān)系。

此外，根據(jù)黃某本人陳述，在工傷科進(jìn)行工傷認(rèn)定時，提供的合同分為以下四種情況：

1.提供實(shí)際用人單位與員工簽訂的勞動合同；2.有200多名工傷員工沒有提供勞動合同；3.提供涉案公司與企業(yè)員工的勞動合同，但絕大部分是空白的、且是總公司的合同；4.提供參保單位與勞動合同單位不一致的勞動合同。

針對《起訴意見書》指控的涉案公司提供“空白勞動合同”的情況。首先，空白的勞動合同不符合《工傷認(rèn)定辦法》第七條之規(guī)定，理應(yīng)無法審核通過，但是人社部門并沒有按照法律規(guī)定，要求涉案公司予以補(bǔ)正。

結(jié)合黃某本人向貴院提交的證據(jù)材料，張某某、李某等人提交的實(shí)際用人單位蓋章的工傷說明、考勤表、異地診斷證明書，能夠證明涉案公司并沒有虛構(gòu)勞動關(guān)系，而是在提交的材料中，明確告知了勞動關(guān)系的事實(shí)歸屬。

此外，涉案分公司在沒有提供勞務(wù)派遣資質(zhì)、勞務(wù)派遣協(xié)議、個人申請表，甚至是沒有提供診斷證明等必備材料的情況下，人社部門仍將企業(yè)員工的工傷認(rèn)定在分公司名下，說明人社部門明知社保代理的事實(shí)，此時人社部分仍然認(rèn)定工傷并支付保險(xiǎn)待遇，能夠印證人社部門“社保擴(kuò)面”的事實(shí)。

綜上所述，本案涉案公司所實(shí)施的社保代理行為，雖存在提交形式上的“虛假合同”的情況，但是也是人社部門要求的，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明人社部門明知上述情況，并沒有產(chǎn)生任何的認(rèn)識錯誤，同時涉案的社保代理行為屬于實(shí)質(zhì)上的參保行為，不存在任何一起以虛假工傷事實(shí)騙取國家社保基金的情況，該行為不僅不會對國家社保基金造成損失，反而擴(kuò)充了國家社保基金，沒有涉及到財(cái)產(chǎn)性犯罪的損害后果，黃某不構(gòu)成詐騙罪。