最高院案例：通過鑒定方式確定工程款，5%下浮是否仍然執行？

提出問題：通過司法鑒定方式確定工程價款，施工合同約定的下浮比例是否仍然執行？

典型案例：最高人民法院（2020）最高法民終337號判決

裁判規則：工程總造價是否應當下浮5%。福建九鼎建筑公司認為其5%的讓利承諾是基于固定包干價作出的，鑒定機構按實際工程量的金額得出造價，改變計價基礎，不應下浮5%。

本院認為，根據雙方簽訂的《建設工程施工合同》約定：單棟包干價格人民幣627 9953.08元，在此總價下浮5%后單棟價格為596 5955.43元，該結算條款采用包干價格，雙方達成下浮合意的前提條件為“在此總價”，即包干的價格基礎上。本案通過司法鑒定確定工程價款，改變了下浮合意的前提條件，故對于福建九鼎建筑公司關于工程總造價不應下浮5%的主張，本院予以支持。

典型案例：最高人民法院（2019）最高法民申6890號裁定

裁判規則：涉案工程分別于2012年12月28日、2013年2月4日竣工驗收合格，合同約定工程款為“總價包干”，按照相應的定額及取費標準讓利7%，華福房地產公司應給付豐澤建筑公司工程款共為6888 8654元。

首先，豐澤建筑公司在一審中申請對涉案工程造價進行鑒定，一審判決根據鑒定意見，認定華福房地產公司應付豐澤建筑公司工程款為6685 2036元，該價款低于雙方約定讓利后的合同價款。豐澤建筑公司雖在二審答辯中稱應以合同價作為工程價款，但其并未提起上訴，系其對自己權利的處分，故二審判決認定雙方工程款以鑒定價款計算并無不當。

其次，雙方合同中約定的“讓利7%”系在合同價款基礎上進行的讓利，雙方并未約定以鑒定工程價款為基數再讓利7%。

再次，華福房地產公司在本案二審庭審中稱“豐澤建筑公司其他都能接受，就這7個點不能接受”，豐澤建筑公司稱其“明確表示不讓利”，表明雙方在一二審中并未達成讓利的一致意見，豐澤建筑公司也并未自認在鑒定價款中讓利7%，故華福房地產公司認為應采用鑒定意見讓利7%計算工程款的理由不能成立。

和銘律師分析：

以上兩案的裁判規則是：通過司法鑒定方式確定工程價款，施工合同約定的下浮比例不再執行。

筆者認為，這一裁判規則應當區分為兩種情況?！妒┕ず贤痉ń忉尅返?9條第1、第2款規定“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。因設計變更導致建設工程的工程量或者質量標準發生變化，當事人對該部分工程價款不能協商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同時當地建設行政主管部門發布的計價方法或者計價標準結算工程價款?！睋?，施工合同約定了下浮比例，鑒定機構按照合同約定計價標準或計價方法進行鑒定，鑒定意見也應當執行下浮比例，如果合同約定的計價標準相互矛盾或者施工合同解除，鑒定機構根據建設行政部門發布的計價方法或者計價標準進行鑒定，可以不執行原下浮比例。

以史為鑒知得失，發包人擬定施工合同時應當增加一款：“雙方發生爭議，人民法院/仲裁機構采取鑒定方式確定工程價款，無論鑒定機構是否采用本施工合同約定的計價標準或計價方法，本合同約定的下浮比例仍然執行”。該約定有利于當事人把控交易風險，有利于維護雙方的利益格局。（文/北京和銘律師事務所，原創文章，轉載請注明出處）

2022年邢萬兵新作，法律出版社出版，各大網店有售歡迎選購