事發廣東，男子下公交車時摔倒頭撞柱子死亡，家屬獲賠20萬元

事發廣東省廣州市越秀區，一男子應邀約參加聚餐，聚餐喝酒后去乘公交，在下公交時不慎摔倒，由于頭部撞擊到公交站臺候車亭的柱子，不幸身亡。2022年2月25日，廣東省廣州市越秀區人民法院，依法公開了這起意外死亡案的起訴書，還原了這起案件發生的全過程。

法院審理此案查明，事發當日中午，夏某組織吳某在內的同事、朋友等十余人，在廣州市越秀區東華東路，某某餐飲公司經營的一個四川菜館聚餐，聚餐期間有喝酒。當天下午4點左右，吳某乘坐出租車，到廣州市海珠區濱江東路下車，之后步行40分鐘，到廣州大橋底公交站點乘坐公交車。

公交車行至草芳圍公交站停站時，吳某下車，下車過程中，吳某先是一腳踩在路緣石上，另一只腳踩到比路緣石低的公交站臺臺階時，不慎摔倒，導致吳某頭部撞擊到公交站臺候車亭的柱子。后來經路人報警，救護車到現場時，確診吳某已死亡，死亡原因為急性心肌梗塞。后來吳某的死亡醫學證明，吳某死亡原因是猝死。

另查明，吳某家人以生命權、健康權、身體權糾紛，將廣州公交電車公司、廣州公交電車某某分公司、海珠市政管理中心、公交站場管理公司訴至廣州市海珠區人民法院，請求判令他們對吳某的死亡共同承擔賠償責任,扣除吳某自身原因，要求賠償死亡賠償金及喪葬費共計20萬元。

廣州市海珠區人民法院作出民事判決，判令公交站場管理公司賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費共計14萬元。海珠市政管理中心賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費共計4萬元。廣州公交電車公司、廣州公交電車某某分公司，共同賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費共計2萬元。

法院判決后，海珠市政管理中心、公交站場管理公司不服法院判決，提起上訴。廣東省廣州市中級人民法院作出民事判決，判令公交站場管理公司賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費共計14萬元。廣州公交電車公司、廣州公交電車某某分公司，共同賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費共計2萬元。駁回吳某家人的其他訴訟請求。

吳某家人向法院提出訴訟請求，夏某、廣州某某餐飲有限公司，向他支付因為吳某死亡所產生的死亡賠償、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的各項支出、精神損害等各項費用共計30萬8千余元。

夏某作為宴會組織方及酒水提供方，吳某在參與他們組織的宴會以后，應履行先行行為義務，但是夏某沒有予以履行，而是在宴會結束時自行離去，不顧吳某已處于酒后無人照顧狀態，最終造成吳某死亡的后果，夏某應承擔相應的法律責任。

某某餐飲公司作為宴會場地的提供方，尤其是公司法人也是宴會的積極參與人，應履行基本義務，而沒有予以履行，放任已處于酒后無人照顧的吳某，被留置在某某餐飲公司處，導致最終悲劇的發生，應與夏某承擔連帶責任。要求某某餐飲公司，對吳某的死亡作人身損害賠償，并承擔50%的法律責任。

夏某辯稱，此案違反一事不再理的原則。他們在聚餐過程中沒有任何過錯。吳某家人曾向派出所報警，辦案民警通知他們去做了筆錄，但沒有作任何進一步的后續處理，僅僅是找他們做了筆錄，可見公安機關也是認同，吳某的死亡與他們無關。

某某餐飲公司辯稱，吳某死亡的賠償在另案中已經處理了，此案吳某家人再次提起民事損害賠償，屬于一事再理。吳某的死亡地點，是在廣州市海珠區濱江東路上，吳某的死亡地點，并不在他們的經營場地內，他們對此也不存在安全保障義務，所有吳某家人要求他們承擔責任，沒有法律依據。

劉某說道，他和吳某關系不熟，他送吳某坐車兩次，第一次是下午1點左右，大家吃完飯去的，十多分鐘沒有攔到的士，后來5-6個人回來喝茶，個把小時后，他們又出去攔車，后來吳某坐車走了。喝茶當時有5-6個人，他與他妻子，夏某兩夫妻、吳某，還有一個負責倒茶的，其他的不清楚。

吃飯時,吳某沒有醉酒，精神很清醒，話還很多。聚餐大概15-16個人吃飯。酒是分酒瓶分的，他留意到桌面有兩瓶酒，具體的沒有留意。他喝了第一杯，最后喝了一杯，中間都沒有。他不靠近吳某的位置，沒有注意吳某喝酒的情況。飯桌上沒有人喝醉，大家一起出去的，都是正常的。

第一次出去沒有打到的士，吳某就表示算了，先喝一會兒茶再打的士。后來他們就去喝茶，喝茶后，是飯店的小伙子幫他打的士離開。喝酒的時候沒有斗酒，當時過年大家在一起圖個高興，都是自由活動，沒有勸酒或斗酒。吳某當時喝茶、打的士這么長時間，沒有喝醉。

法院審理此案認為，首先，吳某的家人曾就吳某的死亡賠償問題，向廣州市海珠區人民法院提起民事訴訟，主張扣除吳某自身原因，要求廣州公交電車公司、廣州公交電車某某分公司、海珠市政管理中心、公交站場管理公司，共同承擔賠償責任，并且上述判決，也已就承責問題和責任比例作出處理，吳某家人在此案再行主張夏某、某某餐飲公司承責，有悖于先前案件的主張，以及前述生效裁判的認定。

其次，根據前述查明事實，以及公安機關調取的監控錄像，顯示吳某的行動軌跡，吳某在離開聚餐場所之后，先乘坐出租車到廣州市海珠區濱江東路，之后步行40分鐘后，到廣州大橋底站點乘坐公交車，公交車行至草芳圍公交站停站下車時，摔倒致死。

事故發生與聚餐的時間、地點有一定間隔，由此可見，吳某飲酒沒有達到醉酒，從而失去自他控制能力，或者無法支配自己行為的程度，吳某家人以夏某、某某餐飲公司沒有安全護送作為承責事由，理據不成立，法院不予采納。

再次，結合夏某的事實陳述，以及部分共同聚餐人員的證人證言，都一致表示，席間并沒有過度飲酒，以及不存在勸酒行為，也表示吳某沒有喝醉，以及已給予適當照看，雖然吳某家人對證人證言持有異議，但并沒有舉證予以推翻，也沒能舉證證明，夏某、某某餐飲公司存在強迫性勸酒行為，以及明知吳某不能喝酒，仍勸吳某喝酒，或發現吳某醉酒，仍采取放任態度，而沒有及時加以救助或照顧的情形，理應承擔舉證不能的法律后果。

綜上幾點，吳某家人主張夏某、某某餐飲公司對吳某的死亡存在過錯，并需承責賠償的意見，理據不足，法院不予支持。

廣東省廣州市越秀區人民法院一審判決，駁回吳某家人的全部訴訟請求。