評審不但需要“程序正義”，更需要“結果合理”——對改進當前評審工作的幾點思考

評審不但需要“程序正義”，

更需要“結果合理”

——對改進當前展覽評審工作的幾點思考與具體建議

□作者：馮華（二馬頭陀）

經(jīng)過多年實踐，目前，官方評審在“程序正義”上已經(jīng)有章可循，但在“結果合理”上，幾乎沒有過多考慮，導致每次評審結果出來之后總是備受議論。

從決策責任來看，對評審結果合理性的控制，是涉及評審工作導向的重大問題，是需要作頂層設計的，負責評審的一般工作人員其實是做不到這一點的，他們比較注重對程序負責，同時他們?yōu)榱吮芟樱磺惺虑榻唤o流程，交給邀請來的各位評委，而評委各自僅對自己熟悉的領域負責，其實缺乏對“結果合理”的統(tǒng)籌能力。當結果公布后，網(wǎng)友開罵，評委各自散去，有問題再不得不出來事后應對和“消毒”，這其實是一個完全不合理的工作流程。

凡事預則立不預則廢。對評審中需要注重“結果合理”的問題，筆者在觀察過程中開始思考這一問題，現(xiàn)提出以下建議，供各位網(wǎng)友和專家批評指正，目的是希望在現(xiàn)有條件下推動展覽評審繼續(xù)進行必要的、立等可取的改革，讓事情向前推進一點點。

一、關于評委的合理性問題：對評委選擇風險的事前規(guī)避要成為重頭，這是避免輿情風險和后期翻車的關鍵選擇

1.評委配比決定入展結果，評委個人喜好的平衡必須做在事前。比如在四屆篆書展中，有三位評委在評審預備會時就明確講了，他們對清篆不太欣賞，認為清篆工藝性過強不夠高古樸茂自然，他們在投票時是會做出選擇的。所以四屆篆書展入展的結果，就是大篆超級多而清篆較少。而上屆篆書展，是清篆很多。實際上這都是評委配比沒處理好導致的結果。

2.發(fā)生重要網(wǎng)絡輿情的評委、有重大負面消息的評委、以往被媒體多次批評的評委、行業(yè)風評不好的評委，應盡量不要選擇。這不僅是網(wǎng)絡時代的客觀現(xiàn)實，也是對想做評委的人應當潔身自好、愛惜羽毛的理性要求。

3.長期辦班、舉辦各種培訓班、商業(yè)化運作比較突出的評委盡量不要選擇。官方選他當評委，實在是自找麻煩。他想靠辦班掙錢，就老老實實掙錢，就不要來展覽評審，不能兩頭通吃。“”上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。”辦班不評委，評委不辦班。這個道理有點粗暴，可能不盡合理，但是治亂用重典，至少可以在一定程度上避免大眾對評審中存在貓膩、照顧學生等的猜想。

4.應大幅度邀請“新鮮人類”參與評審流程，如可盡量增加評委中的新鮮血液，可讓普通作者成為監(jiān)委主體。

多年來，部分長期參與官方評審的評委，早已形成默契，暗通款曲，彼此一個眼神，對方都知道什么意思。評委還未去現(xiàn)場，學生早已經(jīng)電話得到消息。而評審當中，部分評委完成了個人利益的交換，愉快而歸，最終的結果是當次評委很開心很牛逼，而主辦方干活的辛辛苦苦忙活一場，干得越多挨罵越多。

想解決這一問題，必須從源頭治理，應當盡可能地加強對評委會工作的全面控制。首先，需要增加評委中的新鮮血液。比如，不是中國書協(xié)專委會委員的人員，可不可以擔任評委？是否可以向網(wǎng)絡征集推薦，由網(wǎng)友選出一名網(wǎng)絡評委？

其次，關于監(jiān)委，目前讓各省秘書長擔任監(jiān)委主任似乎成了慣例，監(jiān)委是否可以尋找更有獨立性的社會人員擔任？各省秘書長充任監(jiān)委，他們其實也很關注本省入展人數(shù)，而一省入展成績也和秘書長的政績息息相關，這種安排提供了天然的交易空間，風險不小。

因此，我建議，為了進一步向社會充分展示評審的公開性、公平性，官方可以邀請更多新鮮面孔但又具專業(yè)水準的人士擔任評委，以便稀釋評委中的“老面孔”比例；邀請更具獨立性的社會人士擔任監(jiān)委會主任，邀請各省普通作者輪流擔任監(jiān)委會委員，以便在做好監(jiān)督的同時，讓普通作者近距離觀察，提出更多對評審流程合理性的建議，為進一步改進工作提供更多來自底層的聲音。

二、關于書風配比的合理性：入展作品書風配比的整體合理性把握必須做在事前，針對這一點建議在評審中增加協(xié)調(diào)“校表”環(huán)節(jié)

之所以提出這一問題，是因為每次評審放榜后，網(wǎng)絡媒體和投稿作者都會做一個重要工作：分析各書風入展比例高低，把這當成是入展的風向，認為這是書協(xié)的導向。這種思路已經(jīng)成為一個默認的慣性認知，而且在書法大眾中很有市場，包括一些國展培訓老師也天天這樣講，這當然需要引導，但目前這一集體認知暫時無法改變。同時，評審結果的導向性是天然包含評審工作內(nèi)的題中應有之義，好的做法不是怪社會跟風，而是利用其天然導向性引導社會學習風尚。

基于此，我們必須對書風入展配比的合理性進行事前控制，避免出現(xiàn)上屆清篆超多、下屆大篆超多，結果忽高忽低、社會胡亂跟風的不合理現(xiàn)象。這種現(xiàn)象容易在網(wǎng)上成為議論的焦點甚至發(fā)展成為輿情。

為保證各書風入展比例結果的合理性，需要在兩個環(huán)節(jié)解決這個問題。

1.在事前選擇評委的時候，必須保證各種偏好的評委維持總體的合理性。

2.在復評完成后、開始終評之前，增加一個入展比例的協(xié)商、合議環(huán)節(jié)（目的是確保各書風在入展結果中的合理性，相當于所有人集體對對表，統(tǒng)一思想）。比如，篆書展，應當根據(jù)金文、小篆、漢篆、唐篆、鐵線篆、清篆、中山王等等在書法史中的地位分量和當前書法創(chuàng)作中的分量，對各書風入展比例做出一個合理性的討論和規(guī)定。這一過程應當由評委會主任協(xié)調(diào)各評委，在協(xié)會領導的強力指導下完成，并且在后續(xù)投票晉級時確保組織意圖的基本實現(xiàn)。

3.對書風配比的合理性問題，這一點絕不能自然主義，決不能完全放任交給評委。因為評委是個體，每個人天然存在審美偏好，這個是人之常情，他們只會放大自己的個人審美偏好，是絕不會對總體結果的合理性負責的。如果不這樣改變，結果就是評委自己評得很爽，而當因為結果整體合理性受到質(zhì)疑時，誰來負責解釋和埋單呢？

三、關于面試考核題目的合理性：面試題庫文本宜盡快更新并細化，增強面試文本的針對性、合理性、有效性

1.現(xiàn)有題目多是耳熟能詳?shù)拿苋菀妆徊骂}。

從我個人的觀察來看，面試考核題庫已經(jīng)多年未更換，完全可以猜中題目范圍。面試古文，多是出自《古文觀止》的名篇，《醉翁亭記》《岳陽樓記》《喜雨亭記》，已經(jīng)多次出現(xiàn)；詩詞，如杜甫《春夜喜雨》，陸游《游山西村》等等，均多次出現(xiàn)。大家熟到不能再熟，且多年重復，須盡快更新。

2.個人認為，面試題目的文本應該選用普通作者不常見的文字內(nèi)容，也就是選擇他們不常看的書，避免猜題。

千萬不要選《古文觀止》，因為很多書法人就這一本書，尤其不能選用名篇名文。可以借鑒高考文言文閱讀命題的方法，從他們不常看的書，如漢書、晉書、南史、北史、新舊唐書、資治通鑒、歷代筆記當中選一些內(nèi)容不太常見、但又沒有冷僻字疑難字的內(nèi)容。

3.面試題目的文本內(nèi)容，應注意其和面試書體的契合性。

比如，如篆書類面試，其文字宜從尚書、詩經(jīng)、左傳中選，藝和文會更為貼合（唐后文章中很多字大篆中沒有，而尚書可保證無此問題）；隸書可從史記、漢書、晉書中選更適合；至于楷行草，可從唐宋明清詩文中選，里面偏僻疑難字少，便于作者快速書寫。

另外，還可以多選用詩詞內(nèi)容（詩詞講究煉字，一篇之內(nèi)重復字很少），選用文言文內(nèi)容時，一篇內(nèi)如果“之乎者也”重復太多時，不利于作者創(chuàng)作。

四、關于面試執(zhí)行的合理性：減少現(xiàn)場面試范圍節(jié)約成本，設置兩次面試的制度設計需盡快考慮

為了讓作者們自己證明“我的作品是我寫的”，每一次展覽評審后，主辦方要組織大規(guī)模的面試，大家從四面八方跨越山海趕來，主辦方也要提供場地和接待服務，是不是有點勞民傷財？對于那些完全不用證明“我的作品是我寫的”的人，是不是可以考慮不用這么折騰了？

我們回到面試的本源。面試的目的，我個人認為有兩點：一是讓那些代筆、抄襲的人“現(xiàn)出原形”，能夠被淘汰；二是讓日常創(chuàng)作水平不高、卻僥幸在前期評審中過關、但其總體綜合平均實力又實質(zhì)上未達到入展層次的作者，通過書寫新的作品“暴露實力”，進行淘汰。因此，我們只需要完成上述兩個目的就行了，而沒必要越搞越大。

1.對不必要面試的，要大膽同意其無需面試。但應同步明確公布無需面試的入展人員名單公布，說明免試理由，如：該作者近期已經(jīng)參加過兩次面試等。

2.可以考慮減少必須現(xiàn)場面試的人員參與范圍，增加網(wǎng)絡面試的人員范圍。減少現(xiàn)場面試人員差旅、請假等經(jīng)濟負擔和時間成本。

從近期幾次安排看，官方協(xié)會已經(jīng)把面試時間放在了周六周日，這對于面試作者相對友好。同時，對一些因研究生考試等原因確實無法到現(xiàn)場的作者，官方采取了網(wǎng)絡面試的辦法。網(wǎng)絡面試時，由官方委托當?shù)貢鴧f(xié)派員監(jiān)考、全過程網(wǎng)絡連線、全過程錄像監(jiān)督、交卷時監(jiān)考老師簽字等，這可以保證完成面試之目的使命。

既然此前已經(jīng)試行了少部分人員網(wǎng)絡面試，說明其在操作上是可行的，建議今后綜合考慮，如果不用到現(xiàn)場能解決問題的，也應該允許更多人網(wǎng)絡面試。

3.修改評審流程，提前考慮設置兩次面試的合理性。

近期四屆篆書展、三屆楷書展中，官方改變以往先公示、再面試的慣例，采取了先面試、后公示的做法，本質(zhì)就是提前“排雷”，事前防范。不難想象，這兩個展覽如果照以往慣例先公示，靜等網(wǎng)絡發(fā)酵，那么此次被面試取消的那十幾個人的作品，如果公示出去，難免發(fā)生問題。

當然，即便如此，仍無法避免掛一漏萬。現(xiàn)在必須考慮，如果公示后仍出現(xiàn)了新的舉報，需要對這些作者繼續(xù)進行面試，第二次面試需要在總體流程設計和征稿啟事中就安排好。

現(xiàn)有的評審流程是：初評→復評→終評→審讀→產(chǎn)生擬入展名單→面試→公示）。

這個流程中，“終評”的終字不好，因為這不是最終結果，容易造成誤解，或可改為三評？

綜上，我建議可以將流程優(yōu)化為：初評→復評→三評→審讀→產(chǎn)生擬入展名單→通知作者參加面試初查（即第一次面試）→公示→通知被舉報者參加面試復查（即第二次面試）。

進行兩次面試，對主辦方來說，可能不太好看。但，這是基于目前現(xiàn)實所能采取的有力措施，也是對作弊者的真正震懾，希望官方不要好面子，而要求實效，不要“慕虛名而處實禍”。

五、關于解決個性化作品入展的合理性問題：給評委增加個性化作品入展的提名權

在評審中，我不止一次聽過多個評委抱怨，他們在初評、復評中自己看好的很有個性、很有才氣的作品，卻在后續(xù)的集體打票中，陸陸續(xù)續(xù)消失了，最終不見了。個性化作品消失，大路貨作品卻扎堆入展。

這真是一個有意思的現(xiàn)象。

甚至有評委在最后集體瀏覽入展作品時，發(fā)出靈魂追問：“這就是我們評出來的作品嗎？”不難想見，連參與評審的評委也對評審整體結果有意見，這充分說明，我們當前在“程序正義”上做的可能還行，但對“結果合理”上，一定存在問題。

有鑒于此，為了增加對個性化、有才氣、見性情作品的保護，我建議增加一個條款：在最終評審結果出來前，給每名評委一個名額，每人可以提名一件個性化作品入展。但在向社會公布結果時，需注明是哪位評委提名其入展，接受社會監(jiān)督，防止提名私人關系戶。

以上建議，是筆者經(jīng)過一段時間思考提出的結果，未必合理，未必周全，現(xiàn)發(fā)布出來，權作拋磚引玉現(xiàn)，希望有更多人討論。

當前，社會各界對展覽評審有這樣那樣的意見，這是現(xiàn)實的困境，其實也是一件好事，說明大家對展覽總還抱有期待。批評展覽評審當然沒有問題，希望我們的批評意見和討論能再深入、再具體一些，提出更多可以立行立改的方法，形成合力，共同推動展覽評審向好發(fā)展，不斷改進完善。畢竟，對大多數(shù)人來說，入展仍是目前社會公認的書法創(chuàng)作水平鑒別方式。

（ 本文作者系中國書協(xié)會員，河南省書協(xié)理事、學術委員會秘書長，全國第四屆篆書作品展覽觀察員 ）