患者死亡，Revolution怒斥三宗罪！Erasca內憂外患

來源：市場資訊

（來源：藥時代）

2026年4月27日，Erasca高調公布了其泛RAS分子膠候選藥物ERAS?0015的Ⅰ期臨床數據。在多種KRAS突變實體瘤中，該藥物展現出“同類最佳”的應答潛力；公司更是主動將數據與“頭號勁敵”daraxonrasib（RMC?6236）進行非頭對頭比較，宣稱“在胰腺癌治療領域樹立了更高標桿”。

然而，這份高光數據卻難掩Erasca正面臨的內憂外患：一邊是RAS領域龍頭Revolution Medicines一紙訴狀怒斥其“三宗罪”，另一邊是臨床研究中出現的患者死亡事件。受此消息影響，公司股價暴跌近11%。

跨試驗比較，數據驚艷卻難服眾

此次公布的數據來自兩項Ⅰ期劑量遞增研究：在美國開展的AURORAS?1試驗，以及由嘉越醫藥在中國執行的JYP0015M101研究。

在KRAS G12X突變非小細胞肺癌（NSCLC）患者中，Erasca采用uORR?wk（第8周未經確認的總緩解率）作為評價指標，對標《Journal of Thoracic Oncology》2025年發表的daraxonrasibⅠ期NSCLC數據：

• 在16–32mg的藥理活性劑量（PAD）下，所有接受二線及以上（2L+）治療的患者（N=37）的uORR?wk周為62%，較daraxonrasib數據高出24%。

• 在免疫檢查點抑制劑/鉑類經治后線（2/3L）患者中（N=16），uORR?wk提升至75%，領先daraxonrasib達37%。

在胰腺導管腺癌（PDAC）患者中，Erasca采用uORR??wk（第14周未經確認的總緩解率）作為評價指標，對標daraxonrasib在2024年EORTC?NCI?AACR會議上展示的Ⅰ期數據：

• 在16–32mgPAD下，所有接受二線治療的患者（N=20）的uORR??wk為40%，較daraxonrasib高出11%。

• 在擴展期推薦劑量（RDE）24–32mg的合并分析中（N=12），uORR??wk為42%，較daraxonrasib高出13%。

• 在RDE 32mg劑量組的2例患者中，uORR??wk達到50%，較daraxonrasib的領先幅度擴大至15%。

Erasca公告

Revolution的律師對Erasca將ERAS?0015與daraxonrasib進行直接對比的做法提出強烈異議。跨試驗比較好比“關公戰秦瓊”：患者基線、入組標準、評估頻率、數據截點均不相同，尤其對于樣本量小、處于早期階段的腫瘤臨床試驗，直接相減得出的“領先百分點”缺乏科學依據，不能得出優效結論。

面對這一尖銳質疑，Erasca首席執行官Jonathan Lim在接受《Endpoints News》采訪時坦承：“跨試驗比較總有其局限性。”但他同時強調，ERAS?0015“在早期臨床活性方面展現出了非常有前景的信號”，與Revolution藥物的對比僅旨在“提供更多參考背景”。然而，這一解釋并未平息方法學上的質疑，反而為后續的法律沖突埋下了伏筆。

Revolution一紙訴狀，怒斥三宗罪

就在數據發布前夕的4月24日，Erasca收到了Revolution Medicines律師發出的重磅信函；該信函隨后于數據發布當天在被正式披露。兩者在時間上的高度重疊，令人懷疑這場“法律戰役”的戰術安排，有意識地將上市公司的焦點從臨床數據轉向法律風險。

Revolution依據美國專利法及商業秘密法，向Erasca拋出了三項核心指控。

指控一：專利侵權。Revolution認為，ERAS?0015與其美國第12,409,225號專利（‘225專利）中聲明的某些組合物屬于“實質等同”。根據美國專利法的等同原則：“以實質相同之方式，行實質相同之功能，得實質相同之結果，則為等同侵權”，ERAS?0015侵犯了該專利。

從機制上看，daraxonrasib通過與親環蛋白A（CypA）結合形成二元復合物，進而與RAS(ON)蛋白形成高親和力三元復合物，阻斷下游信號傳導；而ERAS?0015同樣作為pan?KRAS分子膠，通過與CypA及RAS形成復合物來發揮抑制作用。雙方在作用方式、功能和結果上的高度相似，為Revolution的“等同原則”主張提供了事實基礎。

指控二：商業秘密盜用。Revolution指控第三方在涉及ERAS?0015的專利申請中盜用了其商業秘密，而Erasca作為被許可方，依據商業秘密法應承擔相應責任。這一指控的矛頭，直接指向ERAS?0015的原始技術來源：中國廣州嘉越醫藥。

Erasca公告

2024年，Erasca從嘉越獲得JYP0015（即ERAS?0015）的全球獨家授權，并在2026年3月行使選擇權，將大中華區權益也納入全球版圖。這種涉及跨境技術來源的指控，不僅增加了訴訟的復雜性，更在國際地緣合規層面為Erasca蒙上了一層陰影。一旦技術源頭的知識產權瑕疵被證實，Erasca不僅可能面臨巨額賠償，其全球獨家權利亦將岌岌可危。

指控三：不當數據對比。Revolution要求Erasca立即停止將ERAS?0015與RMC?6236進行 “欺騙性和不真實的比較宣傳”。事實上，在此次臨床數據對比之前，Erasca在臨床前數據中就已宣稱ERAS?0015對CypA的親和力較daraxonrasib高出8–21倍，且半衰期更長，自詡“同類最佳”。

Erasca公告

基于上述三項指控，Revolution更進一步要求Erasca立即停止在美國繼續開發該在研藥物。作為回應，Erasca在文件中表示，所有主張“毫無根據”，公司將積極應訴。

法律層面的外部壓力已經足夠令投資者不安，更令人擔憂的陰影來自臨床本身。

一例患者死亡，安全性存疑

在Erasca披露的安全性數據中，一名66歲的轉移性胰腺癌患者，在接受24mg ERAS?0015治療期間出現了3級肺炎，后因持續進展，在患者主動放棄支持性治療后不幸去世。

對此，Erasca首席執行官Jonathan Lim強調：患者死亡的關鍵原因在于其選擇停止支持性治療，而非藥物本身所致。他同時指出，ERAS?0015展現的皮疹、胃腸道反應和口腔炎等不良事件頻率和嚴重程度都較低，這為未來與抗EGFR單抗Vectibix（帕尼單抗）等標準治療聯合使用提供了良好基礎。

然而，這一回應并未讓分析人士和投資者放心。這種不信任，恰恰源于藥物本身所展現出的臨床特征：尤其是其強大的藥代動力學表現。

在藥代動力學維度上，ERAS?0015表現出的線性暴露特征直至40mg仍未觸達平臺期，這意味著療效挖掘潛力充足，但同時也意味著在更高劑量下，不良事件發生率可能隨之增加。如果泛RAS抑制在產生極高ORR的同時，對正常組織產生“脫靶”毒性（或靶向肺組織的特異性毒性）導致5級致死性不良事件，那么其治療窗口將被極大壓縮。

FDA對于出現5級不良事件的Ⅰ期項目，通常會啟動嚴格審查機制，甚至可能下達“部分臨床暫停”指令，要求補充安全性數據后方可繼續推進。若肺炎事件在后續入組患者中再次復現，ERAS?0015的安全性局面將更加嚴峻。

盡管遭遇法律指控與安全性事件的雙重壓力，Erasca管理層并未動搖對ERAS?0015的信心。Lim在采訪中稱：“我們正在開發一款具備同類最佳潛力的藥物。該領域內其他公司注意到并試圖干擾我們按計劃進行的臨床數據披露，這并不令人意外。我們認為Revolution的指控毫無根據。”

對于Erasca而言，多個關鍵決策點將接踵而至：

• ERAS?4001（pan?KRAS抑制劑）的Ⅰ期單藥數據預計于2026下半年讀出；

• ERAS?0015單藥擴張隊列與聯合治療數據預計于2027上半年披露。

而在此之前，公司必須在專利訴訟辯解、安全數據補充與投資人信心重建之間尋找微妙的平衡。

小結：

當低垂的果實被摘盡后，創新藥玩家之間的競爭早已從單純的“臨床數據比拼”升級為涵蓋臨床優勢、知識產權、注冊路徑乃至商業模式的立體博弈。任何單維度的“數據驚艷”都無法確保一家創新型生物科技公司的成功。

參考資料：

1.https://endpoints.news/erasca-reports-ras-cancer-drug-data-after-legal-threat-from-revolution/

2.https://investors.erasca.com/news-releases/news-release-details/erasca-announces-positive-preliminary-phase-1-dose-escalation

3.https://investors.erasca.com/static-files/698b7907-165a-482b-b2ee-2696ba0c6138

4.https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1761918/000119312526179214/eras-20260427.htm

5.https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1761918/000095017025004613/eras-ex99_1.htm

6.https://investors.erasca.com/news-releases/news-release-details/erasca-exercises-option-secure-worldwide-rights-eras-0015-pan

7.其他公開資料

封面圖來源：即夢AI