大學(xué)生出借身份證開網(wǎng)店售假，被判賠償5000元

近日，膠州法院發(fā)布《膠州市人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作白皮書（2025年度）》及8起典型案例，向社會(huì)通報(bào)2025年膠州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理概況、經(jīng)驗(yàn)做法、問題趨勢(shì)及工作打算，全面展現(xiàn)膠州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作成效。其中，一則“出借身份證開展經(jīng)營活動(dòng)銷售侵害商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，出借人須擔(dān)責(zé)”的案例令人警醒。

被告陳某系在校大學(xué)生，以200元的價(jià)格將本人身份證出借給案外陌生人。案外人利用陳某的身份信息在某電商平臺(tái)認(rèn)證注冊(cè)開設(shè)網(wǎng)店，并承諾陳某每次配合刷臉驗(yàn)證給予20元報(bào)酬。原告系案涉“A**a” 商標(biāo)權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)案涉網(wǎng)店銷售標(biāo)注其商標(biāo)的假冒化妝品后，申請(qǐng)平臺(tái)披露網(wǎng)店注冊(cè)登記主體信息。隨后以侵害商標(biāo)權(quán)為由將登記經(jīng)營者陳某訴至法院，請(qǐng)求判令陳某停止侵權(quán) ，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支共計(jì)30000元 。陳某認(rèn)為，該店鋪并非其本人實(shí)際經(jīng)營，只是將身份證出借獲取報(bào)酬，對(duì)網(wǎng)店實(shí)際銷售的商品及商品是否侵權(quán)均不清楚，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉網(wǎng)店未經(jīng)原告許可，在店鋪商品、商品包裝、產(chǎn)品展示圖、商品鏈接中使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí) ，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán) 。被告陳某主張其并非案涉店鋪的實(shí)際經(jīng)營者 ，對(duì)網(wǎng)店侵權(quán)現(xiàn)象不知情 ，但并未提交證據(jù)證明實(shí)際經(jīng)營者，也未證明其本人對(duì)店鋪的侵權(quán)行為完全不知情或無法控制。經(jīng)法庭釋明，被告陳某意識(shí)到出租、出借身份證本身系違法行為，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該出借行為可能造成法律后果，不知情不能成為免責(zé)事由。

法院綜合考量涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量與價(jià)格，以及原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素組織調(diào)解。最終原、被告雙方達(dá)成一致調(diào)解意見，由陳某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)5000元。

法官提醒，公民對(duì)個(gè)人身份信息負(fù)有審慎管理義務(wù)，出租、出借身份證行為均屬違法行為。若身份證件被他人借用并用于違法侵權(quán)活動(dòng)，無論本人是否知情、是否獲利，都可能因幫助行為而承擔(dān)法律后果 ，淪為侵權(quán)“工具人”。電商平臺(tái)登記的賬號(hào)主體依法應(yīng)當(dāng)對(duì)店鋪的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后雖可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，但不能對(duì)抗被侵害的權(quán)利人。該案警示公眾應(yīng)妥善保護(hù)個(gè)人信息，隨意出借身份證給他人很有可能給自己借來大麻煩。

（半島全媒體記者 王洪智）

來源：大眾新聞·半島新聞