北約的生死時(shí)刻：歐洲決心建立全新聯(lián)盟，否則只有死路一條！

我的答案？能。但不是我們過(guò)去77年來(lái)所熟知的那個(gè)北約。為了經(jīng)受住美國(guó)批評(píng)的猛烈沖擊，一個(gè)非常不同的聯(lián)盟需要出現(xiàn)——而且要快。

這位美國(guó)總統(tǒng)的部分?jǐn)骋馐且饬现械摹Ｌ乩势諑资陙?lái)一直在貶低美國(guó)的安全聯(lián)盟，最早可以追溯到1990年他著名的《花花公子》采訪，當(dāng)時(shí)他呼吁盟友為美國(guó)提供的安全保障付費(fèi)。作為一名房地產(chǎn)大亨，特朗普認(rèn)為擁有盟友的負(fù)擔(dān)超過(guò)了收益，這一觀點(diǎn)在他擔(dān)任總統(tǒng)后依然未變。

2017年，他入主白宮時(shí)宣稱北約“過(guò)時(shí)了”。最近，他稱其為“紙老虎”、“無(wú)用”，而且由于北約盟友現(xiàn)在拒絕加入他對(duì)伊朗的攻擊——甚至有些盟友拒絕美軍使用其領(lǐng)空和基地——這位總統(tǒng)走得更遠(yuǎn)。

對(duì)特朗普來(lái)說(shuō)，伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)北約的一次考驗(yàn)，而北約失敗了。“我們會(huì)記住的，”他說(shuō)，并堅(jiān)稱“我們會(huì)去救他們，但他們永遠(yuǎn)不會(huì)來(lái)救我們。”當(dāng)本月早些時(shí)候被問(wèn)及是否會(huì)考慮退出該聯(lián)盟時(shí)，他說(shuō)這“超出了重新考慮的范疇”。

盡管如此，評(píng)論家們認(rèn)為，沒(méi)有國(guó)會(huì)的授權(quán)，特朗普無(wú)法兌現(xiàn)這一威脅。事實(shí)上，2023年由當(dāng)時(shí)的參議員、現(xiàn)任國(guó)務(wù)卿馬可·盧比奧共同發(fā)起的一項(xiàng)法律禁止總統(tǒng)在未贏得參議院三分之二投票或國(guó)會(huì)通過(guò)法律的情況下退出北約。這兩者都不太可能發(fā)生。

這項(xiàng)法律的合憲性值得懷疑。總統(tǒng)們以前也曾退出過(guò)條約——包括喬治·W·布什在2002年退出《反彈道導(dǎo)彈條約》，以及特朗普本人在2019年退出《中程核力量條約》。如果國(guó)會(huì)起訴總統(tǒng)退出北約，最高法院極不可能在總統(tǒng)行使行政權(quán)力時(shí)做出不利于他的裁決。

此外，即使沒(méi)有正式退出，特朗普也可以采取許多行動(dòng)從內(nèi)部破壞北約。

首先，他的許多負(fù)面言論——包括錯(cuò)誤指控北約盟友永遠(yuǎn)不會(huì)來(lái)保衛(wèi)美國(guó)，而事實(shí)上他們?cè)?/11事件后都付出了巨大代價(jià)和犧牲——已經(jīng)讓人質(zhì)疑他對(duì)集體防御的承諾。

此外，他可以下令減少部署在歐洲的部隊(duì)和能力，將美軍從北約指揮結(jié)構(gòu)中撤出——包括自1950年德懷特·D·艾森豪威爾將軍首次擔(dān)任指揮以來(lái)一直由美國(guó)軍官擔(dān)任的最高職位——并拒絕參與北約的審議，這將有效地停止任何需要盟國(guó)共識(shí)的決定。

至于規(guī)定“對(duì)任一盟國(guó)的武裝攻擊應(yīng)被視為對(duì)所有盟國(guó)的武裝攻擊”的第五條，同一條款也明確指出，由每個(gè)盟國(guó)“采取其認(rèn)為必要的行動(dòng)”。僅僅發(fā)送頭盔或夜視鏡就符合這一字面定義。

換句話說(shuō)，有許多方法可以侵蝕北約——或者至少是美國(guó)對(duì)集體防御的承諾。這就是擺在美國(guó)盟友面前的現(xiàn)實(shí)。

他們?cè)噲D幫助特朗普理解北約為何重要——不僅對(duì)他們，對(duì)美國(guó)也是如此。他們嘗試過(guò)奉承、增加開(kāi)支、頻繁通話和訪問(wèn)……但都沒(méi)有奏效。

這意味著盟友現(xiàn)在面臨一系列明確的選擇：第一，他們可以嘗試等待特朗普下臺(tái)，希望下一任總統(tǒng)能重新確立美國(guó)對(duì)北約的領(lǐng)導(dǎo)力和承諾。這在他第一個(gè)任期內(nèi)奏效了，但不確定是否會(huì)再次奏效。某些根本性的東西已經(jīng)被打破，歐洲對(duì)美國(guó)的信任就是其中之一。

第二個(gè)選擇是選擇自力更生，在 NATO 之外建立真正歐洲的防御和威懾態(tài)勢(shì)，以確保戰(zhàn)略上獨(dú)立于美國(guó)。但這將是徒勞的。任何現(xiàn)有的或新的純歐洲結(jié)構(gòu)都不具備組織集體防御行動(dòng)所需的作戰(zhàn)、后勤或制度方面的專業(yè)知識(shí)。

這就引出了第三個(gè)選擇：北約——這個(gè)自1950年以來(lái)指導(dǎo)歐洲集體防御努力的聯(lián)盟——但正如我所說(shuō)，是一個(gè)截然不同的北約。

過(guò)去75年演變而來(lái)的聯(lián)盟不僅由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)，而且以美國(guó)為中心。美國(guó)的軍事、情報(bào)和外交貢獻(xiàn)是支撐其身體直立并隨時(shí)準(zhǔn)備行動(dòng)的骨骼系統(tǒng)。

取代這個(gè)美國(guó)核心并不容易。但并非不可能。

歐洲和加拿大擁有集體資源、軍事經(jīng)驗(yàn)、生產(chǎn)能力、技術(shù)手段，以及日益增長(zhǎng)的政治決心，足以取代美國(guó)在聯(lián)盟體系中的核心地位。

北約國(guó)家已承諾將國(guó)防開(kāi)支提高到接近冷戰(zhàn)時(shí)期的水平。他們選擇不同形式的征兵來(lái)提高部隊(duì)規(guī)模，并且正在以四十年來(lái)未見(jiàn)的速度加速國(guó)防生產(chǎn)。雖然他們?cè)趧?chuàng)新和技術(shù)方面落后于美國(guó)，但他們正在迎頭趕上，特別是通過(guò)與烏克蘭公司的合作開(kāi)發(fā)，這些公司在全球范圍內(nèi)的國(guó)防創(chuàng)新和生產(chǎn)方面已經(jīng)領(lǐng)先。

他們還在北約之外啟動(dòng)了合作項(xiàng)目，作為補(bǔ)充。想想英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合遠(yuǎn)征軍、歐盟資助的“歐洲安全行動(dòng)”計(jì)劃（該計(jì)劃鼓勵(lì)聯(lián)合采購(gòu)歐洲制造的裝備），以及法國(guó)決定就將其核威懾力量延伸至歐洲盟友進(jìn)行雙邊討論。

北約盟友現(xiàn)在需要的是時(shí)間，將他們的決心和資源轉(zhuǎn)化為實(shí)際的軍事能力。問(wèn)題是，這種時(shí)間是以年為單位計(jì)算的——也許是五年或更久——而不是幾個(gè)月。此外，成功轉(zhuǎn)型的速度將取決于美國(guó)合作的程度。更多的合作意味著更快的變革，反之亦然。

盡管如此，一個(gè)更加歐洲化的北約早就該出現(xiàn)了。不幸的是，竟然需要第一位反北約的美國(guó)總統(tǒng)來(lái)促成這種轉(zhuǎn)變。但最終，歐洲和北約都將因此變得更好。