羅基體育欺詐事件信息整理以及國(guó)米牽扯其中的風(fēng)險(xiǎn)分析

Adrea Abodi部長(zhǎng)：

只有一種方式能夠在各個(gè)層面保護(hù)體育體系，并尊重球迷、體育愛(ài)好者以及熱愛(ài)這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的人——首先是足球：那就是在面對(duì)可能違反體育規(guī)則的情況時(shí)，必須做到透明、及時(shí)以及一視同仁的處理，尤其是當(dāng)這些問(wèn)題還可能涉及刑事責(zé)任時(shí)。而且，這一原則必須適用于任何人、任何情況。

我和你們一樣，從媒體上看到有關(guān)米蘭檢察院調(diào)查逐漸浮出水面的相關(guān)情況，這項(xiàng)調(diào)查源于一名前意大利裁判協(xié)會(huì)注冊(cè)成員的舉報(bào)

在把調(diào)查工作交由司法機(jī)關(guān)處理、且不對(duì)意甲和意乙裁判指派負(fù)責(zé)人Gianluca Rocchi的具體行為作出評(píng)價(jià)的前提下，目前最嚴(yán)重的問(wèn)題在于：這份舉報(bào)在足球體系內(nèi)部是如何被處理的

到目前為止，沒(méi)有任何公開(kāi)反饋；我們也不知道是誰(shuí)接收了這份舉報(bào)，以及究竟由哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)核查其真實(shí)性

因此，我希望能夠盡快從意大利奧委會(huì)方面正式獲得有關(guān)此事的信息。如果最終查實(shí)存在責(zé)任問(wèn)題，那么必然需要承擔(dān)相應(yīng)的后果。

(AC米蘭博主)：

關(guān)于對(duì)裁判指派負(fù)責(zé)人（羅基）以及意大利足協(xié)（FIGC）檢察官（基內(nèi)）的調(diào)查，有幾點(diǎn)說(shuō)明與澄清，以避免出現(xiàn)嘩眾取寵的標(biāo)題和荒謬的理論（例如“電話門(mén)2.0（Calciopoli 2.0）”）來(lái)博取關(guān)注：

1. 初步調(diào)查主要集中在裁判指派負(fù)責(zé)人，因其被指控在三場(chǎng)特定比賽中，涉嫌干預(yù)VAR成員是否做出某些判罰決定
2. 聯(lián)邦檢察官被指控的核心是隱瞞可能對(duì)調(diào)查有用的信息
3. 同時(shí)還在調(diào)查VAR監(jiān)督員杰爾瓦索尼，因其在一場(chǎng)意乙比賽中進(jìn)行了干預(yù)。
4. 存在一段視頻證據(jù)。此外，一名關(guān)鍵證人在向檢察官作證時(shí)撒謊，因此目前也已被列為被調(diào)查對(duì)象。
5. 目前存在可能存在有利于一個(gè)或多個(gè)球隊(duì)的裁判指派行為的懷疑。不過(guò)，這一點(diǎn)尚未被證實(shí)，仍屬于調(diào)查范圍，將在首次司法聽(tīng)證會(huì)上公布相關(guān)內(nèi)容。
6. 目前沒(méi)有任何俱樂(lè)部管理層成員被證實(shí)直接或間接參與其中，也沒(méi)有相關(guān)跡象。
7. 在調(diào)查展開(kāi)后，詹盧卡·羅基已決定自行暫停職務(wù)。預(yù)計(jì)他將于4月30日接受檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)詢。

DondiegoNuovamenteSospeso(國(guó)米博主)

在對(duì)裁判指派負(fù)責(zé)人羅基以及其助手杰爾瓦索尼與其他被調(diào)查人員之間所謂“體育欺詐合謀”做出臆測(cè)之前，請(qǐng)先回顧一下過(guò)去6年（其中第5和第6年在時(shí)間軸上）的所有裁判指派情況，問(wèn)自己兩個(gè)問(wèn)題，然后也給出答案。

Tancredi Palmeri(記者)

在那場(chǎng)著名的由法布里執(zhí)法、納斯卡擔(dān)任VAR的國(guó)際米蘭對(duì)陣維羅納比賽中，AVAR是迪·沃洛

根據(jù)AGI通訊社的說(shuō)法，數(shù)月前曾向一名未被具體指明的AVAR發(fā)出過(guò)出庭通知。

（此外，國(guó)際米蘭對(duì)陣維羅納這場(chǎng)比賽并不屬于對(duì)羅基的調(diào)查范圍，他當(dāng)時(shí)否決了對(duì)巴斯托尼未被判罰的處理。）

為什么意大利足協(xié)檢察機(jī)關(guān)（FIGC）在去年已經(jīng)對(duì)助理羅卡的舉報(bào)作出歸檔處理、并且已詢問(wèn)過(guò)羅基及其他相關(guān)人員之后，昨天又再次要求調(diào)取相關(guān)文件？

這不僅僅是因?yàn)橐獯罄麏W委會(huì)（CONI）的催促。

還因?yàn)榇饲暗臍w檔僅涉及烏迪內(nèi)斯對(duì)陣帕爾馬的比賽

而關(guān)于對(duì)國(guó)際米蘭相關(guān)裁判指派的調(diào)查假設(shè)，則是一個(gè)新的情況

在檢方關(guān)于向羅基發(fā)出通知的報(bào)告中提到，他據(jù)稱曾為國(guó)際米蘭“偏好的兩名裁判”進(jìn)行指派（涉及國(guó)際米蘭輸?shù)舻膬蓤?chǎng)比賽），其中有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

• 報(bào)告中提到“在圣西羅達(dá)成一致（concordate a San Siro）”。那么是和誰(shuí)達(dá)成的？如果是和意大利裁判協(xié)會(huì)（AIA）內(nèi)部人員，那可能只是AIA內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)的問(wèn)題；如果是和俱樂(lè)部方面有關(guān)，那么事情的嚴(yán)重性就會(huì)大大增加。
• 檢方是如何得出這一結(jié)論的？
  要么是來(lái)自某個(gè)在場(chǎng)人員的舉報(bào)或聽(tīng)聞，就像烏迪內(nèi)斯對(duì)帕爾馬比賽中的VAR助理案例一樣；
  要么是通過(guò)竊聽(tīng)材料，其中提到了這一事件。

如果是基于竊聽(tīng)，那么后續(xù)可能還會(huì)出現(xiàn)更多更嚴(yán)重的內(nèi)容

因此，檢方關(guān)于羅基的報(bào)告有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

• 協(xié)商裁判指派”是與誰(shuí)協(xié)商的？
  如果是與意大利裁判協(xié)會(huì)（AIA）內(nèi)部人員，那只是內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)；
  如果是與國(guó)際米蘭有關(guān)，那么問(wèn)題的嚴(yán)重性就會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。
• 檢方是如何得知這一情況的？是證人證詞還是竊聽(tīng)內(nèi)容
  如果是來(lái)自竊聽(tīng)材料，那么后續(xù)可能還會(huì)披露出

在助理羅卡的舉報(bào)信中，該信件促使對(duì)羅基展開(kāi)調(diào)查，除了提到烏迪內(nèi)斯對(duì)帕爾馬的比賽外，還明確提及國(guó)際米蘭對(duì)羅馬比賽中未判給比塞克的點(diǎn)球事件：

“（……）但為什么在國(guó)際米蘭對(duì)陣羅馬的比賽中，當(dāng)天的VAR監(jiān)督員杰爾瓦索尼沒(méi)有‘提醒’VAR去判罰一個(gè)非常明確的點(diǎn)球（在一次集訓(xùn)中，委員會(huì)曾當(dāng)著所有裁判和助理公開(kāi)承認(rèn)我們漏掉了一個(gè)明顯點(diǎn)球），這個(gè)點(diǎn)球本應(yīng)判給國(guó)際米蘭？這是一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤，很可能導(dǎo)致國(guó)際米蘭將聯(lián)賽冠軍拱手讓給那不勒斯

25日博文：

突發(fā)消息

裁判指派負(fù)責(zé)人羅基收到調(diào)查通知（保障性通知）：他因涉嫌體育欺詐共謀正在接受調(diào)查。

米蘭檢察院的調(diào)查重點(diǎn)集中在他在過(guò)去兩個(gè)賽季中，據(jù)稱對(duì)VAR與AVAR施加的壓力行為

最新快訊：

意大利通訊社（AGI）報(bào)道，對(duì)羅基（Gianluca Rocchi）提出了非常嚴(yán)重的指控：“他涉嫌在2025年4月的博洛尼亞對(duì)國(guó)際米蘭比賽中安排了哥倫博（Andrea Colombo）的裁判指派。”

這場(chǎng)比賽正是奧爾索利尼（Riccardo Orsolini）進(jìn)球的那一場(chǎng)，該進(jìn)球最終讓國(guó)際米蘭失去了聯(lián)賽冠軍，并伴隨著備受爭(zhēng)議的一個(gè)瞬間：博洛尼亞的一次界外球被向前移動(dòng)了約30米

Paolo Ziliani(記者)：

十個(gè)問(wèn)題和10個(gè)回答，用于澄清關(guān)于羅基被米蘭檢察院調(diào)查案件的真相：檢察官掌握的證據(jù)以及國(guó)際米蘭可能牽涉其中的風(fēng)險(xiǎn)

科隆博（Andrea Colombo）和多韋里（Daniele Doveri）兩名裁判名字被公開(kāi)，這表明檢察院掌握了環(huán)境竊聽(tīng)材料，證明了指定人存在不當(dāng)行為。關(guān)鍵在于弄清楚羅基究竟是與哪些“人員”一起遠(yuǎn)程操控了對(duì)國(guó)際米蘭有利的裁判指派。在背景中，還存在體育部長(zhǎng)推動(dòng)的對(duì)意大利足協(xié)（FIGC）和意大利裁判協(xié)會(huì)（AIA）進(jìn)行托管接管的情景。

圍繞當(dāng)前焦點(diǎn)事件的10個(gè)問(wèn)題與10個(gè)回答：羅基因裁判指派不當(dāng)行為被米蘭檢察院調(diào)查。

在針對(duì)裁判指定人吉安盧卡·羅基的三項(xiàng)指控中，有兩項(xiàng)涉及與其他人員“合謀”進(jìn)行“組合式”指派，挑選對(duì)國(guó)際米蘭“有利”的裁判。這是否意味著國(guó)際米蘭也必須為此進(jìn)行辯護(hù)？

目前無(wú)法確定。米蘭檢察院只是籠統(tǒng)提到“人員”，因此無(wú)法確認(rèn)是否為注冊(cè)從業(yè)人員。

在指控中，檢察院通過(guò)姓名指出兩名裁判，稱羅基曾通過(guò)他們“組合”（在多韋里的情況下稱為“遮掩”）安排對(duì)國(guó)際米蘭有利的裁判指派：科隆博多韋里。這些名字是否來(lái)自竊聽(tīng)？

極有可能，甚至幾乎可以確定。如果沒(méi)有不可辯駁的證據(jù)，檢察院不可能將兩名裁判的名字直接寫(xiě)入文件。

有說(shuō)法稱事件源于2025年5月前助理羅卡（Rocca）的一封舉報(bào)信，但檢方提到的“組合指派”發(fā)生在2025年4月之前，這如何解釋？

顯然，前助理羅卡的舉報(bào)信與此無(wú)關(guān)。如果檢察院通過(guò)環(huán)境竊聽(tīng)發(fā)現(xiàn)線索并對(duì)羅基展開(kāi)調(diào)查，那么很可能是此前已存在的獨(dú)立調(diào)查（例如圣西羅相關(guān)案件——涉及黑幫球迷與球場(chǎng)出售兩個(gè)方向）在調(diào)查過(guò)程中偶然發(fā)現(xiàn)了裁判指定問(wèn)題的新線索。這種情況歷史上曾多次發(fā)生，例如“電話門(mén)”以及佩魯賈“蘇亞雷斯考試案”，均是在其他調(diào)查中意外衍生出新案件。

國(guó)際米蘭方面對(duì)此反應(yīng)激烈并提出抗議：他們表示，在所謂“組合指派”后的比賽中，球隊(duì)都輸球，因此沒(méi)有獲得任何好處。

但這些比賽的最終結(jié)果對(duì)調(diào)查并無(wú)意義：違法行為（包括指定人或相關(guān)合謀者的行為）在實(shí)施瞬間即已完成。無(wú)論國(guó)際米蘭最終是輸、平還是贏，都不影響行為本身的性質(zhì)。

國(guó)際米蘭方面還表示：羅基據(jù)稱是在米蘭圣西羅球場(chǎng)進(jìn)行“組合指派”，該場(chǎng)地由AC米蘭管理，因此國(guó)際米蘭不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

這是荒謬的說(shuō)法。違法行為發(fā)生的地點(diǎn)毫無(wú)意義。類似案例中，莫吉（Moggi）甚至在足協(xié)內(nèi)部操控行為，但無(wú)論發(fā)生在都靈還是科維爾恰諾，其本質(zhì)都不改變。

前助理羅卡的舉報(bào)信涉及第三項(xiàng)指控，即上賽季烏迪內(nèi)斯對(duì)陣帕爾馬比賽中被指因羅基不當(dāng)干預(yù)而判罰的點(diǎn)球。該舉報(bào)曾提交至體育檢察院，但被認(rèn)定“不構(gòu)成紀(jì)律違規(guī)”并歸檔。

確實(shí)如此。但必須指出，在格拉維納（Gravina）時(shí)代，意大利足協(xié)檢察院（Chiné領(lǐng)導(dǎo)）被批評(píng)傾向于快速歸檔調(diào)查（例如“蘇亞雷斯考試案”），且體育檢察體系無(wú)法像刑事檢察院一樣使用竊聽(tīng)、查封文件等手段。

米蘭檢察院公布的新證據(jù)是否可能導(dǎo)致體育層面重新調(diào)查？

絕對(duì)可能，而且這將發(fā)生。意大利足協(xié)檢察院（FIGC）將向米蘭檢察院調(diào)取資料，并重新開(kāi)啟調(diào)查。類似情況曾在2023年發(fā)生，當(dāng)時(shí)尤文圖斯財(cái)務(wù)調(diào)查在體育層面結(jié)案后因新證據(jù)被重新啟動(dòng)，最終導(dǎo)致尤文圖斯被扣10分，多名高管被禁賽。

如果證實(shí)羅基與注冊(cè)人員合謀為國(guó)際米蘭安排有利裁判指派，國(guó)際米蘭將面臨什么風(fēng)險(xiǎn)？

按照規(guī)定，這將構(gòu)成明確的體育違規(guī)行為，類似當(dāng)年莫吉吉拉烏多（Giraudo）與裁判指派人協(xié)同操控裁判安排的案件。

這是否意味著國(guó)際米蘭可能被扣分甚至降級(jí)？

無(wú)法回答。意大利足球的體育司法體系在格拉維納時(shí)代被批評(píng)為混亂甚至失衡。歷史上處罰尺度不一（如尤文圖斯7.18萬(wàn)歐元和解、蘇亞雷斯案歸檔、賭球球員輕罰等）。因此如果國(guó)際米蘭被證明涉案，也可能通過(guò)協(xié)商達(dá)成較輕處罰，例如罰款或和解。

還有傳聞稱“羅基事件”被政治推動(dòng)，體育部長(zhǎng)阿博迪（Abodi）希望借此推動(dòng)對(duì)意大利足協(xié)意大利裁判協(xié)會(huì)的托管，從而阻止由俱樂(lè)部支持的馬拉戈（Malagò）上任。

正如安德烈?jiàn)W蒂（Andreotti）所說(shuō)：“多疑是罪，但有時(shí)會(huì)猜對(duì)。”唯一確定的是，意大利裁判體系再次陷入嚴(yán)重危機(jī)：包括前檢察官德奧諾弗里奧（D’Onofrio）因國(guó)際毒品販運(yùn)被判刑、現(xiàn)任AIA主席扎皮（Zappi）被停職，以及現(xiàn)任指定人羅基因調(diào)查主動(dòng)暫停職務(wù)。

以下是羅基發(fā)布的自我暫停聲明（延遲發(fā)布時(shí)間被批評(píng)）：

“關(guān)于今日事件，我與AIA一致決定，為了CAN團(tuán)隊(duì)能夠在最大程度上平穩(wěn)運(yùn)作，我將立即暫停擔(dān)任CAN負(fù)責(zé)人一職。這一決定雖艱難但經(jīng)過(guò)家庭同意，將有助于司法程序正常推進(jìn)。我堅(jiān)信自己將被證明無(wú)罪并變得更強(qiáng)。出于對(duì)協(xié)會(huì)和職責(zé)的責(zé)任感，我選擇保護(hù)整個(gè)團(tuán)隊(duì)，避免個(gè)人事件影響集體。”

此外，體育司法也已采取行動(dòng)：一方面意大利足協(xié)檢察院已向米蘭檢察院索取文件；另一方面，體育總檢察長(zhǎng)烏戈·陶切爾（Ugo Taucer）要求體育檢察官基內(nèi)（Chiné）匯報(bào)此前關(guān)于羅基案件歸檔的理由。

Michele La Francesca(律師)：

1/ 關(guān)于羅基/國(guó)際米蘭案件：從已披露的信息來(lái)看，存在所謂裁判指定人與身份不明主體之間的接觸交流，涉及的背景據(jù)稱與國(guó)際米蘭有關(guān)。但目前仍處于調(diào)查假設(shè)階段。

2/ 如果——且僅在這種情況下——證實(shí)有國(guó)際米蘭高層管理人員參與，將觸及體育司法法典第30條（體育欺詐）：任何旨在改變比賽公平性與公正性的行為都將被納入該條款。

3/ 核心問(wèn)題在于：參與了交流。

• 高級(jí)管理人員 → 可能構(gòu)成直接責(zé)任
• 下屬人員 → 可能構(gòu)成客觀責(zé)任
  這一區(qū)分在處罰層面具有決定性意義。

4/ 但需要注意：即使是俱樂(lè)部之外的人員也可能相關(guān)。根據(jù)體育法典第6條第5款，如果違規(guī)行為是為了使某俱樂(lè)部獲益，即使實(shí)施者與俱樂(lè)部沒(méi)有任何關(guān)系，該俱樂(lè)部也可能承擔(dān)責(zé)任。

5/ 關(guān)鍵點(diǎn)在于：如果能夠證明——或者即便只是存在合理懷疑——俱樂(lè)部并未參與違規(guī)行為，則責(zé)任可以被排除。

6/ 換句話說(shuō)：僅僅“獲得好處”是不夠的。至少需要存在某種直接或間接的參與。如果缺乏這一點(diǎn)，或者存在嚴(yán)重疑點(diǎn)，俱樂(lè)部不承擔(dān)責(zé)任。

7/ 因此：這一情形對(duì)國(guó)際米蘭而言可能具有潛在影響，但絕非自動(dòng)成立。一切取決于關(guān)于接觸、知情程度以及與俱樂(lè)部關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。

8/ 總結(jié)來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵判斷點(diǎn)在于：是否存在與俱樂(lè)部的關(guān)聯(lián)性，或者相反，是否存在足以產(chǎn)生其完全無(wú)關(guān)的合理懷疑。

Raffaele Caruso(國(guó)米博主)：

沒(méi)有人關(guān)心這起調(diào)查。沒(méi)有人去了解。沒(méi)有人去閱讀。也沒(méi)有人去審視作為一切起點(diǎn)的那份舉報(bào)材料（其中提到了國(guó)際米蘭對(duì)羅馬的比賽）。

真正被放大的，是剛剛開(kāi)始的新一輪輿論審判，是所有人正在推動(dòng)的敘事話術(shù)。

因?yàn)榇蠹叶枷肼?tīng)到所謂的“馬洛塔聯(lián)盟（Marotta League）”，并真正相信國(guó)際米蘭在作弊

一個(gè)以1分之差輸?shù)舻穆?lián)賽，卻在賽季末還剩幾輪時(shí)，在第90分鐘出現(xiàn)了一個(gè)明顯未被判罰的點(diǎn)球。此外還有其他一些我在此不提的事件。

從傳播層面來(lái)看，國(guó)際米蘭必須做得更多。

他們應(yīng)該發(fā)布一份官方聲明，明確表示：任何詆毀國(guó)際米蘭名譽(yù)或進(jìn)行影射的人，都將被依法追究法律責(zé)任。

當(dāng)然，這里指的不是X（原推特）上那些隨便發(fā)言、智商為零的普通用戶，而是那些從今天早上開(kāi)始，沒(méi)有去慶祝4月25日這一節(jié)日，反而為了球迷立場(chǎng)、球隊(duì)顏色等問(wèn)題，把帶有毒性的內(nèi)容喂給自己粉絲的人。

我們?cè)倏纯矗麄兪欠襁€有膽量繼續(xù)發(fā)動(dòng)態(tài)、寫(xiě)推文、做各種所謂“關(guān)聯(lián)性”的影射。

Fabrizio Biasin(國(guó)米博主)：

“你為什么不寫(xiě)關(guān)于羅基案件的內(nèi)容？”

因?yàn)槲覜](méi)有相關(guān)文件，在不了解事實(shí)全貌的情況下寫(xiě)作，只會(huì)制造混亂。

因?yàn)楹苊黠@，這整件事已經(jīng)變成了一場(chǎng)指控與侮辱的放大器，被分裂成兩派，只是出于純粹的球迷立場(chǎng)對(duì)立。

因?yàn)闊o(wú)論如何，都令人遺憾地看到，意大利足球似乎從未從自己的錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)。

不過(guò)，我們是否可以做一些簡(jiǎn)單的邏輯推理？當(dāng)然可以，這與針對(duì)羅基的指控內(nèi)容有關(guān)。

他當(dāng)時(shí)是在和誰(shuí)討論那些被質(zhì)疑的裁判指派（聯(lián)賽中的博洛尼亞對(duì)國(guó)際米蘭以及意大利杯的國(guó)際米蘭對(duì)AC米蘭

當(dāng)我們能夠回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們就能判斷，這究竟只是裁判體系內(nèi)部的嚴(yán)重問(wèn)題，還是背后還存在更多更復(fù)雜的情況。

不只是比亞辛，我也收到了類似問(wèn)題，為什么不發(fā)羅基案件消息。

就像比亞辛所說(shuō)的，因?yàn)槲覀儧](méi)有確切消息，也不知道具體文件內(nèi)容，我們不知道該怎么去轉(zhuǎn)這些消息。

因此，我只能找不同類別的消息源，上面有我們國(guó)米博主、AC米蘭博主、記者以及意大利體育部長(zhǎng)等，盡量能多維度、多方面給大家“羅基案件”的相對(duì)可看的消息。

例如記者Ziliani和律師Francesca的各類可能性分析，各位可以根據(jù)后續(xù)出來(lái)的確切消息去驗(yàn)證。

不要被各類胡亂傳播的消息給影響了，目前關(guān)于國(guó)米，并沒(méi)有任何明確文件或信息出來(lái)。

今晚，我們首要是考慮12點(diǎn)打都靈的比賽，明天，我們則是考慮后續(xù)比賽，尤其是意大利杯對(duì)陣?yán)R奧的決賽，這會(huì)直接影響我們是否能拿下雙冠！

至于羅基案件，則等意大利官方出確切消息，再來(lái)看，沒(méi)有必要過(guò)分焦慮。

此外，還有人問(wèn)為什么不發(fā)米蘭派對(duì)案件，因?yàn)檫@個(gè)事情，怎么說(shuō)呢，意大利當(dāng)?shù)囟紱](méi)關(guān)注，我們反而各種關(guān)注，沒(méi)有必要啊。

因?yàn)橐獯罄杀旧聿⒉粦土P買(mǎi)春這種行為，影響的也僅僅只是球員的一點(diǎn)名聲問(wèn)題。這個(gè)案件真正在于派對(duì)組織者的剝削行為，以及是否有正規(guī)執(zhí)照去組織這些活動(dòng)。跟這些球員去那里消費(fèi)，以及消費(fèi)什么項(xiàng)目，并沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)。

所以，很多事情，我們很緊張的，但在當(dāng)?shù)乜赡苤皇呛芷胀ㄒ粋€(gè)生活小片段。

今天就到這里吧，養(yǎng)足精神看晚上比賽更關(guān)鍵！