停火不算敵對行動？特朗普鉆法律空子，60天大限淪為廢紙！

2026年4月23日星期四，美國總統唐納德·特朗普在白宮橢圓形辦公室向媒體發表講話。

該法律為未經宣戰的戰爭設定了明確的時間表：

首先是48小時。總統必須在將武裝部隊引入“敵對行動”后的48小時內通知國會，并說明行動的范圍、理由以及可能的持續時間。

在向國會通報伊朗局勢時，特朗普與其他歷任總統一樣，聲稱他是根據憲法賦予總統“處理美國外交關系”的固有權力來部署軍隊的。

其次是60天。國會必須在收到通知后的60天內授權使用武力，否則根據法律規定，總統必須終止軍事行動。

第三，可能額外延期30天。如果特朗普主張在撤軍期間需要繼續采取軍事行動以保障軍人安全，他可以將60天的期限再延長30天。特朗普曾表示，他不會為了結束戰爭而倉促達成一項糟糕的協議。

國會內部對白宮60天期限的確切日期存在一些困惑。兩黨律師均指出，對這項聯邦法規存在多種解釋方式。

許多共和黨議員認為，停火期不應計入這60天的期限內。甚至部分民主黨人也承認，停火可能會使時間線的計算變得更加復雜。

共和黨眾議員布萊恩·菲茨帕特里克在接受美國有線電視新聞網采訪時表示：“你不能對停火進行懲罰。我們希望他們能坐下來相互談判。”

菲茨帕特里克聲稱，如果停火結束，他已準備好推動就《戰爭權力法》進行投票。立法者隨時可以撤銷總統的戰爭特權，但民主黨人此次的相關嘗試迄今均告失敗。曾批評特朗普戰爭處理方式的共和黨參議員莉薩·穆爾科斯基曾談及推動一項授權，以此為戰爭的推進方式設定護欄，但目前尚未采取實際行動。

包括特朗普在內的多位歷任總統都曾主張該法律本身違憲。理查德·尼克松在該法案首次通過時曾行使否決權，理由是這限制了總統保護國家的能力。隨后，國會推翻了他的否決。

此前，一項旨在限制特朗普在委內瑞拉權力的決議在參議院遭到否決，僅僅是因為副總統J·D·萬斯投下了打破平局的關鍵一票。但在今年一月伊朗戰爭爆發前，萬斯曾表示《戰爭權力決議》不會影響特朗普領導國家的方式。

萬斯聲稱：“《戰爭權力法》從根本上說是一部虛假且違憲的法律。它不會改變我們在未來幾周或幾個月內推行外交政策的任何方式。這也將是我們繼續處理事務的既定方針。”

盡管多屆政府都持有這種觀點，但該法律從未真正被用于終止軍事行動，法院也一直避免卷入其中。多年來，國會議員曾提起多起訴訟，根據《戰爭權力決議》對武力的使用提出質疑，但法院始終未對該法律的合憲性發表意見。

與往屆政府形成鮮明對比的是，特朗普入主白宮后，并未在國會山公開努力爭取支持。1982年，美國總統羅納德·里根與其首席外交政策顧問會面，討論黎巴嫩局勢。

1983年，總統羅納德·里根通過與立法者達成協議，避免了因該法律與國會發生憲政沖突。前一年，里根已將海軍陸戰隊部署至黎巴嫩，作為國際維和部隊的一部分。直到該部隊中的海軍陸戰隊員遇害，且里根授權海軍陸戰隊采取“積極自衛”措施后，他才觸發了《戰爭權力決議》。

在里根發出48小時通知后，政府與國會之間爆發了激烈的辯論。立法者最終同意授權將海軍陸戰隊在貝魯特的部署期限延長18個月。就在國會采取行動幾天后，一名自殺式炸彈襲擊者在貝魯特的海軍陸戰隊營房炸死了241名海軍陸戰隊員及其他軍人。1984年2月，美軍從黎巴嫩撤出。

2011年，總統貝拉克·奧巴馬否決了其司法部律師的意見。在未經國會批準的情況下，他讓美國參與北約在利比亞轟炸行動的時間超過了60天。

不過，他派遣了國務院首席律師高洪柱前往國會山就這一決定作證，并闡明了他認為該法律不適用于這場沖突的理由。

他們辯稱，該軍事行動并不符合法律所界定的將美軍置于“敵對行動”中的標準。高洪柱還指出，由于美國的大部分行動是由無人機執行的，而且當時其他北約國家承擔了大部分工作，因此美軍并未真正處于危險之中。

去年，當特朗普下令美軍擊沉涉嫌販毒的船只且行動時間遠超60天時，特朗普政府也借用了奧巴馬的這一論點。

至少在理論上，特朗普現在可以聲稱，由于存在停火協議，敵對行動已經結束，倒計時應該重新開始。他也可以主張該法律根本不適用。此前，喬治·H·W·布什和喬治·W·布什兩位總統都曾為各自針對伊拉克的戰爭獲得了使用武力的授權，但兩人均堅稱他們其實并不需要這些授權。

1999年，作為聯合國維和任務的一部分，總統比爾·克林頓在未獲國會批準的情況下，將駐扎在科索沃的軍隊保留了60天以上。但他辯稱，國會通過授權撥款支付部署費用，實際上已經給予了許可。當時，國會也對這筆資金的使用時間設定了限制。

迄今為止，特朗普政府一直拒絕透露針對伊朗的戰爭將耗資多少，也未向國會要求通過支付這筆費用所需的補充撥款法案。2026年4月20日的美國國會大廈。

在特朗普的第二屆政府任期內，迄今已出現多個國會山共和黨領袖向政府讓渡權力的案例。無論是在特朗普的關稅政策上，還是在他削減此前由國會授權的政府項目上；無論是在他試圖關閉國會設立的機構時，還是在他拒絕使用國會撥付的資金時，情況都是如此。

與上述舉措不同的是，如果特朗普最終在《戰爭權力決議》上挑戰國會，法院將如何或是否會介入，目前尚不明朗。

迄今為止，共和黨領導層在保持黨內團結、防止在伊朗戰爭權力投票中出現倒戈方面大體取得了成功。目前，民主黨人仍在參眾兩院不斷推動相關投票。但多位共和黨消息人士向美國有線電視新聞網承認，60天的期限可能會成為這種團結狀態發生轉變的轉折點。

一些共和黨建制派人士指出，國會有責任就任何超過60天的戰爭是否獲得授權舉行投票。這可能會導致一種象征性的譴責。

即使是支持這場戰爭的共和黨人，可能也不愿參與投票，因為這會將他們與一個可能在中期選舉中成為政治包袱的議題緊密綁定。

此外，目前尚不清楚有多少共和黨議員愿意在戰時公開譴責他們的總統。即使是一些對戰爭持批評態度的共和黨人，也拒絕投票反對特朗普。外界分析認為，他們不僅擔心這種譴責在美國的對手眼中會呈現出何種姿態，同時也憂慮這可能會招致總統的政治報復。