大清已亡百年，香港仍沿用清朝律例分家產

2024年，香港一樁遺產糾紛案的判決書讓網絡炸了鍋。一位新界長者去世后，圍繞幾百萬港元的農田和存款，兩派親屬各執一詞，最終對簿公堂。法官看完雙方陳述，翻出了一部清朝的律法，依據它認定了一樁發生在1939年的收養關系，并據此裁定了繼承權歸屬。

大清亡了多少年了？都一百多年了。它的律法，還在香港的法庭上說了算？

先把判決說清楚。

2023年底，一位新界長者去世，沒有留下遺囑。爭產的兩邊，一邊是他的血親，一邊是他1939年按舊俗收養的子女。血親那邊的邏輯是：這個收養不算數，收養子女憑什么分遺產？

法官要判這個案子，必須先回答一個問題：1939年的那次收養，在當時算不算數？

一旦問題這樣提，答案的方向就鎖死了。要判斷一個歷史行為合不合法，只能看那個行為發生時，當地適用的是什么法律——這叫"法不溯及既往"，是普通法的基本常識。你不能拿2024年的標準，去評判八十多年前的事。

那1939年的香港新界，用的是什么法律？《大清律例》。

但你可能還會問：清律都用了，那為什么不早就廢掉？香港其實劃了一條線——1973年1月1日。這一天之后發生的繼承事項，用現代法律；這一天之前的，繼續用舊規矩。1939年那次收養，老老實實落在線的左邊，這就是法官沒得選的原因。

最終，收養一方的男性子女拿到了土地，血親一方拿到了現金補償，兩邊各有所得，上訴也沒成功，只能執行。

這事要從1841年說起。

英軍占領香港島沒多久，英國行政官義律就發布了一份公告，大意是：你們原來怎么過日子，還怎么過。華人的鄉規律例，照舊執行。

于是香港出現了一套奇特的雙軌制：同樣是命案，歐洲人按英國法處置，華人按清律處置。一座島，兩套規矩，各管各的。

到了1898年，英國又租借了新界，而且這次是"租借"不是"割讓"——土地名義上還是中國的，英國只是用九十九年。清廷在談判里明確要求：新界的鄉規習俗不得強行改變。英國人也答應了，直接寫進了《新界條例》里。

然后就到了1912年。清朝亡了。

中華民國成立，內地把清律廢掉了。但廢的是內地的清律——英國人手里的香港，民國管不著。沒有人專程來宣布香港的清律作廢，它就這么繼續在那里，又活了幾十年。

2002年還發生了一個很能說明問題的案子。一個名叫"鄧光裕堂"的宗族組織，是乾隆年間設立的，族里攢了幾代人的土地，按傳統規矩由全族共同持有，誰也不能私自拆分。

到了21世紀，部分后代想把族產分掉，鬧上了法庭。結果法院引用清律原則，認定族產不可分割，維持原狀。

一個乾隆年間立下的家族規矩，在21世紀的香港法庭上被認認真真地執行了。

清律在香港的影響，體現得最徹底的是婚姻和繼承。

這種制度不是一般人的風俗，主要是富豪和鄉紳階層的專利。窮人哪有能力養多房家庭？納妾制度，本質上是一種有錢人才用得著的法律工具。

所以當1953年有法律學者建議立法廢除納妾時，反對聲最大的不是普通百姓，而是華人行政局議員。香港總督后來專程向英國殖民地部打報告，說：行政局的華人議員，全體反對。

道理很簡單，動納妾制度，就是在拆他們家族結構的地基。

等到1971年廢妾，推力主要來自國際社會。英國政府頂不住國際社會對性別平等的壓力，通過殖民地部向香港施壓，總算推動了《婚姻制度改革條例》的通過。但法律也留了一扇后門：1971年10月7日之前已經合法確立的妾侍關系，繼續受法律保護。

這道門縫，直接決定了后來多少億遺產的走向。四房太太、十七個子女，誰是1971年之前過了明路的，誰是之后才進門的，在遺產分配上是完全不同的命運。

繼承領域的改革更艱難。

新界有一種普遍的習慣：土地由男丁繼承，女兒哪怕養了父母一輩子，在分家產時可以直接被跳過。一位名叫鄧阿妹的女性，家中獨女，侍奉雙親到終老，父母去世后，村里的人搬出父系繼承的規矩，要把她家的財產轉給旁系男性后代。在當時的法律框架下，她沒有任何辦法。

1994年，立法局有議員提出要改這個規矩，讓新界女性享有平等繼承權。

然后，鄉紳們制作了那位議員的紙扎人，當眾砍爛。數千名原居民男性集會，長刀砍紙人，抗議改革。

這件事的荒誕之處在于：民調同期做出來的結果是，96%的香港市民支持立法給新界女性繼承權。96%，差點沒投票全過。

但反對的人掌握著真實的資產和政治影響力，改革硬是被拖了很久，1994年才最終落地?！缎陆缤恋鼗砻鈼l例》通過后，新界女性終于擁有了平等的繼承權。

但鄧阿妹們的損失，沒有人補償。法律往前走了，受過傷的人只能自己咽。

清朝的律法謝幕了，但清朝的那套父系邏輯，換了一件衣服，還在。