事發(fā)上海！電動自行車斑馬線上逆行闖紅燈！兩車相撞，致機動車駕駛員傷殘！誰擔(dān)責(zé)？法院判了

新民晚報記者 李一能

“電動車是弱勢方，

撞了機動車不用賠！”

“機動車過路口就該讓著我，

出了事肯定對方全責(zé)！”

生活中，不少人抱著 “非機動車天然免責(zé)” 的錯誤認(rèn)知，無視交通規(guī)則肆意行駛。殊不知，道路交通安全面前，法律對弱者的傾斜保護(hù)，始終以“無過錯”為前提，絕不為違法者兜底，只要觸碰交通紅線、存在過錯，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

近期，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱奉賢區(qū)人民法院）審結(jié)了一起涉非機動車的機動車交通事故責(zé)任糾紛案，明確電動車因過錯造成機動車一方人身損害，同樣要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

秦某駕駛電動自行車行經(jīng)路口時，在斑馬線上逆向行駛且闖紅燈，與駕駛機動車通行的楚某發(fā)生碰撞，最終造成楚某受傷。

經(jīng)司法鑒定，楚某因此次事故構(gòu)成十級傷殘，傷后所需休息期180天、營養(yǎng)期70天、護(hù)理期100天（含二次手術(shù)），身心與經(jīng)濟均遭受損失。

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告秦某所駕電動自行車屬于非機動車，從事發(fā)情況來看，秦某駕駛電動自行車存在“未靠車行道的右側(cè)行駛”“違反交通信號燈通行”兩項明確違法行為，對事故發(fā)生具有明顯過錯。

原告楚某駕駛摩托車經(jīng)人行橫道線時，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)確保安全駕駛，其疏忽行為與事故發(fā)生亦存在因果關(guān)系。

綜合雙方行為過錯程度，法院認(rèn)定二者過錯程度基本相當(dāng)，酌情確定雙方各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。

結(jié)合楚某的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費等各項合理損失，奉賢區(qū)人民法院依法作出一審判決：被告秦某按照50%責(zé)任比例，賠償原告楚某損失14余萬元。

一審判決后，秦某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判；后其又申請再審，再審裁定駁回再審申請。現(xiàn)本判決已生效。

交通事故責(zé)任認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)，是各方行為是否存在過錯、過錯與事故是否存在因果關(guān)系，而非簡單以 “機動車或非機動車”劃分車型強弱并以此定責(zé)。

司法裁判應(yīng)謹(jǐn)遵“過錯責(zé)任”原則，無論駕駛機動車還是非機動車，只要實施了交通違規(guī)行為并造成事故損害，就需為自身過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不存在“非機動車違規(guī)無責(zé)”“機動車一概兜底”的錯誤邏輯，誰違法、誰擔(dān)責(zé)，誰過錯、誰賠償。

《中華人民共和國道路交通安全法》對非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞枰赃m當(dāng)傾斜保護(hù)，本意是平衡機動車高速風(fēng)險與非機動車、行人的相對弱勢，并非賦予非機動車“過錯免責(zé)”的特權(quán)。這種保護(hù)始終以非機動車、行人無過錯為前提，并非單向、無邊界的傾斜。

對此

你怎么看？

來評論區(qū)聊聊

新民晚報原創(chuàng)稿件

圖片：上觀圖庫（配圖與本案無關(guān)）

編輯：倪彥弘

編審：魏麗英