敦煌壁畫再創(chuàng)作是否享有著作權(quán)？法院判了

來源：央視新聞客戶端

敦煌壁畫，是千年傳承的藝術(shù)瑰寶；掐絲琺瑯工藝，是匠心獨(dú)運(yùn)的非遺精髓。而當(dāng)臨摹畫作遇上傳統(tǒng)工藝畫，著作權(quán)邊界該如何界定？

兩件敦煌作品

緣何引發(fā)著作權(quán)糾紛

“80%都改了” 畫家認(rèn)為自己具有著作權(quán)

畫面中這幅精美的畫作，是畫家高先生依照敦煌莫高窟第112窟壁畫《觀無量壽經(jīng)變》繪制而成。原作因墻皮脫落、顏料風(fēng)化、掉色變色等原因造成的殘缺，高先生都進(jìn)行了補(bǔ)足。畫作完成后，一家文化公司獲得了它的獨(dú)占許可授權(quán)。

然而一次偶然機(jī)會(huì)，這家文化公司發(fā)現(xiàn)，有家工藝品制作公司銷售的一幅掐絲琺瑯工藝畫，和高先生的畫作高度相似。

北京市東城區(qū)人民法院法官 張曉薇：高先生把他的著作權(quán)，還有著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了這家文化公司。文化公司發(fā)現(xiàn)被告工藝品公司沒有經(jīng)過高先生還有授權(quán)，私下售賣了這幅掐絲琺瑯工藝畫，所以認(rèn)為被告侵犯了高先生的著作權(quán)，所以訴到法院來了。

原告主張著作權(quán) 要求停止侵權(quán)賠償30萬元

在原告文化公司看來，被告公司銷售的那幅掐絲琺瑯工藝畫與高先生的畫作在細(xì)節(jié)方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯其著作權(quán)，他們請求判令被告立即停止侵權(quán)行為，消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元。庭審上，高先生作為證人，通過在線庭審向法庭陳述了自己的創(chuàng)作過程。

證人 高先生：這張畫原作的殘破缺損相當(dāng)嚴(yán)重，比如主佛已經(jīng)上半身都剝落沒有了。左下角的佛和菩薩是完全沒有的，再有最底下有小孩在里面嬉戲，這個(gè)場面也已經(jīng)全部脫落了。原作的每一個(gè)頭飾都是被摳掉，都沒有的。所有的這些地方都是我憑自己的想象加上去，這就等于是我又對它進(jìn)行了再創(chuàng)作，這個(gè)部分是最明顯的。

審判長：壁畫上已有的圖案，你是完完全全臨摹的嗎？還是說有所更改。

高先生：基本上80%的地方都更改了。比例的調(diào)整，形象的調(diào)整，當(dāng)然這些都不太明顯。

北京市東城區(qū)人民法院法官 萬紅玉：原告文化公司認(rèn)為，高先生對于脫落部分的補(bǔ)足以及對于斑駁部分的修復(fù)，是融入了高先生自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，所以認(rèn)為該幅作品具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

被告：壁畫屬文化遺產(chǎn) 臨摹品并無獨(dú)創(chuàng)性

在原告文化公司看來，高先生的畫作是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，不過被告工藝品公司對此并不認(rèn)可。他們辯稱，敦煌壁畫是祖先留下的文化遺產(chǎn)，已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。高先生的畫作僅僅是對敦煌壁畫的臨摹，并非獨(dú)立作品，更談不上享有著作權(quán)。

張曉薇：112窟的原壁畫，它的名稱是《觀無量壽經(jīng)變》，《觀無量壽經(jīng)變》在莫高窟總共有89鋪。被告認(rèn)為缺失的部分完全可以通過摘抄其他的莫高窟元素來補(bǔ)足，所以他們認(rèn)為高先生的這部分補(bǔ)足部分不具有創(chuàng)新性，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

被告公司委托訴訟代理人：我們認(rèn)為作品是獨(dú)立在公有領(lǐng)域基礎(chǔ)上獨(dú)立完成的，屬于合理使用的范疇，不屬于侵權(quán)行為。

畫作補(bǔ)足及修復(fù)

創(chuàng)作是否具有獨(dú)創(chuàng)性

原告方主張，高先生的畫作融入了自身獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，被告的掐絲琺瑯工藝畫構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而被告方則認(rèn)為，再精湛的臨摹也只是復(fù)制品，不存在著作權(quán)，他們的掐絲琺瑯工藝畫是基于公有領(lǐng)域的素材制作而成，不構(gòu)成侵權(quán)。庭審中雙方各執(zhí)一詞，這起案件的爭議焦點(diǎn)究竟如何破解？

庭審焦點(diǎn)一：高先生的畫作是否具有獨(dú)創(chuàng)性？ 能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？

檢索同名壁畫 比對畫作是否完全照搬

辦案法官鎖定高先生畫作的補(bǔ)足、修復(fù)區(qū)域，重點(diǎn)核查這些部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性。為此，法官逐一檢索了莫高窟其余88鋪的同名《觀無量壽經(jīng)變》壁畫，以此判斷高先生的補(bǔ)足、修復(fù)部分是否如被告所述，完全照搬了同名壁畫的元素。

萬紅玉：我們發(fā)現(xiàn)高先生在臨摹壁畫的過程中，雖然借鑒了其他敦煌壁畫的傳統(tǒng)元素，但是并沒有完全將其他壁畫的元素照搬進(jìn)這幅作品當(dāng)中，整個(gè)補(bǔ)足部分以及修復(fù)部分的表達(dá)是加入了高先生自己的審美、判斷、選擇和安排。

臨摹再創(chuàng)作 享有著作權(quán)

法官認(rèn)為，高先生的臨摹并非簡單復(fù)制，而是在尊重原作的基礎(chǔ)上，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和藝術(shù)判斷進(jìn)行的創(chuàng)造性再現(xiàn)，符合著作權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

侵權(quán)定性另一焦點(diǎn)：是復(fù)制還是改編

經(jīng)過比對高清圖，被告工藝品公司的掐絲琺瑯工藝畫與高先生的作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，被告已構(gòu)成侵權(quán)。而另一個(gè)關(guān)鍵問題隨之浮現(xiàn)：被告的掐絲琺瑯工藝畫是復(fù)制還是改編？被告侵犯的是原告權(quán)利作品的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)？這一界定直接影響被告的擔(dān)責(zé)范圍及賠償數(shù)額的確定。

庭審焦點(diǎn)二：案涉掐絲琺瑯工藝畫是復(fù)制還是改編？

萬紅玉：復(fù)制權(quán)是對原有作品完全的再現(xiàn)，而改編權(quán)是依托原有作品，在原有作品的基礎(chǔ)上又加入了一些創(chuàng)造性的表達(dá)，形成了新的演繹作品。

掐絲工藝是否形成新表達(dá) 查看技藝細(xì)節(jié)

為厘清這一關(guān)鍵問題，辦案法官前往被告工藝品公司的工坊，實(shí)地查看掐絲琺瑯工藝畫的制作流程，深入了解這項(xiàng)非遺技藝的細(xì)節(jié)。

張曉薇：我們?nèi)タ匆幌录妓嚿鲜欠裥纬闪诵碌谋磉_(dá)。通過兩幅畫的對比，我們發(fā)現(xiàn)被告在掐絲工藝的基礎(chǔ)上，形成了新的線條表達(dá)，包括佛和菩薩頭后的頭飾，無量壽佛背后的頭光，還有背光，以及望柱和七寶臺(tái)柱所呈現(xiàn)出來的顏色。在點(diǎn)藍(lán)色彩的運(yùn)用上，呈現(xiàn)出了比原畫豐富得多的色彩內(nèi)容。我們認(rèn)為在這一點(diǎn)上，形成了新的構(gòu)思，形成了新的作品。

比對細(xì)節(jié) 呈現(xiàn)二十余處“匠心差異”

經(jīng)過細(xì)致比對，辦案法官發(fā)現(xiàn)，被告公司的掐絲琺瑯工藝畫與原告的權(quán)利作品之間存在二十多處差異。合議庭認(rèn)為，這些非遺傳承的掐絲手法與點(diǎn)藍(lán)技藝，體現(xiàn)了匠人們的智力創(chuàng)造性活動(dòng)。

這些改變并非簡單地用工藝技法更換載體，而是通過構(gòu)思和設(shè)計(jì)，對原作品的基本表達(dá)進(jìn)行了再創(chuàng)作，催生出新的藝術(shù)形象和審美價(jià)值。因此，被告公司侵犯的是原告權(quán)利作品的改編權(quán)，而非復(fù)制權(quán)。最終，北京市東城區(qū)人民法院對案件作出判決。

萬紅玉：我們綜合考量了原告權(quán)利作品當(dāng)中公有元素的部分，以及獨(dú)創(chuàng)性的部分，以及被訴侵權(quán)作品的改編演繹的價(jià)值，以及被告的侵權(quán)故意、侵權(quán)規(guī)模等綜合因素，最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元以及合理開支1萬元。

明晰著作權(quán)邊界 也為非遺發(fā)展指明方向

敦煌壁畫是中華文明的瑰寶，掐絲琺瑯工藝是珍貴的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，案件判決平衡傳統(tǒng)與創(chuàng)新、保護(hù)與傳承，既明晰了著作權(quán)邊界，也為非遺技藝的發(fā)展指明了方向。

北京市東城區(qū)人民法院副院長 蘆超：這個(gè)案件明確了兩點(diǎn)，一個(gè)是對于已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的壁畫等文化遺產(chǎn)臨摹再創(chuàng)作的，享有著作權(quán)；一個(gè)是未經(jīng)許可擅自使用他人作品，侵犯著作權(quán)，非遺工藝也應(yīng)在法律框架內(nèi)傳承與發(fā)展。我們既依法保護(hù)創(chuàng)作者的智力成果，也積極護(hù)航非遺技藝的延續(xù)。司法實(shí)踐告訴大家，通過事先授權(quán)、聯(lián)名開發(fā)等合法方式，才能實(shí)現(xiàn)原創(chuàng)作者與非遺匠人的合作共贏。

尊重原創(chuàng)，老手藝才能走得更遠(yuǎn)。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保護(hù)與創(chuàng)新，從來都不是對立的關(guān)系。法律在文化傳承的時(shí)代課題中，始終扮演著守護(hù)者的角色，為各種創(chuàng)造力明晰規(guī)則、劃定邊界。

（總臺(tái)央視記者 張李彬 金軼丹）