最高院：對公開招標項目，報告信息并撮合成交的居間合同合法嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

在建設工程等相關合同糾紛中，常出現居間人主張公開招標項目的居間合同有效并索要報酬，而相對方以居間行為擾亂招標秩序為由主張合同無效的爭議。

那么，對公開招標項目，報告信息并撮合成交的居間合同合法嗎？

最高院在《胡光明訴中國中鐵航空港建設集團有限公司等居間合同糾紛再審案》中明確：

向從事建設工程施工的企業或個人報告招標信息并撮合建設方與，施工方通過協商簽訂《建設工程施工合同》是現實中客觀存在的現象，不屬于法律禁讓的行為，居間合同有效。

本案焦點為，胡光明與中鐵航空港公司相關主體簽訂的居間合同是否有效，其主張的報酬應否支持。

根據雙方簽訂的《居間合同》，胡光明為該公司在安徽聯系建設工程，促成中標則按施工合同總金額5%支付報酬，后續三至四年內該公司在安徽承接的其他工程亦按此標準支付。

2007年1月，胡光明獲知蕪湖聯盛國際商業廣場地下室工程公開招標信息后，及時告知中鐵航空港公司，協助聯絡招標方、安排洽商、指導準備投標資料，最終促成該公司中標，雙方簽訂的施工合同金額約8580.89萬元，且合同合法有效、已備案。后中鐵航空港公司以“居間行為擾亂招標秩序”“報酬過高”為由拒絕付款，胡光明起訴后，一審、二審法院認定合同有效，將報酬比例從5%調整為1%，中鐵航空港公司不服，向最高院申請再審。

法院認為，公開招標項目的居間合同并非當然無效，合法性核心在于居間行為是否合規、促成合同是否合法。本案中，胡光明僅提供招標信息、協助洽商，未違反《招標投標法》，未擾亂招標公平秩序，促成的施工合同合法有效，故居間合同有效。因建筑行業屬微利行業，5%的報酬過高，調整為1%符合行業慣例及公平原則，胡光明的報酬請求應予支持，中鐵航空港公司的再審請求被駁回。

此外，判斷此類居間合同合法性，需結合居間行為具體內容：僅報告公開信息、協助合規投標，未實施串通投標、泄露招標秘密等違法行為，且促成的中標及合同合法的，合同有效；若以“保證中標”為噱頭，實施干擾招標、串通圍標等違法操作，即使促成成交，合同亦無效，相關責任人還可能承擔行政或刑事責任；報酬過高的，法院可結合服務內容、行業慣例合理調整。

周軍律師提醒，公開招標項目的居間合同合法性，核心是平衡居間行為正當性與招標法定原則，并非當然無效，需結合居間事項、行為合規性、促成合同有效性綜合判斷，報酬約定應遵循公平原則。遇到相關問題，建議及時咨詢專業律師，避免錯失維權良機或承擔違法責任。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！