四川
周五，美國最高法院一致駁回了一項(xiàng)被外界認(rèn)為頗為荒謬的氣候法律訴訟。該訴訟旨在對(duì)雪佛龍公司進(jìn)行處罰，理由是該公司在第二次世界大戰(zhàn)期間為美國對(duì)抗納粹德國和日本帝國提供了支持。
分析人士指出，這項(xiàng)裁決不僅讓常識(shí)得以回歸，也為左翼持續(xù)推進(jìn)的氣候法律戰(zhàn)設(shè)定了重要的判例。一直以來，氣候警告派律師試圖將州級(jí)法律武器化，以此來打擊石油和天然氣公司。而最高法院在“雪佛龍公司訴普拉克明區(qū)案”中的裁決，無疑對(duì)這一策略的某些環(huán)節(jié)構(gòu)成了致命打擊。
盡管該案件的判決基于一項(xiàng)技術(shù)性細(xì)節(jié)，但這對(duì)于那些試圖從中獲利并削弱石油行業(yè)的環(huán)保派出庭律師而言，卻具有非同尋常的意義。
由前任總統(tǒng)喬治·赫伯特·沃克·布什任命的最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯在代表全院撰寫的無異議意見書中指出，路易斯安那州普拉克明區(qū)及其周邊行政區(qū)在2013年提起了至少42起州法院訴訟。這些訴訟依據(jù)的是1978年出臺(tái)的一項(xiàng)州法律，指控相關(guān)石油和天然氣公司在20世紀(jì)40年代存在違規(guī)行為。
許多石油公司成功提出上訴，將案件從州法院移交至聯(lián)邦法院審理，理由是這些公司當(dāng)時(shí)是在聯(lián)邦官員的指示下行事，符合“屬于或涉及該職位職權(quán)范圍內(nèi)的任何行為”的規(guī)定。
下級(jí)法院此前駁回了雪佛龍公司將案件移出州法院的申請(qǐng)。因此，托馬斯大法官不得不詳細(xì)解釋“涉及”一詞的法律含義，指出它可以表示“存在某種關(guān)系、具有關(guān)聯(lián)或牽涉、從屬、提及，以及產(chǎn)生聯(lián)系或關(guān)聯(lián)”。
在路易斯安那州法院適用該州法律來處罰一家能源公司，其邏輯顯然難以自洽。因?yàn)樵摴厩吧聿扇〉南嚓P(guān)行動(dòng)，完全是遵照聯(lián)邦政府的命令，為實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦國家目標(biāo)而履行的職責(zé)。
案件管轄權(quán)從州法院轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦法院，表面上看似微不足道，實(shí)則意義重大。石油和天然氣行業(yè)深度參與跨州商業(yè)活動(dòng)，其運(yùn)營主要受聯(lián)邦法律管轄。一些州的氣候警告派政治人物試圖通過立法限制該行業(yè)的運(yùn)營，而相關(guān)律師則試圖將這些法律作為打擊整個(gè)行業(yè)的武器。他們的核心論點(diǎn)是，人類燃燒化石燃料的行為正在引發(fā)某種不可預(yù)知的末日災(zāi)難。
因?yàn)閰f(xié)助美國擊敗納粹而起訴石油公司固然引發(fā)爭議，但在氣候訴訟中究竟適用州法律還是聯(lián)邦法律，依然是一個(gè)高度相關(guān)的核心議題。這一管轄權(quán)爭議也正是最高法院即將審理的另一宗案件的焦點(diǎn)所在。
科羅拉多州博爾德市此前起訴了森科能源公司，聲稱該公司以燃燒化石燃料獲取能源為核心的商業(yè)模式，已經(jīng)對(duì)該州造成了實(shí)質(zhì)性損害。科羅拉多州最高法院允許博爾德市繼續(xù)推進(jìn)此案，森科能源公司隨后向美國最高法院提出上訴，最高法院現(xiàn)已同意受理。
這一案件的潛在影響值得深思。博爾德市聲稱燃燒化石燃料造成了實(shí)質(zhì)性損害，但分析人士指出，化石燃料究竟如何影響全球氣候仍存在不確定性，且許多氣候警告派的預(yù)測(cè)最終并未兌現(xiàn)。該市政府并未將特定的極端天氣歸因于自然規(guī)律或地球生態(tài)系統(tǒng)，而是直接歸咎于某一家具體企業(yè)。更有甚者，該市聲稱能夠量化這家企業(yè)的運(yùn)營對(duì)當(dāng)?shù)靥鞖庾兓a(chǎn)生的影響，而這在科學(xué)上通常被認(rèn)為是難以確定的。
通過這種訴訟方式，博爾德市實(shí)際上賦予了自己監(jiān)管整個(gè)能源行業(yè)的能力。該行業(yè)的運(yùn)營不僅跨越了州界，更是維持全球經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵支柱。
批評(píng)者認(rèn)為，更令人擔(dān)憂的還在后頭。曾在下級(jí)法院訴訟階段代表博爾德市的法律團(tuán)隊(duì)成員大衛(wèi)·布克賓德，公開將其推動(dòng)的氣候法律戰(zhàn)描述為一種“間接的碳稅”。
他的進(jìn)一步表態(tài)頗具深意，他明確表示：“我更傾向于征收真正的碳稅，但如果我們無法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)……這是一種相對(duì)曲折的方式，同樣能夠達(dá)到征收碳稅的目的。”
換言之，外界分析認(rèn)為，這場(chǎng)氣候法律戰(zhàn)是一場(chǎng)有意識(shí)的行動(dòng)，旨在繞過選民的直接意愿來實(shí)現(xiàn)特定的政策目標(biāo)。
目前，最高法院已同意受理森科能源公司針對(duì)博爾德市的上訴案件。此前在普拉克明區(qū)案中的裁決似乎釋放了一個(gè)信號(hào)，即最高法院可能會(huì)認(rèn)定，州級(jí)法律并不具備監(jiān)管全球性行業(yè)的能力。
最終，最高法院基于法律實(shí)質(zhì)做出了裁決。在參與審理的八名大法官中，所有人一致認(rèn)定普拉克明區(qū)的訴訟缺乏法律依據(jù)。分析人士期望，這項(xiàng)裁決能成為未來阻擊氣候法律戰(zhàn)的重要一步。而接下來的“森科能源公司訴博爾德市案”，無疑將成為檢驗(yàn)這一趨勢(shì)的真正試金石。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
