《鄭和航海圖》龍涎嶼地名新考

江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

摘要：《鄭和航海圖》中南巫里海域有一小島名龍涎嶼，位于今印度尼西亞的蘇門答臘島亞齊地區西海岸，是鄭和航路自近海入遠洋的重要轉向點。近代以來學界考證龍涎嶼對應的今地名時，認為其應當為今印度尼西亞的韋島、布拉斯島或龍多島其中之一，又以后兩種假說為典型。早期東西方漢學家與中國學者在考據方法上各有側重，主要圍繞對音、語源、輿地等傳統路徑展開。梳理前人研究成果、研究方法及相關爭議，可以初步推斷龍涎嶼為今布拉斯島或龍多島。進一步辨析學界關于布拉斯島與龍多島假說的分歧，采用“文獻解析-信息量化”的多重證據思路推進考證，勾連歷史地理文獻與現代地理信息，最終認定龍涎嶼應為今龍多島。過程中力圖突破現存史料的解釋局限，重新評估以往學者針對該問題的觀點，同時也嘗試完善相關學科的方法體系。

關鍵詞：明代航海；考據；鄭和；漢學；歷史地理文獻

一、引言

明永樂至宣德年間鄭和曾率領船隊七下西洋，經中國東南沿海、東南亞、印度、波斯灣、阿拉伯半島，遠抵非洲東海岸，訪問了亞洲、非洲的三十多個國家和地區。期間鄭和與船員將沿路的地點與航行路程繪制為《航海圖》，不僅記錄了沿途國家，還詳細標示出山川島嶼、港口城鎮，更附有文字的航向與航程說明。《鄭和航海圖》是中國航海的重要史料，也是極為珍貴的古代交通文獻，其中記載的地名反映了明代中國航海家對于世界地理的認知，也豐富了明代天文、航海、測繪、計算等相關領域的知識。《鄭和航海圖》原圖已散佚，實物應當為一字手卷式，后人將圖截為書本式。現存的通行版本出自明末兵書總集《武備志》，由茅元儀輯入書二百四十卷卷尾。作者序后即圖，原題《自寶船廠開船從龍江關出水直抵外國諸番圖》，后人省稱為《鄭和航海圖》。當代不同出版社的影印本根據裝幀形制略作調整，大致為四十余單頁，計上下二十余雙頁，末尾附4幅過洋牽星圖。航海圖對長江下游及中國沿岸描繪最為詳細，占據了將近一半的篇幅；其次是東南亞海域和馬六甲海峽，篇幅略少于前者。大約五分之一是印度洋海域，記錄較為簡略。因圖中沒有標注宣德五年（1430）第七次下西洋到達的天方（今麥加），學界尚未對成圖時間達成一致，一般認為早于十五世紀中期。很可能是與鄭和同下西洋的費信將航海圖附在記錄風土人物的書籍《星槎勝覽》后，進獻給朝廷兵部。茅元儀《武備志》里的航海圖若非自兵部檔案得來，即是從祖父茅坤的《籌海圖編》中搜集而來。

考察航海圖中的地名，對解釋現存史料、評價以往學者的研究成果、考察鄭和的航海路線與認識明代海上交通貿易均具有相當高的價值。近代以來，東西方學者對航海圖中的地名已作出許多考證，并對部分地名的今稱達成共識，然而仍有超過一百余個地名仍未考出或存在爭議。最早著手研究鄭和航海圖地名的是國外漢學家，且以歐洲漢學家最為突出。先后有英國學者菲利普斯（George Phillips，1836—1896）、日本學者藤田豐八（Ujita Toyohachi，1869—1929）、法國學者伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）、荷蘭學者戴聞達（J.J.L.Duyvendak，1889—1954）等考證航海圖中的地名，影響了我國梁啟超、蘇繼庼、馮承鈞等研究古代航海的前輩。二十世紀中期后，中國大陸的地名考證遇冷，1961年向達整理，中華書局出版的《鄭和航海圖》新增索引，大量標注了古今地名。同時期臺灣有徐玉虎《明鄭和航海圖中諸地名詮釋》考證國內外航線地名，周鈺森《鄭和航路考》考證國內航線地名。此時地名考證依舊以沿用前人成果為主，定位較為模糊，細節上存在一些錯誤。20世紀80年代有陳佳榮、謝方等編纂《古代南海地名匯釋》，又有海軍海洋測繪所出版的《新編鄭和航海圖集》。前者參照詞典索引法成書，每條古地名皆有今地名對照，并簡要介紹了古名的出處；后者則將當代地圖與地名考釋附在航海圖后，解釋了地名由來及選擇該依據的理由，為地名考證的推進提供了良好的思路。然而，當前地名考證仍面臨諸多挑戰，如小語種與漢語的對音問題、古籍版本爬梳的難度以及古代海圖制圖方式的爭議等。由于具備多學科知識儲備的學者相對有限，現階段研究仍主要延續前人猜想式的假說，論證多局限于單一思路。盡管如此，隨著新技術和新方法的不斷涌現，地名考證工作已獲得了更多實證性手段。本文以航海圖中的龍涎嶼一地為例，簡要梳理過往學者的立論與考證過程，重點分析不同假說的成因，并結合歷史地理信息的量化驗證，進一步深化對該問題的學理認知。

二、歷代文獻有關龍涎嶼的記載

《新編鄭和航海圖集》第65頁左下側有一島嶼名龍涎嶼，圖上顯示該島在南巫里一帶，其周邊有帽山、翠蘭嶼及若干無名小島。與今天的地圖對照，龍涎嶼大致位于今印度尼西亞蘇門答臘島亞齊地區西北側附近。元代以來汪大淵《島夷志略》、馬歡《瀛涯勝覽》、費信《星槎勝覽》、鞏珍《西洋番國志》等古籍曾描述龍涎嶼的外形輪廓與物產氣候。

中國古籍中最早記載龍涎嶼的是元人汪大淵所著的《島夷志略》：

嶼方而平，延袤荒野，上如云塢之盤，絕無田產之利。每值天清氣和，風作浪涌，群龍游戲，出沒海濱，時吐涎沬于其嶼之上，故以得名。涎之色或黑于烏香，或類于浮石，聞之微有腥氣。然用之合諸香，則味尤清遠，雖茄藍木、梅花腦、檀、麝、梔子花、沉速木、薔薇水眾香，必待此以發之。

此地前代無人居之，間有他番之人，用完木鑿舟，駕使以拾之，轉鬻于他國。貨用金銀之屬博之。

汪大淵年少時曾兩次跟隨遠洋船只出海游歷，足跡遠至印度洋流域，回國后記錄自己所到之處的見聞，整理成《島夷志略》。該書中關于龍涎嶼的記載是作者的親身經歷，其中的信息較為可信。在書中，他簡單形容了龍涎嶼的地形、物產，而重點描述了龍涎嶼的特產龍涎香以及附近漁民采集、貿易的方式，使后人了解龍涎嶼得名的由來。到了明代，跟隨鄭和下西洋的費信在其所著的《星槎勝覽》中對龍涎嶼有如下記載：

獨然南立海中，此嶼浮艷海面，波擊云騰。每至春間，群龍所集，于上交戲，而遺涎沫。番人乃架獨木舟登此嶼，采取而歸。設遇風波，則人俱下海，一手附舟傍，一手揖水而至岸也。其龍涎初若脂膠，黑黃色，頗有魚腥之氣，久則成就大泥。或大魚腹中剖出，若斗大圓珠，亦覺魚腥。間焚之，其發清香可愛。貨于蘇門之市，價亦非輕，官秤一兩，用彼國金錢十二個，一斤該金錢一百九十二個，準中國銅錢四萬九十文，尤其貴也。

與《島夷志略》相比，《星槎勝覽》談到了龍涎嶼在印度洋中的大致位置，并且對龍涎香采集以及交易方式作出了更詳細的說明。費信的敘述讓龍涎嶼一名直接指向其核心功能——龍涎香貿易集散地。龍涎香作為專貢明代皇室的珍稀香料，通過官方以及民間貿易自南洋輸入中土，不僅是明代海上絲綢之路的標志性商品，也使產地龍涎嶼及亞齊一帶成為明代與南洋香料貿易的重鎮。費信的描述強化了航線節點與商業貿易的關聯，也反映了海上絲綢之路以關鍵地理節點為支撐的規劃模式。明清以來龍涎嶼這個無人居住的小島在中原流傳，廣泛為方輿史籍所記載。《殊域周咨錄》《棗林雜俎》《閩粵巡視紀略》《海錯百一錄》等書談到龍涎嶼，均引用了《島夷志略》和《星槎勝覽》的描述。清初錢謙益還在其《后秋興》組詩中提及此島，有“更無魚腹捐軀地，況有龍涎泛海槎”之句，用遠在南洋的龍涎嶼借指孤懸海外的南明抗清勢力。龍涎嶼地名另見《西洋朝貢典錄》卷中；《殊域周咨錄》卷九；《圖書編》卷六十；《嶺海續聞》；《明續通考》卷二三六；《順風相送》各處州府山形水勢之圖條；《裔乘》卷七；《東西洋考》卷四；《皇明象胥錄》卷四、五；《皇明世法錄》卷八二；《天下郡國利病書》卷一和卷一一九；《讀史方輿紀要》卷一一二；《續文獻通考》卷二四六。龍涎嶼以其獨特的地理與文化特征被大量文獻征引記載，且基本以《島夷志略》《星槎勝覽》二書為基礎材料。

三、龍涎嶼今地的三種假說

鄭和航海圖于南巫里（Lambri，又作南浡里、南渤里等）近海繪有若干小島，其注有島名者一為帽山，一為龍涎嶼。南巫里在今蘇門答臘島北部亞齊（Atjeh）一帶，其近海較大島嶼有四，即龍多島（Pulau Rondo）、韋島（Pulau Weh）、布拉斯島（Pu-lau Bras）與納西島（Pulau Nasi）。龍涎嶼必然對應上述四座島嶼中的一座。

目前學界關于龍涎嶼的今地名有三種說法，分別是韋島、布拉斯島和龍多島。

第一種說法龍涎嶼即韋島，由英國學者菲利普斯（George.Phillips）于1885年在《印度與錫蘭的海港》（The Seaports of India and Ceylon）一書中提出。他是第一個試圖將航海圖中的龍涎嶼與今地名相對應的學者，在附注中說明龍涎嶼即韋島（Polu Way），不過并沒有給出詳細的論據。

第二種說法龍涎嶼即布拉斯島，支持者有日本學者藤田豐八、意大利學者紀利尼（G.E.Gerini）、法國學者伯希和（P.Pelliot）。此外還有中國學者向達、陳桂榮，謝方和李長傅等。其中三位外國學者論述比較詳細。

第三種說法龍涎嶼即龍多島，支持者有荷蘭學者格倫維爾（Groeneveldt）、美國學者柔克義（Rockhill）、英國學者米爾斯（J.V.G.Mills）與中國學者蘇繼庼。幾位學者的立論依據相較于前兩說更為充分。

（一）韋島說

菲利普斯是最早開始做考疑的學者，他認為帽山是布拉斯島，而龍涎嶼是距離亞齊東北十三里的韋島。此處的分歧主要來源于龍涎嶼和附近帽山的相對位置。因帽山的今名同樣存在爭議，確認帽山的屬地對于考證龍涎嶼的今名十分關鍵。部分學者認為帽山是韋島，另外一部分認為帽山是布拉斯島。同意韋島說的有格倫維爾初版的《馬來群島和滿剌加考》（后格倫維爾又采用了龍多島說）、梁啟超的《祖國大航海家鄭和傳》與王桐齡的《新著東洋史》。龍涎嶼屬今韋島一說在學界認可度很低，后來幾乎沒有被討論。

（二）布拉斯島說

相較于韋島說，支持布拉斯島說的學者列出了更為詳細的證據。

意大利學者紀利尼從對音的角度考證，認為龍涎一名純屬附會訛誤。中國人將此島記作龍涎嶼，主要出于文化地理的想象。龍涎香唐代首次傳入中國后，以詩、詞等韻文為代表的文學加工使其衍生出許多新的文化意象，而考證工作不應該受到此類現象的影響。龍涎嶼記音為Lung-yen Hsu，和字面上龍的唾液毫無關聯。實際上Lung-yen Hsu是島名Lam-puyang的漢語記音。漢語記音有省音的習慣，當Lam-puyang一詞省去中間pu的發音后，即為Lung-yen。根據曼德斯羅（Man-delslo）于1727年的記載和當今的地名，Lam-puy-ang一名仍然在使用當中。Lam-puyang是布拉斯島的一個村莊名，龍涎嶼又是Lam-puyang的記音，因此龍涎嶼無疑是布拉斯島。

法國學者伯希和綜合了學者施萊格爾（G.Schlegel）與洛費爾（Laufer）的看法，質疑了龍涎一詞的命名。他結合《島夷志略》對龍涎嶼的描述與詞源命名法，認為龍涎嶼之“龍涎”未必對應龍涎香（Ambergris），命名并不符合中國古代的觀念、認知與邏輯。他進一步指出從詞源學的學理而言，脫離中文語境，龍涎的命名是不定的。伯希和試圖聯系龍、涎與二者實際指稱，發現龍和鯨在一些語境下可以替換，但涎與糞無論如何找不到替換證據。最終在他看來汪大淵等人應當混淆了采自抹香鯨頭部的鯨蠟（Spermaceti）和腸道的鯨糞。因此他難以判斷，傾向于認同前人的看法，支持龍涎嶼為布拉斯島。

日本學者藤田豐八根據史料中龍涎嶼、南渤里、蘇門答臘等地行船的相對路程，認定龍涎嶼是布拉斯島。

案《星槎勝覽》通行本龍涎嶼條云：“望之獨峙南巫里洋之中，離蘇門答剌（臘）西去一晝夜程。”又翠藍嶼條云：“其山在龍涎之西北五晝夜程。”鄭和航海圖南巫里之西有帽山，其山西有龍涎嶼，云“蘇門答剌（臘）開船用乾戌針十二更，船平龍涎嶼”，與《勝覽》所言略無大差異。今Sumatra島西北海上近處其島嶼之較大者曰Wai，曰Bras，曰Rondo。荷氏以龍涎嶼為Rondo（Groeneveldt，Notes，222），裴氏則以Wai（Phillps，Seaports，g.e.B.R.A.S.Vol.XX，221）當之，蘗氏以Bras（Gerini，Researches，691）當之。《瀛涯勝覽》“南渤里國”條云：“其西北海內有一大平頂峻山，半日可到，名曰‘帽山’，其山之西亦皆大海，凡西來過洋船收帆俱望此山為準。”《明史》所言略同。荷氏據此文以帽山為Bras，又據《星槎勝覽》言一晝夜程乃自蘇門答剌（臘）（到龍涎嶼），《瀛涯勝覽》言半日可到（帽山），則自南渤里（亞齊）所自不同，而荷氏一之誤矣。《瀛涯勝覽》“南渤里國”條又云：“其國在蘇門答剌（臘）西，山皆相連，船行一晝夜可到。”而據《星槎勝覽》云：“自蘇門答剌（臘）至龍涎嶼一晝夜”，則兩地必相密邇。《鄭和航海圖》云“蘇門答剌（臘）開船用乾戌針十二更，船平龍涎嶼。”而以龍涎嶼置帽山之西，則帽山為Wai，龍涎嶼為Bras可決也。

首先，藤田豐八認為《星槎勝覽》中記載龍涎嶼“離蘇門答剌（臘）西去一晝夜程”與《鄭和航海圖》中有關針位的記載“蘇門答剌（臘）開船用乾戌針十二更，船平龍涎嶼”的方向是一致的，明確了龍涎嶼在蘇門答臘島西部海域之中。其次，藤田豐八否定了格倫維爾對龍涎嶼以及帽山的認定。藤田豐八認為格倫維爾判斷帽山、龍涎嶼的依據源自兩地與南渤里國間的路程：根據《瀛涯勝覽》記載，帽山在南渤里國（今亞齊）西北方半天路程，而格倫維爾認為龍涎嶼在南渤里國西方一晝夜路程。因此根據路程方位遠近，格倫維爾將今日地圖上的布拉斯島認定為帽山，龍多島為龍涎嶼。但是藤田豐八表示，《星槎勝覽》記載的實際情況當是自蘇門答臘西方一晝夜路程而非自南渤里國。格倫維爾所依據龍涎嶼與帽山的路程其實參照的地點并不相同，因此不能判斷兩者的位置。所以在他看來格倫維爾的依據是錯誤的（荷氏之一誤矣）。最后，藤田豐八認為《瀛涯勝覽》記載南渤里國處在蘇門答臘向西行船一晝夜的位置，而《星槎勝覽》記載龍涎嶼離蘇門答臘也是向西一晝夜路程，因此推斷龍涎嶼與南渤里兩地相距不遠。可能藤田豐八據此推斷，龍涎嶼離南渤里的距離較帽山離龍涎嶼的距離更近（帽山離南渤里國還有半天路程），所以根據地圖選擇布拉斯島作為龍涎嶼，最終得出帽山是韋島、龍涎嶼是布拉斯島的結論。

許多中文文獻的作者都支持龍涎嶼為布拉斯島。陳桂榮、謝方《古代南海地名匯釋》直接把龍涎嶼的今名標注為布拉斯島。章巽《中國航海科技史》在描述鄭和航海路線的時候，指出到達的龍涎嶼一地是今布拉斯島。向達《兩種海道針經》多次提及龍涎嶼，并在附注中標注出其地位于布拉斯島。李金明《中國古代海上絲綢之路的發展與變遷》一文在描述明代泉州港至印度國航線時提到了龍涎嶼一地，在其后的注釋中指出該地為今布拉斯島。李長傅在《南洋華僑史》《中國殖民南洋小史》二書中對龍涎嶼屬布拉斯島稍作描述。朱偰《鄭和七次下西洋所歷地名考》情況大致同上。

（三）龍多島說

支持龍涎嶼為龍多島的學者也提供了相當多的證據。

格倫維爾據馬歡《瀛涯勝覽》中南渤里國條的記載，判斷帽山為布拉斯島，而龍涎嶼為龍多島：

國之西北海內有一大平頂峻山，半日可到，名帽山。其山之西，亦皆大海，正是西洋也，名那沒嚟洋。西來過洋船只收帆，俱望此山為準。

據史料記載，帽山是一個地勢高聳的地標性島嶼，過往船只皆以帽山判斷大致所處的方位。而布拉斯島的中間海拔較高，所以格倫維爾判斷帽山是布拉斯島。如此一來帽山是布拉斯島，龍涎嶼則不會是布拉斯島，很可能是周邊的龍多島。

柔克義贊同格倫維爾的觀點，并在其基礎上增加了費信與汪大淵的資料，以地形佐證龍多島說。《星槎勝覽》與《島夷志略》中記載龍涎嶼是一個地勢平緩的島嶼，而龍多島的地勢在四個島嶼中相對最平緩，因此柔克義認為龍涎嶼當屬今龍多島。

同意龍多島說的還有英國學者米爾斯。他認為圍繞龍涎嶼今地名的爭議來自以往學者對《武備志》中鄭和航海圖航行方向的解讀。如果正向查看地圖，龍涎嶼繪于帽山（米爾斯默認為韋島）的西南側，但地圖上標注的航行方向卻是西北。大部分從事考疑的學者都采用了西北方向的說法，因此龍涎嶼最有可能是龍多島。

中國學者蘇繼庼與米爾斯的看法近似，在他的基礎上作了更詳細的說明。他通過鄭和航海的針向考證三島的相對方位，進而判斷龍涎嶼是今龍多島。蘇繼庼認為，曾經部分學者判斷龍涎嶼在帽山的西南，很可能是受近代地圖坐標標注習慣的影響。鄭和航海圖的方位并不全是傳統的上北下南。若以上北下南的方位考察帽山與龍涎嶼的相對位置，則會得出龍涎嶼在帽山西南側的錯誤結論。鄭和航海圖原文記載“用乾戍針，十二更船平龍涎嶼”，可知龍涎嶼在帽山的西北而非西南。接著他作出了以下推測：

按照格倫維爾修正前的說法，假設布拉斯島是帽山，韋島是龍涎嶼，龍涎嶼在帽山的東北，不符合史料記載。

假設韋島是帽山，布拉斯島是龍涎嶼，則行船方向為西南，亦不符合史料記載。

假設韋島是帽山，龍多島是龍涎嶼，則行船方向為西北，符合史料所載。因此帽山應當是韋島，而龍涎嶼為龍多島。

四、三種假說的成因分析

上述學者的討論主要集中于三個島嶼的相對方位。因無法對地圖方向達成一致，陸嶼方位的判斷便不能統一，又頻繁引入參照地標，更加提升了地名求證的難度。值得思考的是，島嶼實際位置與地圖呈現的繪制是眾多因素共同作用的結果：從行船與記錄的實際操作層面而言，其一，印度洋海域實測定位頻次不足；其二，古代航海圖方位標識不完全統一；其三，航海圖的制圖習慣存在地域性差異。此外，從文獻流通的角度而言，古籍版本間有關航程的數字異文無疑擴大了分歧。以上諸種因素導致的史料的不確定性影響了以往學者對龍涎嶼方位的判定。具體分析如下：

（一）印度洋海域定位次數偏少

鄭和船隊繪制航海圖的核心目的在于滿足實際航行需求，而非勘成一幅準確無誤的地圖。航海中印度洋地區的定位次數明顯減少，相同圖幅面積中方位信息的精確程度隨之下降。總體而言，鄭和船隊自國內至近海再至遠洋的定位頻率不斷下降。從國內南京至太倉港的航程，主要依靠兩岸地形地貌確定位置，因此詳細繪制了長江兩岸的地形地貌而不標注針路。近海地區從太倉港至蘇門答臘西北，主要依靠磁羅盤導航，這一段路程只勾畫標記性的地貌，旁邊又附有針路和更數的說明。遠洋地區除了針路和更數的說明，還配合了過洋牽星圖，以便精確定位。蘇門答臘一帶是近海入遠洋的分界，相比航海圖其他區域而言圖幅簡略，比例尺較小，航行定位次數少，導致相等距離涵蓋的地理面積更大，進而造成絕對位置與相對方位的較大誤差。基于上述制圖特點，學者面對龍涎嶼可能隸屬的三個鄰近島嶼，衍生出多種假說，符合歷史地理考證的邏輯與認知規律。

（二）古今繪圖習慣差異

明代海圖的方位系統與當代制圖存在差異，具體表現為制圖載體形制、南北方位基準與海陸觀察視角的演變。現當代繪制地圖的習慣是上北下南左西右東，而航海圖中鄭和船隊的航線原本曲折，在改刻為方冊書時變成了東西左右、南北上下的方向。鄭和的航路從中國經過西亞抵達東非，東西距離十分長，而南北距離相對短。中國方冊書是縱向寬、橫向窄，將卷軸轉刻為方冊書，就需要顛倒南北寬、東西窄的地圖或者接受一定程度的形變。航海圖分頁的方位不統一，有的上北下南、有的上南下北，總體要以航線來判斷。鄭和的國內航線，即從南京出發至太倉港，方位是上南下北；出海后中國東南沿海的航線，方位是上西下東。《武備志》中茅元儀輯的航海圖也許是出于美觀、易懂等目的，將南京至忽魯謨斯的航線全部從右至左連貫起來，不僅忽略了原來實際方向不同的圖幅，也破壞了原圖“一圖一針路”的基準。若不留意判斷每頁圖幅的方位，依照上北下南的習慣或者無意中沿用了前面某張地圖來分析方位，得出的結果與事實往往不符。不僅如此，中國古代的航海圖存在由陸望海與由海望陸兩種畫法。《鄭和航海圖》是航海者在海上看陸地的對視圖，跟隨畫圖者的視角移動形成長卷地圖。明代海圖基本采用海上陸下的視角，符合國人遠景在上，近景在下的制圖傳統。而清代后長卷式地圖出現了海下陸上的相反畫法，甚至同一地圖前后同時采用海上陸下與海下陸上兩種繪法。清后期中國受國際局勢所迫，西方方位基準的測繪逐漸取代了明代的海岸線串聯法。這種視角轉換直接導致相同地理信息呈現鏡像方位。19世紀末學者在推理中國古代地圖的方位時，容易混淆不同時期、不同視角的中國航海圖，判斷得出的相對位置有時會產生偏差。這或許能更加具體地解釋蘇繼庼為何反對格倫維爾選取位于帽山西南的布拉斯島為龍涎嶼。不過由于對于原始文獻的解讀不同，蘇說仍存在可以商榷的空間。《鄭和航海圖》中標注的針路是從蘇門答臘開船而非自帽山。米爾斯與蘇繼庼似乎將從蘇門答臘到龍涎嶼的路程理解為從帽山到龍涎嶼的路程。原文只說明了龍涎嶼和蘇門答臘島的相對位置，并沒有說明龍涎嶼和帽山的相對位置。將原文中的蘇門答臘替換為帽山，結論的準確性便會下降。

明代航海圖的方位是動態、語境化空間認知的體現，其制圖邏輯根植于航海的實際需求而非抽象、硬性的規范。當下研究只能在圖文基礎上盡可能還原古人的制圖實踐，避免因古今中外繪圖習慣的差異而導致誤判。

（三）中外航海技術與制圖法差異

航海圖從航行中即時地記錄到后期整理為完整的卷軸和書冊經歷了漫長而復雜的過程，其中繪制時的定位依據與記錄習慣對龍涎嶼位置判定的影響難以排除。《鄭和航海圖》很可能結合了中國傳統航海法與伊斯蘭天文航海法，二者拼合時部分地圖的位置與方向無法完全接榫。其中指南針與針路屬于中國傳統航海法，而并非全部海域都采用此法。有學者認為印度洋海域的繪制參考了伊斯蘭天文航海法。鄭和第三次至第七次航海都經過龍涎嶼附近，停泊蘇門答臘或亞齊的港口。以蘇門答臘和亞齊為據點分途，一支北航榜葛剌（今印度半島孟加拉國），一支西航錫蘭山，從馬來半島進入印度半島。蘇門答臘至亞齊一帶，正是鄭和時期明人眼中的東西洋分界。翠蘭嶼（今大尼科巴島）、帽山和龍涎嶼差不多處于由近海（太倉至蘇門答刺）入遠洋的分界處，故除基本針位、更數外另附有過洋牽星數據來確認方向。第三幅過洋牽星圖旁有“龍涎嶼往錫蘭山過洋牽星圖，看東西南北高低遠近四面星收錫蘭山”的說明。十三世紀以來隨著阿拉伯商人穿過印度洋踏上印尼群島拓展香料生意，伊斯蘭教在臨近龍涎嶼的蘇門答臘島西北端的亞齊地區廣為傳播。據鞏珍《西洋番國志》中的描述，南浡里國國王即回回人，國之北海島嶼帽山亦在該國疆域內。鄭和艦隊在印度洋海域分航時雇傭當地的伊斯蘭人加入船隊充當海員，除了中國的傳統測繪方法，同時使用過洋牽星板等方法定位。鄭和一行在印度洋使用伊斯蘭航海方法和海圖來行船，最終又把外籍海員使用的海圖匯總到自己的航海圖中。航海圖的信息來自不同民族、背景的海員，每一單位對應的具體數值有所不同，速度、時間、路程單位在轉換時存在誤差，從而影響了相對方向與距離的計算。

（四）不同古籍版本的數字異文

因古籍中龍涎嶼的相關記載基本從《瀛涯勝覽》與《星槎勝覽》中轉錄而來，兩本書版本間的數字異文成為確認龍涎嶼位置信息的關鍵。具體而言，書中蘇門答臘至龍涎嶼航行時間的差異使以往學者做出不同的推論，聚焦于南巫里至龍涎嶼兩地航程究竟為三晝夜還是一晝夜。此處的異文可追溯至兩書的不同版本系統。

與鄭和同行的馬歡自永樂十四年（1416）著手編纂《瀛涯勝覽》，正統九年（1444）完成《瀛涯勝覽》初稿本，景泰二年（1451）修改后形成定稿。現存傳世版本主要分為兩種系統，一為馬歡書稿的鈔本，一為張昇刪改刻本。鈔本方面，明嘉靖國朝典故本系馬歡初稿本鈔本，明澹生堂本系馬歡定稿本鈔本，而原藏天一閣的《三寶征夷集》，則是綜合了初稿和定稿的鈔本。刻本以江西南城人張昇刪定的版本流傳最廣，由其子張元錫附刻于《張文僖公文集》，是為其后眾多刻本的改訂底本。《張文僖公詩文集》附刊本后流行的刪減刻本有明萬歷國朝典故本、明嘉靖紀錄匯編本，清道光勝朝遺事本。民國年間中外交通史專家馮承鈞認為紀錄匯編本內容最為詳細；勝朝遺事本（吳本）對于原文及譯名常有刪削；國朝典故本的脫誤太多，同樣過分簡略。故馮承鈞《瀛涯勝覽》校注選擇的底本是紀錄匯編本，并取勝朝遺事本與國朝典故本，結合《明史》《西洋朝貢典錄》等書合勘而成。校《瀛涯勝覽》的紀錄匯編本、勝朝遺事本與國朝典故本中南浡里一條，開頭文本便有出入。底本“自蘇門答剌（臘）往正西，好風行三晝夜可到”，吳本作“一晝夜”。如此一來，則前文藤田豐八與格倫維爾圍繞龍涎嶼、南渤里、蘇門答臘三地航程的討論便有跡可循。藤田豐八看到的《瀛涯勝覽》（尤其是龍涎嶼條）極有可能是勝朝遺事本。對比底本與吳本，兩者的細節內容偏差較多，具體數值的差異尤為明顯，注者馮承鈞已出校。總體而言，校注據吳本所錄數值修改底本的情況很少。再以同時期第一手資料《西洋番國志》作他校，底本“三晝夜”當是。藤田豐八認為南渤里距蘇門答臘為一晝夜航程，則是受當時所見版本之限，緊隨其后的推論自然也無法成立。

同樣與鄭和出海多次的費信于宣德九年（1434）回鄉，至正統元年（1436）完成文稿整理，題名《星槎勝覽》。《星槎勝覽》同樣有原本與刪改本兩個系統。原本賴費信的同鄉與友人保存下來，凡二卷。現今仍存的有國朝典故本、羅以智校傳明鈔本、羅振玉影印天一閣本三種。另有明人先后刪析的版本，凡四卷。周復俊不滿原本鄙蕪，加以修訂，又被松江的陸深父子收入《古今說海》中。后刻紀錄匯編本、百家名書本等即轉錄于此。由馮承鈞校注的《星槎勝覽》選用原本中的羅以智校傳明鈔本，以國朝典故本與天一閣本對校。因《星槎勝覽》一書有許多地方參照、轉抄了汪大淵的《島夷志略》，故又取藤田豐八《島夷志略》校注互證。此外，馮承鈞在正文之外又附有紀錄匯編本中該地名下的全文。這樣的做法不僅僅勘正了脫漏錯訛的文字，更突出了版本間的思維差異。紀錄匯編本隨處可見地理航程的增補，為底本所無。《星槎勝覽》的紀錄匯編本龍涎嶼條補“離蘇門答剌（臘）西去一晝夜程”，沒有注明出處，也許是增補了《鄭和航海圖》的航線針路，據蘇門答臘十二更至龍涎嶼估算得來。藤田豐八引用“一晝夜”的航程信息，表明他采信的很可能是紀錄匯編本或其衍生的版本。

由以上分析可見，圍繞龍涎嶼今地與航程的爭議因原始記錄與文獻流變共同造成，既是航行期間即時記錄的產物，也與后期文獻的整合、轉抄息息相關。

五、地理信息量化視域下的新考證

當前學界關于龍涎嶼地理定位的爭議主要聚焦于布拉斯島與龍多島兩種假說。因此對龍涎嶼地理歸屬的考證，實質上可簡化為對這兩種假說的排他性辨析。若某種證據顯示只符合其中一島，便排除了另外一種假說，龍涎嶼的歸屬可形成最終定論。以下分析擬延續既有的研究范式，通過多重證據補充對龍涎嶼的定位認識：其一，系統篩選、梳理并重點分析古代文獻中關于龍涎嶼的描述性文字，提取其中包含地形地貌與周邊海域環境辨識價值的信息。過程中盡量排除過度依賴第三方參照地的論證模式，轉而采用更為聚焦的核心要素分析法，以期在簡化考證方法的同時提升論證的精確性。其二，結合現代海洋測繪技術提供的方位與距離測算公式，對歷史地理信息進行量化驗證，在歷史文獻考證與現代地理信息系統之間建立有效的對話。

（一）古籍記載比對

《星槎勝覽》和《島夷志略》描述龍涎嶼的具體文字可用于對比龍多島與布拉斯島的位置、地形、外輪廓、人口、田產，從而判定二島中何者更符合文獻記載。

古籍中描述了龍涎嶼的周圍環境。《星槎勝覽》紀錄匯編本、《陳氏香譜》記載龍涎嶼“望之獨峙南巫里洋之中”；《通雅》記載“龍涎有嶼，在花面國傍，獨立南海中”，可知龍涎嶼附近沒有其他島嶼，與其他島嶼相距較遠。今天的地圖顯示，龍多島是四島中離蘇門答臘島北最遠的島嶼，和其他三個島嶼相隔距離最長。而布拉斯島周圍還有韋島與納西島，所以從古籍記載的觀察而言，龍涎嶼更可能是龍多島。

古籍中提及了龍涎嶼的地形和外輪廓。《島夷志略》記載“嶼方而平，延袤荒野”，《星槎勝覽》地名后附有一首五言律詩，首聯是“一片平方石，群龍任往還”，可知龍涎嶼的海岸線彎折較少，地勢也相對平緩。通過觀察地圖上龍多島和布拉斯島的外輪廓，龍多島的海岸線明顯比布拉斯島平緩，更符合“方”的特征。經查詢，龍多島的高峰為153米，而布拉斯島中央的頂峰Ceumo（Tjeumo）高度為685米，地勢為兩邊低中間高。從地勢的角度而言，龍多島也更符合“平”的特征。從地形和外輪廓的角度分析龍涎嶼更可能是龍多島。

古籍中記載了龍涎嶼的田產和人口。據《島夷志略》，龍涎嶼“前代無人居之”“絕無田產之利”，說明龍涎嶼基本沒有常住人口和勞動生產。而布拉斯島上種植了大量的可可豆和糖作物，和“無人居之”還有“絕無田產之利”的表述相違背。龍多島處于印度尼西亞最北的國境線上，古代一直無人居住且缺乏治理，如今也只有印度尼西亞政府的軍事基地，與無人居之、絕無田產之利的描述更加吻合。從人口和田產的角度分析龍涎嶼更可能是龍多島。

古籍中記錄了帽山和龍涎嶼相對位置的直接信息。因依乾戌針推導出的位置關系自“蘇門答剌（臘）開船”而來，非自帽山，借帽山（韋島）求證龍涎嶼今地的方法需慎重考慮。格倫維爾與蘇繼庼有關相對位置的判斷很難做出進一步推測。排除參照地標，尋找更為直接的位置關系不失為另一種可行的思路。古代航海手抄孤本書《順風相送》便記載有東西洋各地間往返針路及更數，其中亞齊往羅里有一條記載，“乾戌（307.5°）十二更取伽南貌（即帽山）、龍涎嶼北邊時月早過洋”，直接注明帽山位于龍涎嶼北部。默認韋島是帽山，結合當代地圖所繪兩島位置，龍多島位于韋島北側，則龍涎嶼大概率是龍多島。而布拉斯島位于韋島西南，鄭和一行不經過該地。

（二）方位角與距離計算輔助定位

等角航向計算是海洋測繪的常見方法，通常使用墨卡托投影下的等角航線模型，由正解與反解兩部分組成。正解為已知起點的經緯度、航向與航程，代入求訖點的經緯度，反解則是已知起訖點經緯度求兩點的航向與航程。本研究中，龍涎嶼一例已知起點蘇門答臘島、訖點龍多島和布拉斯島的經緯度，適用反解法求兩點的夾角度數。故將起點蘇門答臘島與訖點布拉斯島的經緯度代入等角航線模型，采取反解法計算航向與航程。

選取墨卡托投影下的等角航線模型進行計算，兩個島礁之間的理論最短航程及對應航向計算公式為：

航向：K=arctg(Δθ/ΔD) （1）

航程：S=secK×ΔX（2）

式中：a指地球半徑，按平均值6371千米計； (θ1，φ1）是起點坐標；(θ2，φ2）是訖點坐標；分別取蘇門答臘島、龍多島與布拉斯島的坐標代入公式計算。因蘇門答臘島的東西跨度較大，先確認取點位置。據航海圖記載更數，蘇門答臘在急水灣以西五更處，大致對應今薩瑪朗加（Samalanga）。以薩瑪朗加港（Samalanga port）為發船港口，定蘇門答臘島的經緯度為5.21°N，96.37°E。取龍多島坐標6.08°N，95.11°E，布拉斯島坐標5.70°N，95.07°E。將蘇門答臘與兩島的經緯度分別代入式（1），最后將K值代入式（2），作對比分析，計算見表1、表2。

計算得出蘇門答臘島到布拉斯島的航向角度是69.26°，蘇門答臘島到龍多島的航向角度是55.25°。已知蘇門答臘至龍涎嶼所用乾戍針對應角度為307.5°，兩者夾角約為52.5°。蘇門答臘島到龍多島的航向與理論數據誤差更小，若龍涎嶼是龍多島，更符合理論上蘇門答臘到龍涎嶼的針路。繼續計算得出薩瑪朗加港與龍多島的距離為169.70千米，薩瑪朗加港與布拉斯島的距離為153.87千米。受風向、洋流等因素影響，航海中實際的航行方向與距離和依靠理論計算得出的數據往往存在差異。鄭和船隊所繪制的是計入各種因素后的經驗性地圖，只為保證實際航行中操作不出現失誤，故上述計算結果只作為輔助證據。

六、總結

鄭和航海圖中蘇門答臘的亞齊附近海域繪有龍涎嶼一地名，是船隊自近海入遠洋前的重要轉向點，也是明代發展南海及印度洋海上絲綢之路的關鍵航標之一。考析龍涎嶼今地的地名及方位對于認知鄭和船隊的行駛航線具有重要意義。十九世紀末以來，鄭和航海圖的考證在東西方學者的共同努力下不斷完善，但部分關鍵地名（如龍涎嶼）的定位仍無法確定。十九世紀末以來，許多專著與論文不斷補充考證，提出了韋島、布拉斯島、龍多島三種假說。二十世紀后，韋島說逐漸退出主流視野，但龍涎嶼的今屬地為布拉斯島或龍多島一直沒有公認的答案。筆者試圖綜合歷史地理學、文獻學、海圖學、測繪學等方法重新考證地名，認定龍涎嶼是今印度尼西亞最北部的龍多島。這一結論進一步明確了鄭和船隊自蘇門答臘至錫蘭（今斯里蘭卡）航線的中間節點：由起點依次經韋島（Weh）、龍多島（Rondo）與大尼科巴島（Great Nicobar）至終點，填補了蘇門答臘以西海島少人考釋的空白。分析過程注重梳理假說分歧，量化古籍描述、厘清史料源流，嘗試更好地融入真實的歷史制圖語境，為古代航海圖地名考證提供多維驗證體系。

作者：邱叢姍

來源：《安慶師范大學學報（社會科學版）》

2026年第1期

選稿：宋柄燃

編輯：江 桐

校對：杜佳玲

審訂：汪依婷

責編：宋柄燃

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號